Гражданский кодекс часть 1

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН<***>; ИНН<***>) - Главному управлению по Центральному федеральному округу - отделению по Ярославской области

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Строительно - коммерческая фирма «СКиФ» (ОГРН<***>; ИНН<***>), ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Яргоргражданстрой» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Яргоргражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк, административный орган) от 10.04.2018 № ТУ-78-ЮЛ-18-2374/3120-1о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительно - коммерческая фирма «СКиФ», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Яргоргражданстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 2 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах). Общество считает, что получение заверенных копий документов является формой реализации права акционеров на получение информации о деятельности общества и на доступ к его документам и не является самостоятельным правом. По мнению ООО «Яргоргражданстрой», требование акционера о предоставлении документов для ознакомления (с возможностью копирования или без нее), и требование о предоставлении заверенных копий документов представляют собой две формы одного и того же права акционера на доступ к информации о деятельности общества, наличие этого права не означает, что акционер может выбрать сначала одну форму, а затем другую в отношении одного и того же объема информации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ООО «Яргоргражданстрой» и просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Общество представило пояснения на отзыв Банка.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 03.12.2018, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 24.12.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 № 1249-р в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Хорову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2017 акционерыОАО «Яргоргражданстрой», владеющие в совокупности более 25% голосующих акций, обратились с требованием о доступе к информации о деятельности Общества в форме предоставления заверенных копий документов согласно перечню.

15.08.2017 № 34/1 в адрес акционеров Обществом направлены списки аффилированных лиц за период с 30.09.2015 по 2016 год, протокол заседания совета директоров Общества от 04.03.2013 № 3.

В части представления устава ОАО «Яргоргражданстрой» и внесенных в него изменений указано, что устав Общества находится в общем доступе на сайте раскрытия информации.

В части представления генерального плана территорий Общества или иного общего плана территории с указанием и литерным обозначением зданий и сооружений указано на отсутствие данного документа.

В отношении иных истребуемых документов в предоставлении их копий отказано со ссылкой на то обстоятельство, что акционеры ранее 31.08.2015 и 27.06.2017 заявляли требования о доступе к информации о деятельности общества путем ознакомления с теми же документами, копии которых испрашиваются, и их требования были исполнены Обществом.

Акционеры, полагая, что указанные действия заявителя нарушают их права, обратились в Банк с заявлением о нарушении ОАО «Яргоргражданстрой» действующего законодательства об акционерных обществах.

20.02.2018 административным органом в отношении ОАО «Яргоргражданстрой» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

10.04.2018 ответчиком вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев наличия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 90 Закона № 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).

На основании пункта 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – порядок № 3388-У) общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, предоставить документы в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Невыполнение обществом указанной выше обязанности образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ответ на требование акционеров от 07.08.2017 Общество письмом от 15.08.2017 отказало в предоставлении части документов со ссылкой на то обстоятельство, что акционеры ранее заявляли требования о доступе к информации о деятельности общества путем ознакомления с теми же документами, копии которых запрашиваются, и их требования были исполнены Обществом.

Пунктом 3 Указаний № 3388-У установлено, что предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) и (или) в форме предоставления копий документов. Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации если документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.

Вместе с тем, из требования акционеров от 27.06.2017 следует, что акционерами запрашивались в форме предоставления для ознакомления (с возможностью самостоятельного копирования) за период с 01.01.2013 по 27.06.2017 документы, подтверждающие права ОАО «Яргоргражданстрой» на имущество, находящееся на его балансе; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; гражданско-правовые договоры.

В требовании акционеров от 07.08.2017 содержится требование о предоставлении в форме заверенных копий документов согласно списку с указанием наименования и реквизитов документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение акционеров от 07.08.2017 с требованием о предоставлении заверенных копий запрашиваемых документов не является повторным по смыслу пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, предусматривающей право общества отказать в доступе, если документ запрашивается повторно в течение трех лет.

Таким образом, со стороны Общества имеет место невыполнение обязанности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, пунктом 3 Указания № 3388-У, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При назначении наказания административным органом обоснованно учтены основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и административного наказания в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Яргоргражданстрой» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлина по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 по делу № А82-8855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

Т.В. Хорова