Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя заявителя Строя С.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 по делу № А82-8861/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-95»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» (далее - ответчик, ООО «Стрелец-95», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью Управлением события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

МРУ Росалкогольрегулирования с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление указывает на доказанность материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать нахождение спорной алкогольной продукции в осмотренном помещении хранением этой продукции в помещении, не указанном в лицензии, то есть оборотом данной алкогольной продукции, при условии, что в день проверки продукция, обнаруженная в спорном помещении, отгружена покупателю. Отмечает, что неотъемлемой частью деятельности по продаже какого-либо товара является его хранение продавцом в необходимых количествах; хранение с целью дальнейшей реализации подразумевает временность (непродолжительность) этого процесса, в связи с чем временное размещение алкогольной продукции на территории, не указанной в лицензии, представляет собой хранение и, соответственно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО «Стрелец-95» в письменном мотивированном отзыве опроверг доводы жалобы.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили обращения граждан от 26.04.2016 и от 28.04.2016, содержащие указание на факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными акцизными марками, подлинность которых вызывает сомнения.

30.05.2016 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 26.05.2016 № 08-177 должностными лицами административного органа произведен осмотр складских помещений по адресу осуществления деятельности, указанному в лицензии ООО «Стрелец-95», а именно: <...>, литера А5, этаж 1, помещение 29.

В ходе проведения осмотра помещений ООО «Стрелец-95» выявлен факт хранения алкогольной продукции в нелицензированном помещении, не указанном в плане помещений ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 28.01.2016, которое является смежным с лицензированным помещением Общества. Во время проведения осмотра приемка или отгрузка алкогольной продукции, а также иные погрузочно-разгрузочные работы не производились.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.05.2016 № 08-177, к которому приложен видеоматериал (т.1 л.д.19-23).

15.06.2016 должностным лицом Управления в отношении ООО «Стрелец-95», допустившего в нарушение пунктов 19, 20 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) хранение алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии, составлен протокол № 08-2114 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1 л.д.9-13).

22.06.2016 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ материалы проверки и указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО «Стрелец-95» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что нельзя признать нахождение спорной алкогольной продукции в осмотренном помещении хранением этой продукции в помещении, не указанном в лицензии, то есть оборотом данной алкогольной продукции, при условии, что в день проверки продукция, обнаруженная в спорном помещении, отгружена покупателю, а спорное помещение примыкает к пандусу (с которого осуществляется отгрузка товара) и не может рассматриваться в качестве складского помещения ввиду его технических особенностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Законом № 171-ФЗ.

Подпунктом 16 статьи 2 названного Закона определено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ к лицензионным требованиям относятся требования, установленные положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 названного Закона

В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в лицензии указываются, в числе прочего, место нахождения обособленных подразделений лицензиата (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности.

Согласно пункту 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стрелец-95» на момент проведения проверочных мероприятий имело лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции № 76ЗАП0004821, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 30.09.2015; срок действия лицензии установлен до 05.06.2016. Данная деятельность осуществляется Обществом по адресам нахождения его обособленных подразделений (складов), в том числе: <...>, литера А5, этаж 1, помещение 29 (S = 867,1 кв. м).

В ходе проведения осмотра помещений Управлением установлено, что в нарушение приведенных требований Закона № 171-ФЗ ООО «Стрелец-95» осуществляется хранение алкогольной продукции в нелицензированном помещении, не указанном в плане помещений ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 28.01.2016, которое является смежным с лицензированным помещением Общества, расположенным по упомянутому адресу.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом осмотра от 30.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2016) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Аргументы ООО «Стрелец-95» о том, что алкогольная продукция, выявленная в нелицензированном помещении, находилась там временно, предназначалась для погрузки и была отгружена покупателю в день проверки, не опровергают доказанность события правонарушения, поскольку, как усматривается из материалов дела, во время проведения осмотра приемка или отгрузка алкогольной продукции, а также иные погрузочно-разгрузочные работы не производились (зафиксировано в протоколе осмотра от 30.05.2016). Процесс транспортировки алкогольной продукции на момент проведения осмотра доказательственно не подтвержден.

Как обоснованно указано Управлением, хранение продавцом товара в необходимых количествах является неотъемлемой частью деятельности по продаже этого товара. Хранение с целью дальнейшей реализации подразумевает временность (непродолжительность) этого процесса, в связи с чем временное размещение алкогольной продукции в нелицензированных помещениях представляет собой хранение. То обстоятельство, что алкогольная продукция впоследствии была отгружена покупателю, вышеназванные выводы не опровергает.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих что ООО «Стрелец-95» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Стрелец-95» всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.17 КоАП РФ, в том числе вины Общества в содеянном.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Между тем данные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного решения об отсутствии оснований для привлечения ООО «Стрелец-95» к административной ответственности в рассматриваемом случае на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие в деле доказательств причинения вреда третьим лицам или наступления иных вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, приходит к выводу о том, что совершенное Обществом данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Иное административным органом не доказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушении.

Учитывая изложенное, итоговый вывод Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении требования заявителя в данном случае является правильным. Апелляционная жалоба административного органа при таких условиях удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 по делу №А82-8861/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО2

ФИО1