Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Светхиммаш» (далее – ООО «Светхиммаш»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Строймаш» (далее – ООО Фирма «Строймаш») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ООО «Металлист»), обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника ОКБ» (далее – ООО «Медтехника ОКБ») об установлении сервитута.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный Торговый Банк», открытое акционерное общество «Кредпромбанк», открытое акционерное общество «Сбербанк России», закрытое акционерное общество «Технический центр Н», общество с ограниченной ответственностью «Техком», закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Машприбор», мэрия города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Посейдон», открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Легион».

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 06.03 и 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русьхолод», управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) и департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.11.2014 оставил без рассмотрения исковое заявление в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Русьхолод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Металлист» и ООО «Медтехника ОКБ» 300 000 рублей судебных расходов. Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2015, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, данное заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Русьхолод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Светхиммаш» и ООО Фирма «Строймаш» 300 000 рублей судебных расходов. Одновременно ООО «Русьхолод» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства заявитель пояснил, что уважительной причиной, послужившей основанием для пропуска срока подачи заявления и позволяющей восстановить указанный срок, является отсутствие прямого указания в законе лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, по требованию третьего лица. По мнению ООО «Русьхолод», вопрос о выборе субъекта, с которого подлежат взысканию судебные расходы в настоящем деле, разрешен только посредством судебного толкования законодательных положений при рассмотрении первоначального заявления общества.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, отказал ООО «Русьхолод» в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку он не признал причины пропуска уважительными; прекратил производство по заявлению ООО «Русьхолод» о взыскании судебных расходов с ООО «Светхиммаш» и ООО Фирма «Строймаш» в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Русьхолод» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного толкования норм материального права.

Заявитель пояснил, что вопрос, который подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела, урегулирован на уровне судебной практики постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 25 которого предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; до этого момента порядок взыскания судебных расходов в перечисленных случаях не был очевиден и строго определен.

Представитель истцов в возражении на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает определение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение спора об установлении постоянного сервитута по настоящему делу закончилось принятием Арбитражным судом Ярославской области определения от 20.11.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Русьхолод» обратилось в арбитражный суд 30.09.2015 (зарегистрировано судом 01.10.2015), то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление от 12.07.2012 № 43) указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В качестве причины пропуска срока ООО «Русьхолод» указало на отсутствие прямого указания в законе лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, по требованию третьего лица. По его мнению, вопрос о выборе субъекта, с которого подлежат взысканию судебные расходы в настоящем деле, разрешен только посредством судебного толкования законодательных положений при рассмотрении первоначального заявления общества.

Суды двух инстанций не признали указанные причины пропуска срока уважительными, поскольку общий принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, в связи с привлечением в его судебный процесс, законодательно закреплен и не имеется оснований для его восполнения посредством судебного толкования.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления от 12.07.2012 № 43).

С учетом изложенного суды правомерно прекратили производство по заявлению ООО «Русьхолод» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не предусмотрена, поэтому денежные средства в сумме 3000 рублей, перечисленные Свириным Ю.Ф. за ООО «Русьхолод» по чеку-ордеру от 31.03.2016, подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу № А82-8887/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьхолод» – без удовлетворения.

Возвратить Свирину Юрию Федоровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью «Русьхолод» по чеку-ордеру от 31.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова