Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – МУП «Водоконал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.02.2014 № 12-20/02/1 и требования от 06.06.2014 № 4518 в части предложения уплатить налог на имущество за 2010–2012 годы в сумме 4 444 791 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ярославской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 39 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 7, 20 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 48 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», пункт 156 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов», заявитель жалобы считает, что им соблюдены требования статьи 2 Закона Ярославской области от 15.10.2003 № 46-з «О налоге на имущество организаций Ярославской области», поэтому налоговая ставка по налогу на имущество в размере 0,6 процента применена правомерно. Предприятие указывает, что в соответствии с разъяснениями Департамента оно было вправе учитывать объем воды, реализованный населению через теплоснабжающие организации, с целью применения налоговой ставки 0,6 процента. Инспекция согласилась с разъяснениями Департамента и была осведомлена о порядке расчета выручки, производимого Предприятием, однако по результатам камеральных проверок за 2010 – 2012 годы никаких нарушений не выявила.

Подробно позиция Предприятия изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие у Предприятия права на применение льготной ставки по налогу на имущество; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия, по результатам которой составила акт от 28.10.2013 № 12-20/27дсп.

В ходе проверки установлена неуплата налога на имущество за 2010 – 2012 годы в сумме 4 444 791 рубля в результате неправомерного применения налоговой ставки в размере 0,6 процента в соответствии с Законом Ярославской области от 15.10.2003 № 46-З «О налоге на имущество организаций Ярославской области». Проверяющие пришли к выводу о том, что Предприятие завысило долю выручки от услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных населению и бюджетным организациям, в общем объеме выручки, включив в расчет средства, полученные от реализации питьевой воды теплоснабжающим организациям, реализующим горячую воду населению.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.02.2014 № 12-20/02/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено уплатить 4 444 791 рубль налога на имущество.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.06.2014 № 88 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

В адрес Предприятия Инспекция выставила требование от 06.06.2014 № 4518 об уплате доначисленного по результатам проверки налога на имущество.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 44, пунктом 8 статьи 75, статьями 88, 89, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Ярославской области от 15.10.2003 № 46-З «О налоге на имущество организаций в Ярославской области», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам о завышении Предприятием суммы выручки от реализации услуг водоснабжения и водоотведения населению и необоснованном применении ставки по налогу на имущество в размере 0,6 процента.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона Ярославской области от 15.10.2003 № 46-З «О налоге на имущество организаций в Ярославской области» (в редакции, действовавшей в спорном периоде, далее – Закон № 46-З) налоговая ставка устанавливается в размере 2,2 процента.

Налоговая ставка устанавливается в размере 1,1 процента для организаций коммунального комплекса в отношении имущества, используемого для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод (в том числе его ремонта и обслуживания), у которых в общей выручке от реализации водоснабжения и водоотведения доля выручки от услуг бюджетным учреждениям и населению непосредственно и (или) через управляющие организации составляет более 40 процентов.

Налоговая ставка устанавливается в размере 0,6 процента для организаций коммунального комплекса в отношении имущества, используемого для сбора, очистки, распределения воды, удаления и обработки сточных вод (в том числе его ремонта и обслуживания), у которых в общей выручке от реализации водоснабжения и водоотведения доля выручки от услуг бюджетным учреждениям и населению непосредственно и (или) через управляющие организации составляет более 70 процентов.

В силу пункта 8 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприятие при определении доли выручки от реализации услуг водоснабжения и водоотведения населению включало в расчет доход, полученный от теплоснабжающих организаций, реализующих горячую воду населению.

Между тем в силу прямого указания Закона № 46-З применение дифференцированной ставки по налогу на имущество поставлено в зависимость от доли выручки, полученной непосредственно от населения и (или) управляющих организаций.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о завышении Предприятием выручки, учитываемой при определении права на применение дифференцированной ставки по налогу на имущество, и о неправомерном применении ставки в размере 0,6 процента.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Департамента финансов Ярославской области от 03.12.2007 № 03-1-04/3223 как на правовое обоснование правомерности включения в расчет средств, полученных от теплоснабжающих организаций, подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является нормативным актом.

Кроме того, налогоплательщик освобожден от ответственности за неуплату налога на имущество и начисления пеней на основании пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.

Довод Предприятия о том, что налоговый орган в ходе камеральных проверок не выявил фактов необоснованного применения ставки по налогу на имущество в размере 0,6 процента правомерно отклонен судами, поскольку невыявление налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля (статьи 88, 89 Кодекса).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А82-8942/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи Ю.В. Новиков

И.В. Чижов