Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В., рассмотревбез вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМост»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 по делу № А82-8943/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноМост» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноМост» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТехноМост») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении постановления инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция, административный орган) от 18.05.2017 №82 в части административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Полный текст решения изготовлен судом по заявлению Общества 16.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2017, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Общество отмечает, что часть нарушений устранена после направления в адрес юридического лица предписания, кроме того, Инспекции сообщалось, что дымотводящие трубы будут установлены, поставщик труб задержал поставку, не установка труб не будет в дальнейшем влиять на конструктивные решения и безопасность эксплуатации дома. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным или для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Подробно позиция Общества изложена письменно в апелляционной жалобе.

Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 Инспекцией в отношении Общества проведена плановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО «ТехноМост», на момент проверки ведется кладка наружных и внутренних стен третьего этажа, устройство перегородок из ячеистобетонных блоков первого и второго этажей, согласно исполнительной документации кладка наружных и внутренних стен ведется с 02.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2017 №057/14, согласно которому в нарушение требований проектной документации, а именно пункта 9 листа 1 («примечания к кладочным планам») раздела 4 «Конструктивные решения» проекта шифр 510-16-KP, устанавливающего, что при организации газоходных каналов установку труб выполнять во время кладки; пункта 9 листа 12 («развертка вентканалов Р1 (ось 3)») раздела 4 «Конструктивные решения» проекта шифр 510-16-КР, устанавливающего, что организацию газоходных каналов выполнять совместно с чертежами марки «ГСВ», трубы устанавливаются во время ведение кладки; пункта 11 листа 1 подраздела 5.4.2 «Внутреннее газооборудование» проект шифр 510-16-ГСВ, устанавливающего, что отвод продуктов сгорания от настенных котлов осуществляется через обособленные каналы, в которые устанавливаются дымоотводящие трубы размером 80 мм от котлов; монтаж дымоотводящих труб производится одновременно с кладочными работами; в помещении кухни дымо/воздуховодные трубы устанавливаются с изоляцией – при проверке отсутствуют дымоотводящие трубы от котлов индивидуального (поквартирного) отопления, необходимые для создания герметичного газоплотного канала удаления продуктов горения (при кладке стен из кирпича согласно проектной документации должен формироваться вертикальный канал сечением 140x140 мм, в который, одновременно с кладкой, устанавливается тепло/звуко - изолированная дымоотводная труба с фасонными частями для подключения к котлу).

Также в нарушение требований проектной документации (пункт 1 листа 12 раздела 4 «Конструктивные решения» проект шифр 510-16-КР), предусматривающей, что кладку, дымовых, газоходных каналов следует выполнять из полнотелого одинарного керамического кирпича пластического формирования М125, F50 по ГОСТ 530-2007 на цементно-песчаном растворе Ml00» - при проверке при устройстве газоходных каналов используется пустотный (трехдырчатый) кирпич.

18.04.2017 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 82 в отношении ООО «ТехноМост», предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

18.05.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление №82 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием об изменений назначенного наказания на предупреждение.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также не установил совокупность признаков для замены административного наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, вне зависимости от того, что субъект, привлеченный к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе, в нарушении требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТехноМост» допущены нарушения требований проектной документации при осуществлении капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Факт наличия вменяемого заявителю нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дел доказательств и по существу не оспаривается, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является необходимой и достаточной для признания доказанными административным органом в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы Общества о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны Общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, из пояснений административного органа следует, что Обществом выявленные при проверке нарушения устранены не были, что установлено в ходе повторной проверки; информация Общества суду об устранении нарушений, по мнению административного органа, является не достоверной и преждевременной; доказательств, подтверждающих обратное, заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Следует также отметить, что само по себе принятие мер к устранению нарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество также указало на то, что судом не учтены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 данной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения Обществом правонарушения в области строительства объекта капитального строительства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в ведении строительных работ в отношении многоквартирного жилого дома с отступлением от проектной документации, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение арбитражного суда законным и обоснованным. Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 по делу № А82-8943/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева