Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 59,1 кв.м., по адресу: <...>, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2744,07 руб., необходимых для оплаты коммунальных платежей за июль 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы гражданина.

Как указывает заявитель, квартира, общей площадью 31,9 кв.м., расположенная по адресу <...>, где зарегистрирован должник ФИО2, приобретена ФИО3 06.02.2008 до заключения брака с ФИО2 (брак заключен 30.01.2010) и является личной собственностью ФИО4 Фактическое проживание должника, ФИО2: г, Ярославль, ул. Гражданская, д, 6, кв. 32. Обстоятельства, касаемо места проживания должника и его семьи, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не проверялись. Требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 и не является обеспеченным залогом имущества должника. Часть долга по кредиту на покупку жилья погашена средствами из материнского капитала, в связи с чем возникло обязательство по выделению долей несовершеннолетним детям. Выдел доли детям возможен лишь после полного погашения ипотечного кредита. В связи с этим, квартира общей площадью 59,1 кв.м., расположенная по адресу <...>, - обременена ипотекой, не может быть продана, а сделка по ее продаже является недействительной по причине нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних детей. Реализация квартиры также лишит ФИО2 жилого помещения, которое фактически является единственным.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что с учетом соблюдения справедливого баланса интересов кредиторов и должника, считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 10.12.2020 объявлялся перерыв до 17.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание – квартиры общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу <...>. В обоснование заявления должник указал, что данная квартира является единственным жильем для проживания должника и его семьи.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции указал на то, что должник не доказал, что квартира, расположенная по адресу <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания семьи должника жилым помещением, поскольку имеется еще одно жилое помещение в <...>, в котором зарегистрирован должник и его супруга.

Действительно, имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРП (л.д.14) свидетельствует о том, что ФИО5 (супруга должника) имеет в собственности следующее имущество: квартира, общей площадью 59,1 кв.м., расположенная по адресу <...>, - имущество обременено ипотекой; квартира, общей площадью 31,9 кв.м., расположенная по адресу <...>.

Между тем квартира, расположенная по адресу <...>, является личным имуществом супруги должника - ФИО5, приобретенным ею в 2008 году до брака с ФИО2, то есть указанная квартира не является совместным нажитым имуществом супругов и не может приниматься во внимание при оценке наличия у должника необходимого для проживания жилого помещения.

Доказательства того, что ФИО2 имеет право на какое-либо иное жилое помещение, кроме спорной квартиры, расположенной по адресу <...>, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о том, что спорная квартира находится в залоге у банка и залог не погашен, не могут являться основанием для отказа в исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

В пункте 5 Постановления № 48 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2019 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 913252,65 руб., в том числе: 905047,23 руб. – основной долг, 7326,14 руб.- просроченные проценты, 879,28 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Данные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору <***> от 01.02.2016 и кредитной карте Gold MasterCard № 5484017706735634.

Требование о включении банка в реестр требований кредиторов как залогового кредитора по ипотечному кредиту в рамках дела о банкротстве должника не заявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная квартира является единственным пригодным для должника и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем она подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и удовлетворения требования должника в данной части.

Требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2744,07 руб., необходимых для оплаты коммунальных платежей за июль 2020 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Документальное подтверждение необходимости выделения должнику денежных средств сверх прожиточного минимума в материалах дела отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления должника в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу № А82-8948/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Исключить из конкурсной массы гражданина ФИО2 имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи - квартиру, площадью 59,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО6

ФИО1