Гражданский кодекс часть 1

Управление Судебного департамента в Ярославской области (далее – Судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – ДУГИ) и открытому акционерному обществу «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» (далее – Проектный институт) о признании недействительным акта приема-передачи имущества государственного унитарного предприятия Ярославской области «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» (далее – ГУП Проектный институт) от 19.01.2006, являющегося основанием государственной регистрации права собственности Проектного института в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), также о признании недействительным зарегистрированного права собственности Проектного института в части помещений третьего этажа общей площадью 62,6 квадратного метра и помещений четвертого этажа общей площадью 354,9 квадратного метра, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 42а, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – УФРС).

Требование основано на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка и переход права собственности на спорные помещения нарушают права Судебного департамента как пользователя спорной площадью.

Суд решением от 07.11.2008 отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие нарушения прав истца оспариваемой сделкой и регистрацией права собственности ответчика.

Не согласившись с судебным актом, Судебный департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, наличие договоров на безвозмездное пользование спорными помещениями исключает возможность их приватизации.

В отзывах на кассационную жалобу Проектный институт и ДУГИ сослались на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проектный институт сообщил, что на предложение заключить договор аренды спорных помещений Судебный департамент ответил отказом.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ДУГИ (ссудодатель) и Судебный департамент (ссудополучатель) заключили договоры от 18.01.1999 № 5-ООП и от 05.08.2002 № 122-ОПП безвозмездного пользования частью помещений третьего этажа общей площадью 62,6 квадратного метра и помещений четвертого этажа общей площадью 354,9 квадратного метра, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 42а, числящихся на балансе ГУП Проектный институт.

Срок действия договоров определен как бессрочный (подпункты 5.1 указанных договоров).

ГУП Проектный институт приватизировано путем преобразования в акционерное общество на основании постановления администрации Ярославской области от 19.01.2006 № 20 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ярославской области «Проектный институт «Яржилкоммунпроект».

Согласно акту от 19.01.2006 в собственность Проектного института передано имущество на сумму 3 437 600 рублей, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: город Ярославль, ул. Чайковского, д. 42а, общей площадью 1749,9 квадратного метра.

Проектный институт зарегистрировал право собственности на данное задание в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.05.2006 серии 76 АА № 3623636). Основанием для данной регистрации явился акт от 19.01.2006.

ДУГИ письмом от 19.04.2006 №2052, направленным Судебному департаменту, отказалось от упомянутых договоров пользования спорными нежилыми помещениями в связи с приватизацией здания и предложило истцу обратиться к новому собственнику.

Судебный департамент посчитал, что государственная регистрация права собственности Проектного института не могла быть проведена без учета договоров от 18.01.1999 № 5-ООП и от 05.08.2002 № 122-ОПП, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав являются: акты, изданные органом власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также иные документы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отсутствие законных оснований для пользования спорными нежилыми помещениями у Судебного департамента подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2008 по делу А82-426/2008-35, вступившим в законную силу. Данным судебным актом установлен факт прекращения договорных отношений на право пользования помещениями, и Судебный департамент выселен из этих помещений. Исполнение судебного акта отсрочено на один год.

Никаких иных оснований для занятия спорных помещений истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что зарегистрированное право ответчика не нарушает права истца и последний не может быть признан заинтересованным лицом по настоящему иску об оспаривании зарегистрированного права ответчика.

Возражение заявителя о том, что наличие договоров о безвозмездном пользовании помещениями исключало возможность приватизации здания, противоречит положениям статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что нахождение вещи в безвозмездном пользовании на основании договора не лишает ссудодателя права произвести отчуждение этой вещи. Вопрос о правомерности направления истцу письма от 19.04.2006 относится к вопросу прекращения договорных отношений (по пользованию помещениями между истцом и ответчиком), который предметом настоящего спора не является.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07. 11. 2008 по делу

№ А82-8985/2008-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Ярославской области расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Князева

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын