Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта»,

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО2 и взыскании убытков в сумме 3.990.803,67 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (далее – ОАО «ГЯЛК», Комбинат, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее–Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО2 (далее – ответчик) и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в сумме 3.990.803,67 рублей.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий открытого акционерного «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2017 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом определении установлены обстоятельства, которые не доказаны заявителем и имеют существенное значение для дела, неверно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, неправильно истолкованы нормы закона.

В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что:

1) заявителем не доказано, а арбитражным управляющим приведено достаточное количество доказательств обоснованности сохранения и заполнения штатных единиц бухгалтерии работниками, а именно: бухгалтера (главного бухгалтера) ФИО3, главного бухгалтера (бухгалтера) ФИО4, поскольку:

- данные должности соответствовали штатному расписанию должника;

- работа отдела бухгалтерии соответствовала основной деятельности должника и соответствовала целям конкурсного производства (учет, составление и сдача отчетности, организация расчетов по оплате труда работников; оформление первичных учетных документов; выдача справок; обеспечение порядка проведения инвентаризации имущества и т.д.);

- штат работников бухгалтерии был сокращен более, чем в 2 раза, поэтому количество сохраненных штатных единиц и их заполнение было разумным и обоснованным с учетом объема работы на предприятии (более 4000 наименований имущества, 133,5 штатных единиц работников на момент открытия конкурсного производства и действующее предприятие, выпускающее продукцию);

- оклады указанных работников бухгалтерии соответствовали штатному расписанию предприятия, с учетом индексации (увеличением МРОТ), а также с учетом действующего с 01.01.2009 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих льнокомбината (кроме начальника и менеджера по продажам отдела продаж);

-бухгалтеры ФИО5 и ФИО4 являются высококвалифицированными специалистами в области бухгалтерии предприятия-должника, имели большой стаж работы именно на предприятиях, находящихся в стадии банкротства, что подтверждено имеющимися материалами дела, в силу чего их устройство на предприятие является не только обоснованным, но и разумным;

- занятость бухгалтера ФИО5 на иных работах по совместительству, в свободное от основной работы время, не свидетельствует о нарушении трудового законодательства, нарушении прав работника ФИО5, о невыполнении или ненадлежащем выполнении ею возложенных на нее трудовым договором обязанностей (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено). Относительно объема (часов) работы и рабочих местах ФИО5 по совместительству арбитражный управляющий ФИО2 подробно сообщал в возражениях от 15.05.2017 на уточненную жалобу УФНС России по Ярославской области (которые, в отличие от уточненной жалобы заявителя, в нарушение ст. 71 АПК РФ не были исследованы судом первой инстанции); данные доводы опровергают предположения УФНС России по ЯО, которые также не соответствуют представленным в дело доказательствам относительно рабочих мест ФИО5;

-действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим трудовых договоров;

-предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность (в т.ч. на момент открытия конкурсного производства предприятие продолжало выпускать продукцию, сдавало имущество в аренду, продолжали работу магазин «Русский лен» и две столовые), что требовало бухгалтерского сопровождения. Что касается бухгалтера ФИО6, то она проработала фактически 1 день по трудовому договору, поэтому полагает необоснованным говорить о неправомерности ее привлечения по трудовому договору, как и о возможном нанесении необоснованных расходов должнику в связи с выплатой заработной платы за 1 рабочий день за счет конкурсной массы должника когда-то в будущем, что основано на предположениях, поэтому является незаконным и недопустимым.

2) Заявителем не доказано, а арбитражным управляющим приведено достаточное количество доказательств обоснованности сохранения штатной единицы заместителя генерального директора по арендным и имущественным отношениям (начальника службы по арендным и имущественным отношениям) ФИО7, в частности:

- данная должность соответствовала штатному расписанию должника;

-работа заместителя генерального директора по арендным и имущественным отношениям соответствовала основной деятельности должника и целям конкурсного производства: были заключены 11 договоров аренды недвижимого имущества, арендная плата от которых обеспечивала возможность поддержания деятельности должника (выплата заработной платы работникам, осуществляющим свою деятельность в процедуре банкротства); благодаря заключению договоров аренды обеспечивалась дополнительная сохранность имущества должника; велась работа по организации встреч и осмотров объектов аренды с потенциальными клиентами, сопровождение договоров аренды, контроль за исполнением арендаторами договорных обязательств, в частности, по оплате арендных платежей;

-не доказан факт невыполения ФИО7 своих трудовых обязанностей и ненаправленность его трудовой деятельности на цели конкурсного производства. Напротив, многочисленными материалами дела (актами, приказами, служебными записками, договорами и т.д.) подтверждено, что указанный работник выполнял свои функции в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим необходимости сохранения данной штатной единицы не основан на материалах дела (письменных возражениях конкурсного управляющего, документах, представленных в суд конкурсным управляющим);

-оклад заместителя генерального директора по арендным и имущественным отношениям соответствовал штатному расписанию предприятия с учетом индексации (увеличением МРОТ), а также с учетом действующего с 01.01.2009 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих льнокомбината (кроме начальника и менеджера по продажам отдела продаж).

-заявителем жалобы не доказано, что при заключении трудового договора с начальником службы безопасности ФИО8, старшим юрисконсультом (впоследствии начальником юридической службы) ФИО10, помощником начальника юридической службы Ежовым С.С. конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а работники не выполняли свои обязанности надлежащим образом, в частности:

а)заявителем не доказано, что при заключении трудового договора с начальником службы безопасности ФИО8 конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а работник не выполнял свои обязанности надлежащим образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сохранность имущества не была обеспечена, что свидетельствует об исполнении целей конкурсного производства. Кроме того, заявителем не доказан факт несоразмерности оплаты труда указанного работника ожидаемому результату (оклад начальника службы безопасности составлял 28 000,0 руб. с учетом того, что работник работал по основному месту работы на ОАО «ГЯЛК» и имел большой стаж работы на подобных должностях, следовательно, является высококвалифицированным специалистом; между тем, в ходе конкурсного производства было сокращено 14 штатных единиц отдела охраны, что сократило фонд заработной платы, т.е. экономило конкурсную массу должника, но усложняло работу отдела охраны, поскольку количество охраняемого имущества оставалось прежним;

б)заявителем не доказано, что при заключении трудового договора со старшим юрисконсультом (впоследствии начальником юридической службы) ФИО10 конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а работник не выполнял свои обязанности надлежащим образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств невыполнения ФИО11 обязанностей, предусмотренных трудовым договором; более того, сам заявитель в жалобе ссылается на то, что «юридическое сопровождение осуществлялось силами начальника юридической службы ФИО9 (ФИО12.)» (стр. 17 жалобы). Кроме того, на начальника юридической службы были возложены должностные обязанности табельщика, инженера по организации и нормированию труда и секретаря (поскольку фонд заработной платы при сокращении данных должностей был уменьшен, произошла экономия конкурсной массы; в связи с сокращением штатов на начальника юридического отдела были возложены указанные выше дополнительные обязанности, что увеличило объем труда и сложность). С учетом данных обстоятельств не имеется оснований считать, что оклад работника был завышен. Между тем суд, в обжалуемом определении неправомерно пришел к выводу о том, что вышеназванные доводы конкурсного управляющего неосновательны, поскольку сам конкурсный управляющий указал на сокращение данных штатных единиц. Данный вывод не соответствует материалам дела, не обоснован и нелогичен, поскольку сокращение штатных единиц с возложением их обязанностей на другого работника не означает, что их функции им не выполнялись. Кроме того, материалы дела содержат приказ № 10К от 01.11.2013г., который подтверждает одновременное сокращение указанных штатных единиц и возложение их обязанностей на начальника юридического отдела, отметил, что работа начальника юридической службы соответствовала целям конкурсного производства;

в)заявителем не доказано, что при заключении трудового договора с помощником начальника юридического отдела Ежовым С.С. конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а работник не выполнял свои обязанности надлежащим образом (материалы дела не содержат доказательств невыполнения Ежовым С.С. обязанностей, предусмотренных трудовым договором); при этом оклад Ежову С.С. завышен не был, в т.ч. с учетом того, что до конкурсного производства объем работы выполняли 2 штатные единицы, а с открытием конкурсного производства юридической работы стало больше.

4)Относительно удовлетворения требования заявителя и признания завышенным оклада заместителя главного бухгалтера ФИО13 конкурсный управляющий считает выводы суда первой инстанции незаконными: ФИО13 до введения процедуры конкурсного производства исполняла обязанности главного бухгалтера с окладом 22.000,0 руб. (фонд оплаты труда – 30.800,0 руб.), после введения конкурсного производства согласно штатному расписанию от 01.11.2013 ФИО13 была назначена на должность заместителя главного бухгалтера. Данный работник имел большой стаж работы на предприятии, после сокращения должности бухгалтера-кассира с окладом 11.000,0руб. (фонд оплаты 15400 руб.) (приказ № 63 от 01.11.2013) было произведено совмещение заместителя главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, то есть на ФИО13 были возложены дополнительные обязанности по ведению кассы должника и, соответственно, увеличена заработная плата до 32.000,0 руб. (приказ № 62 от 01.11.2013); при этом произошло снижение выплат по заработной плате с учетом увольнения кассира;

5)относительно удовлетворения требования заявителя и признания необоснованным привлечения по гражданско-правовым договорам специалистов ФИО5 и ФИО14 для подготовки исковых заявлений в суд и осуществления представительства в суде по вопросу установления права собственности на выявленные объекты недвижимого имущества и внесения в ЕГРП сведений о объектах недвижимого имущества считает выводы суда первой инстанции неправомерными, поскольку привлеченными специалистами была проделана работа по предварительному сбору и подготовке всех необходимых документов, подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ярославской области 4 исковых заявления, 4 апелляционные и 4 кассационные жалобы; кроме того, осуществлено представительство в суде в 11 судебных заседаниях. Неподача указанных заявлений в суд свидетельствовала бы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на пего законодательством о банкротстве. ФИО14 также оказывала дополнительные услуги по Дополнительному соглашению от 12.05.2015 к договору на оказание юридических услуг от 05.05.2015, подробно отмеченные в возражениях конкурсного управляющего. Таким образом, заключение договора с ФИО14, с учетом возложенных на нее договорных обязательств, служило целям конкурсного производства, обратное заявителем жалобы не доказано, причем обязательства Ежова С.С. не совпадали с обязанностями ФИО14, которая выполняла свои обязанности надлежащим образом, обратное заявителем не доказано. Оплата услуг специалистов не превышала размера рыночной стоимости подобных услуг. Лимит расходов на привлечение специалистов не превышен. Материалы дела содержат также доказательства выполненной специалистом ФИО5 работы по оказанию услуг в соответствии с условиями договора (акты приемки-сдачи выполненных работ за весь период представлены в материалы дела). По мнению конкурсного управляющего, налоговым органом не представлено ни одного доказательства невыполнения главным бухгалтером своих обязанностей, а именно: непредставления отчетности не только в налоговый орган, но и в другие органы, а также нарушений законодательства при ведении бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, заявителем не доказано, что ФИО5 было выполнено меньше обязанностей, чем лицом, исполняющим обязанности главного бухгалтера до 31.12.2015.

Конкурсный управляющий считает, что заявителем не представлено доказательств того, что привлечение специалистов (и сохранение штатных единиц) не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, выполненный привлеченными лицами, мог быть выполнен конкурсным управляющим с должной эффективностью лично либо с привлечением специалистов, но за меньшую цену (заработную плату). Также заявителем не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, и наличие вины конкурсного управляющего, а также размер ущерба, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав правонарушения.

Управление и конкурсный управляющий уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», управление Росреестра по Ярославской области, страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 (резолютивная часть от 26.07.2013) ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 (резолютивная часть от 26.07.2013) конкурсным управляющим ОАО «ГЯЛК» утвержден ФИО2.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО2, выразившихся:

1) в приеме на работу на условиях трудовых договоров следующих работников: бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО5 и выплате ей 772 375, 56 руб., бухгалтера ФИО4 и выплате ей 716 729 руб., юрисконсульта ФИО15 и выплате ей 110 091, 39 руб., юрисконсульта юридической службы ФИО16 и выплате ей 40 695, 42 руб.;

2) в нерасторжении трудового договора с заместителем генерального директора по аренде и имущественным отношениям ФИО7 и выплате ему 750 874 руб.;

3) в завышении по сравнению со штатным расписанием от 30.04.2013 заработной платы и ее необоснованной выплате следующим работникам: начальнику службы безопасности ФИО8 в сумме 236 222, 40 руб., начальнику юридической службы ФИО10 в сумме 256 174, 67 руб., помощнику начальника юридической службы Ежову С.С. в сумме 430 678,61 руб., заместителю главного бухгалтера ФИО13 в сумме 457 548, 62 руб.;

4) в необоснованном привлечении специалистов ФИО5 и ФИО14 по гражданско-правовым договорам от 31.12.2015 и выплате им вознаграждения в сумме 219 414 руб.,

а также об обязании ФИО2 возместить причиненные им убытки в конкурсную массу должника в сумме 3.990.803,67 руб.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа и удовлетворяя ее в полном объеме, Арбитражный суд Ярославской областиисходил из доказанности уполномоченным органом допущенных конкурсным управляющим ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве, наличия убытков и их размера; наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и наступившими для должника негативными имущественными последствиями в результате формирования конкурсной массы должника.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при наличии в штате должника бухгалтеров ФИО17 и ФИО13, юристов ФИО18 и Ежова С.С. конкурсный управляющий привлек на условиях трудовых договоров бухгалтеров ФИО6, ФИО5, ФИО4, юрисконсультов ФИО15, ФИО16

Между тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названных лиц следует, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Абзацем 4 пункта 1 вышеуказанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны как необходимость привлечения дополнительных бухгалтеров и юристов при наличии в штате двух бухгалтеров и двух юристов, так и то, что имеющиеся у должника работники без привлеченных лиц не могли выполнить необходимый объем работы на предприятии.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника недвижимого имущества также не доказывает необходимости содержания штата работников должника, которые в силу требований Закона о банкротстве должны быть уволены после введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, следует отметить, что оформление в процедуре конкурсного производства трудовых правоотношений в силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации может создать дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым работникам выходных пособий в связи с увольнением при ликвидации организации.

Принятие работников по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избежать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание содержание порученных привлеченным бухгалтерам, юристам функций, объем выполненной ими работы при отсутствии доказательств того, что выполненные работы не могли быть выполнены имеющимися работниками и самим конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции и бухгалтерского учета, самостоятельно с учетом объема мероприятий в ходе конкурсного производства должника, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган доказал отсутствие необходимости принятия бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО5 и выплате ей 772 375,56 руб., бухгалтера ФИО4 и выплате ей 716 729 руб., юрисконсульта ФИО15 и выплате ей 110 091,39 руб., юрисконсульта юридической службы ФИО16 и выплате ей 40 695,42 руб. в отсутствие оправданности заключения с ними трудовых договоров в процедуре конкурсного производства с точки зрения целей конкурсного производства и интересов кредиторов, с учетом того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста. Такое привлечение не способствует целям конкурсного производства, влечет нарушение прав кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы в целях проведения расчетов с кредиторами

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уполномоченный орган в своей жалобе указал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерасторжении трудового договора с заместителем генерального директора по аренде и имущественным отношениям ФИО7 и выплате ему 750 874 руб.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, установленных федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал как необходимость продолжения трудовой деятельности заместителя генерального директора по аренде и имущественным отношениям ФИО7, так и того, что функции, возложенные на данное лицо, не могли быть выполнены без привлечения указанного лица, в том числе собственными силами и силами имеющихся в штате бухгалтеров и юристов, в том числе по проведению инвентаризации, а также имеющимися главным инженером и главным механиком.

Соответственно, обжалуемое бездействие конкурсного управляющего ФИО2 судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о документальном подтверждении уполномоченным органом факта завышения заработной платы по сравнению с данными штатного расписания от 30.04.2013 и ее необоснованной выплате следующим работникам: начальнику службы безопасности ФИО8 в сумме 236 222, 40 руб., начальнику юридической службы ФИО10 в сумме 256 174, 67 руб., помощнику начальника юридической службы Ежову С.С. в сумме 430 678,61 руб., заместителю главного бухгалтера ФИО13 в сумме 457 548, 62 руб., поскольку условия вновь заключенных трудовых договоров, в частности, по установлению заработной платы, не должны быть изменены по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием в связи с необходимостью минимизации затрат на проведение конкурсного производства. Арбитражный управляющий должен был осознавать, что максимальное удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства является приоритетным по сравнению с обеспечением конкурсному управляющему условий осуществления профессиональной деятельности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, им в ходе конкурсного производства в период с 31.12.2015 привлечены юрист Ежов С.С. и бухгалтер ФИО13 для оказания услуг в процедуре конкурсного управления на основании договоров оказания услуг от 31.12.2015.

Оценив представленные в материалы дела вышеуказанные договоры и функции, подлежащие выполнению в их рамках привлеченными конкурсным управляющим специалистами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания договоров и актов выполненных работ к договорам с привлеченными специалистами не следует, что оказываемые услуги требуют каких-либо специальных познаний, не усматривается наличие большого объема работ или каких-либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы арбитражному управляющему выполнить их самостоятельно или имеющимися в штатах работниками.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Доказательств того, что для выполнения обязанностей конкурсного управляющего требовалось привлечение специалистов на постоянной основе, материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснования того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном привлечении арбитражным управляющим указанных специалистов и выплате им вознаграждения.

В результате установленных судом первой инстанции неправомерных действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО5 и выплате ей 772 375,56 руб., бухгалтера ФИО4 и выплате ей 716 729 руб., юрисконсульта ФИО15 и выплате ей 110 091,39 руб., юрисконсульта юридической службы ФИО16 и выплате ей 40 695,42 руб.,специалистов ФИО5 и ФИО14 и выплате им вознаграждения в сумме 219 414 руб., нерасторжении трудового договора с заместителем генерального директора по аренде и имущественным отношениям ФИО7 и выплате ему 750 874 руб., выявлено, что конкурсным управляющим необоснованно выплачены денежные средства в общей сумме 3.990.803,67 рублей, которые являются убытками для должника, в связи с чем подлежат возврату в конкурсную массу должника.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уполномоченный орган, требующий взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО2, доказал противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты заявителем жалобы.

Все доводы заявителя жалобы повторяют возражения по существу жалобы уполномоченного органа, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторяя заявленные доводы, конкурсный управляющий выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 по делу № А82-8987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО19

ФИО1