Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (далее – Комбинат; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган)с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевичапо приему на работу на условиях трудовых договоров бухгалтера Удаловой С.А., бухгалтера Беляевской Н.В. и выплате ей 772 375 рублей 56 копеек, бухгалтера Никитиной Т.К. и выплате ей 716 729 рублей, юрисконсульта Исаковой Т.В. и выплате ей 110 091 рублей
39 копеек и юрисконсульта юридической службы Калугиной Я.В. и выплате ей
40 695 рублей 42 копеек; оставлению в штате заместителя генерального директора по аренде и имущественным отношениям Сечина О.А. и выплате ему 750 874 рублей; завышению по сравнению со штатным расписанием от 30.04.2013 заработной платы и ее необоснованной выплате начальнику службы безопасности Чистякову А.В. в сумме 236 222 рублей 40 копеек, начальнику юридической службы Аладьевой (Чистяковой) С.А. в сумме 256 174 рублей 67 копеек, помощнику начальника юридической службы
Ежову С.С. в сумме 430 678 рублей 61 копейки и заместителю главного бухгалтера Феклистовой И.М. в сумме 457 548 рублей 62 копеек; необоснованному привлечению по гражданско-правовым договорам от 31.12.2015 специалистов Беляевской Н.В. и Кадыровой Д.В. и выплате им вознаграждения в сумме 219 414 рублей и о взыскании с конкурсного управляющего Григорьева А.Н. в конкурсную массу должника убытков в размере 3 679 096 рублей 82 копеек.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта».

Суд первой инстанции определением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, удовлетворил заявление уполномоченного органа в полном объеме. При принятии судебных актов суды пришли к выводам о доказанности уполномоченным органом допущенных конкурсным управляющим нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями
Григорьева А.Н. и наступившими негативными последствиями в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Григорьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2017 и постановление от 22.09.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы и возражений на отзыв уполномоченного органа заявитель указывает на недоказанность состава правонарушения для взыскания с конкурсного управляющего убытков. Как полагает Григорьев А.Н., уполномоченный орган не доказал направленность сохранения и заполнения штатных единиц не на цели конкурсного производства; невозможность оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника; несоразмерность оплаты труда работников Комбината и услуг специалистов ожидаемому результату; значительного превышения оплаты труда перед рыночной стоимостью аналогичных услуг; заключения трудовых договоров в ущерб интересам должника и кредиторов; ненадлежащего выполнения работниками Комбината и привлеченными специалистами своих обязанностей; нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, повлекшего ущемление прав и законных интересов кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, онпривел достаточные доказательства сложности и объема выполняемых работ, наличия у должника значительного количества имущества, послуживших основанием для сохранения ряда штатных единиц и привлечения специалистов в целях реализации мероприятий конкурсного производства и расчета с кредиторами в кратчайшие сроки. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом, а не обязанностью увольнять работников должника; при этом в ходе процедуры конкурсного производства неоднократно проводились массовые увольнения работников Комбината. Суды не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам и неверно распределили бремя доказывания, возложив обязанность доказывания обоснованности сохранения в штате работников и привлечения специалистов на конкурсного управляющего.

Григорьев А.Н. ссылается на необоснованное взыскание с него в качестве убытков суммы выплаченной Сечину О.А. (заместителю генерального директора по аренде и имущественным отношениям) заработной платы в полном объеме, так как в случае расторжения трудового договора в период массового увольнения работников ему в соответствии с трудовым законодательством были положены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение двух месяцев. Кроме того, в сумму убытков необоснованно включен предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на услуги привлеченных специалистов в размере 2 644 484 рублей, поскольку суд первой инстанции установил выполнение работ бухгалтерами Беляевской Н.В. и Никитиной Т.К., юрисконсультами Исаковой Т.В. и Калугиной Я.В., начальником юридической службы Аладьевой (Чистяковой) С.А., помощником начальника юридической службы Ежовым С.С., начальником службы безопасности Чистяковым А.В., заместителем главного бухгалтера Феклистовой И.М., специалистами Беляевской Н.В. и Кадыровой Д.В. установлено.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на жалобу и в возражениях на отзыв, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.08.2013 признал Комбинат несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 05.08.2013 утвердил конкурсным управляющим должника Григорьева А.Н.

Посчитав действия конкурсного управляющего по принятию работников на основании трудовых договоров, оставлению в штате Комбината заместителя генерального директора по аренде и имущественным отношениям, завышению по сравнению со штатным расписанием заработной платы работникам и привлечению специалистов по гражданско-правовым договорам незаконными, повлекшими причинение убытков кредиторам должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Комбинат в период конкурсного производства не осуществлял хозяйственную деятельность; объем работы бухгалтерии значительно снизился и был сведен к выплате заработной платы 29 оставшимся работникам, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности с «нулевыми» показателями, ведению кассы должника и составлению кассовых отчетов. В штате Комбината продолжали работу три бухгалтера: Архипова Л.В., Аверина М.В. и Феклистова И.М.; многолетний опыт работы на предприятии должника Архиповой Л.В. и Авериной М.В. свидетельствует о достаточной квалификации и компетенции данных работников в области бухгалтерского и налогового учета. В штатном расписании должника от 30.04.2013 имелись должности главного инженера и главного механика, а также две должности старшего юрисконсульта; юридическое сопровождение осуществляли начальник юридической службы Аладьева (Чистякова) С.А. и помощник начальника юридической службы Ежов С.С.; в период с 01.04.2015 по 08.05.2015 сделки должника не оспаривались, дебиторская задолженность не взыскивалась, каких-либо иных значимых действий не осуществлялось. Сечин О.А. принят в штат Комбината на должность заместителя генерального директора по аренде и имущественным отношениям и обязался приступить к исполнению возложенных на него обязанностей с 01.08.2013 на основании приказа от 15.07.2013 № 4; трудовой договор с Сечиным О.А. расторгнут 11.11.2015.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что принятие на работу и оставление в штате организации-банкрота лиц с явно завышенным размером оплаты труда, без подтверждения реальности выполнения ими соответствующего объема работ и при наличии в штате Комбината сотрудников с аналогичными функциями нецелесообразно, необоснованно, увеличивает текущие платежи должника по заработной плате и налоговым отчислениям и свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Привлечение на основании трудовых договоров в процедуре банкротства бухгалтеров Удаловой С.А., Беляевской Н.В. и Никитиной Т.К., юрисконсультов
Исаковой Т.В. и Калугиной Я.В. и сохранение в штате заместителя генерального директора по аренде и имущественным отношениям Сечина О.А. для обеспечения функций конкурсного управляющего в отсутствие основной деятельности организации должника повлекло увеличение расходов на выплату им заработной платы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, причинение убытков должнику и его кредиторам, что является нарушением их прав и законных интересов.

Данные действия конкурсного управляющего не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали действия конкурсного управляющего Григорьева А.Н. по приему на работу на условиях трудовых договоров Удаловой С.А., Беляевской Н.В., Никитиной Т.К., Исаковой Т.В. и Калугиной Я.В. и по оставлению в штате организации Сечина О.А., повлекшие уменьшение конкурсной массы на сумму выплаченной им заработной платы, незаконными, и пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Григорьева А.Н. убытков. Суды учли, что Удаловой С.А. заработная плата не выплачивалась, суммы выплат остальным сотрудникам соответствуют сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, и рассчитали сумму подлежащих взысканию с конкурсного управляющего убытков исходя из реального ущерба в виде необоснованно выплаченной указанным лицам заработной платы в размере должностного оклада (без учета налога на доходы физических лиц (НДФЛ), страховых взносов и заработной платы Сечина О.А. за сентябрь и октябрь 2013 года).

Суды двух инстанций установили, что до введения в отношении должника конкурсного производства обязанности главного бухгалтера Комбината исполняла Феклистова И.М.; с даты открытия процедуры конкурсного производства Феклистова И.М. занимала должность заместителя главного бухгалтера, предусматривающую увеличение фонда оплаты труда за счет выплаты ей премии в размере 40 процентов от оклада; трудовой договор с Феклистовой И.М. расторгнут 31.12.2015. Согласно приказу от 31.07.2013 № 6 на должность старшего юрисконсульта Комбината по совместительству принята Аладьева (Чистякова) С.А.; с 01.11.2013 Аладьева (Чистякова) С.А. осуществляла функции начальника юридической службы с увеличением ей размера оплаты труда (с учетом выплаты премии). Трудовой договор с Аладьевой (Чистяковой) С.А. расторгнут 31.03.2015. Конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства также утвердил штатное расписание должника в новой редакции от 30.04.2013, изменив наименования должностей Чистякова А.В. (начальник службы безопасности) и Ежова С.С. (помощник начальника юридической службы) с одновременным установлением им повышенного размера оплаты труда. Трудовые договоры с Чистяковым А.В. и
Ежовым С.С. расторгнуты 31.12.2015.

Выплата премии является поощрительной мерой и установление ее на предприятии-банкроте служит для должника дополнительным финансовым обременением, не отвечает принципам целесообразного расходования денежных средств и влечет причинение убытков кредиторам. Не может быть признано разумным, отвечающим интересам должника и его кредиторов, целям процедуры конкурсного производства и изменение в процедуре банкротства должника условий трудовых договоров в части установления работникам завышенного по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием размера оплаты их труда.

Завышение по сравнению со штатным расписанием от 30.04.2013 заработной платы начальнику службы безопасности Чистякову А.В., начальнику юридической службы Аладьевой (Чистяковой) С.А., помощнику начальника юридической службы Ежову С.С. и заместителю главного бухгалтера Феклистовой И.М. повлекло уменьшение конкурсной массы должника на сумму необоснованно выплаченных указанным лицам денежных средств.

С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что завышение заработной платы Чистякову А.В., Аладьевой (Чистяковой) С.А., Ежову С.С. и Феклистовой И.М. нарушает права должника и кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем обоснованно признали соответствующие действия
Григорьева А.Н. неправомерными.

Посчитав, что в результате указанных действий Григорьева А.Н. произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму выплаченных работникам денежных средств в завышенном размере, суды правомерно признали данную сумму (без учета НДФЛ и страховых взносов) убытками (реальным ущербом) должника. При этом для расчета обоснованной заработной платы суды приняли размеры должностных окладов работников, отраженные в штатном расписании Комбината от 30.04.2013.

Комбинат в лице конкурсного управляющего Григорьева А.Н. (заказчик) и Кадырова Д.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 05.05.2015, по условиям которого исполнитель обязался в процедуре конкурсного производства оказывать заказчику услуги по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведений о праве собственности заказчика на объекты недвижимости и, при необходимости, подтверждению права собственности Комбината на объекты недвижимости путем обращения в суд с соответствующими заявлениями и представлению в суде интересов заказчика; по формированию конкурсной массы должника путем включения в нее недвижимого имущества, не числящегося на балансе заказчика, но зарегистрированного за ним в ЕГРП. Стороны договора согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет
35 400 рублей в месяц, но не более лимитов, установленных законодательством о банкротстве.

В дополнительном соглашении от 12.05.2015 к договору от 05.05.2015 стороны предусмотрели выполнение Кадыровой Д.В. дополнительных юридических услуг.

Должник в лице конкурсного управляющего Григорьева А.Н. (заказчик) и
Белявская Н.В. (исполнитель) заключили договор на оказание бухгалтерских услуг от 31.12.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, учета конкурсной массы должника, составлению и направлению в контролирующие органы налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Как установили суды двух инстанций, конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве на основании договоров об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 31.12.2015 специалистов Ежова С.С. и
Феклистову И.М. с оплатой их услуг за счет средств должника; до 31.12.2015 на предприятии должника имелось три бухгалтера и два юриста; в период конкурсного производства Комбинат не осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, объем работ по бухгалтерскому обслуживанию и юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства был незначителен.

Суды проанализировали содержание, характер и объемы работ Белявской Н.В. и Кадыровой Д.В. и пришли к выводу о том, что их функции не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего; Григорьев А.Н. не доказал невозможность выполнения функций по ведению бухгалтерского учета и юридическому сопровождению процедуры банкротства, для осуществления которых были привлечены указанные специалисты, бухгалтером Феклистовой И.М. и юристом Ежовым С.С., работниками Комбината с аналогичными должностными обязанностями либо конкурсным управляющим самостоятельно.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Григорьева А.Н. по привлечению Белявской Н.В. и Кадыровой Д.В. для оказания бухгалтерских и юридических услуг не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Оплата конкурсным управляющим услуг привлеченных лиц за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, суды обоснованно признали действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности Белявской Н.В. и Кадыровой Д.В. незаконными, а выплаченные привлеченным специалистам денежные средства – убытками должника.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения конкурсного управляющего Григорьева А.Н. к ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции проверил произведенный уполномоченным органом расчет суммы убытков и признал его обоснованным. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Довод о неправомерном включении в сумму убытков суммы выплаченной
Сечину О.А. заработной платы в полном объеме и предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на услуги привлеченных специалистов в размере
2 644 484 рублей не заявлялся Григорьевым А.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не подлежит оценке в кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 91, положения о лимитах распространяются на услуги лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, и не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А82-8987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющегооткрытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» Григорьева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова