Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам; судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2

заинтересованное лицо: акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

публичное акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее – заявитель, ПАО «РОМЗ», Общество, должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, УФССП России по Ярославской области, Управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2018 № 76025/18/107452, об обязании ответчика возвратить должнику исполнительский сбор в размере 968 516,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2018 № 76025/18/107452 признано незаконным. Дополнительным решением от 17.04.2018 Арбитражный суд Ярославской области обязал ответчика возвратить должнику исполнительский сбор, взысканный на основании постановления от 09.01.2018 № 76025/18/107452.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018, УФССП России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Заявитель жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2017 № 76025/17/105842 получено должником посредством электронной почты 15.12.2017, почтовой связи – 29.12.2017. 09.01.2018 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного листа ФС № 020656331 СПИ ФИО2 в отношении Общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Управление обращает внимание на то, что между МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области и ПАО «РОМЗ» был установлен порядок электронного документооборота, в связи с чем заявление должника о неполучении постановления от 15.12.2017 посредством электронной почты является необоснованным. Ответчик обращает внимание на то, что 15.12.2017 от сотрудника ПАО «РОМЗ» в МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области поступил телефонный звонок о размере задолженности, из которого следовало, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2017 № 76025/17/105842 должником получено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2017 ФС № 020656331 по делу № А82-4735/2017 возбуждено исполнительное производство № 8869/17/76025-ИП о взыскании с ПАО «РОМЗ» в пользу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» задолженности в размере 26 500 000 рублей.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В подтверждение факта направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлен скриншот страницы в сети Интернет ведомственной электронной почты ответчика, также в материалах дела имеется копия почтового конверта, подтверждающего получение указанного постановления.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, 09.01.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 023 516,67 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое постановление от 09.01.2018 недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств получения должником по электронной почте постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 15.12.2017, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ни с момента получения постановления от 15.12.2017 посредством почтовой связи 29.12.2017, ни с момента обращения Общества с заявлением об отложении исполнительских действий 22.12.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам) (абзац 7 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком (абзац 5 пункта 2.4.2 Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 15.12.2017 и направлено в адрес должника посредством электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением.

Факт получения постановления посредством электронной почты документально не подтвержден. Следовательно, данное извещение однозначно не подтверждает уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Вместе с тем, постановление, направленное посредством почтовой связи, получено Обществом 29.12.2017, что подтверждается почтовым конвертом и не оспаривается заявителем.

Также из апелляционной жалобы следует, что 15.12.2017 от должника посредством телефонной связи поступила информация о размере задолженности в рамках исполнительного производства № 8869/17/76025-ИП, в связи с чем ответчик полагает, что постановление от 15.12.2017 было получено Обществом посредством электронной почты в этот же день.

Иные доказательства уведомления судебным приставом-исполнителем должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, а также доказательства предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по надлежащему извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вместе с тем, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на это, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 09.01.2018, то есть до истечения установленного 5-дневного срока.

Таким образом, следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего у него отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2018.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 заявитель обратился МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области с ходатайством об отложении исполнительских действий, в котором не отрицает, что ему известно о постановлении от 15.12.2017, и отмечает, что данное постановление ПАО «РОМЗ» до настоящего времени не получено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Ярославской области, согласно которому 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа также не истек и с момента заявления ходатайства от 22.12.2017, поскольку в таком случае, погашение задолженности по исполнительному листу ФС № 020656331 приходится на последний день установленного срока.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, Управлением, МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, СПИ ФИО2, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2018 не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Ссылка Управления на то, что между МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области и Обществом установлен электронный документооборот, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ заявитель вправе сообщить иной адрес, кроме указанного в исполнительном листе. В рассматриваемом случае материалами дела не подтвержден факт представления такой информации заявителем в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу № А82-901/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1