Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал», Общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 573 695 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астраханская таможня, Карельская таможня, Краснодарская таможня, Центральная энергетическая таможня, общество с ограниченной ответственностью «Нико бункер» и общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ново», в качестве заинтересованных лиц – Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 требование Инспекции в сумме 34 573 695 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в сумме 28 256 603 рублей 03 копеек, пени в сумме 5 413 623 рублей 42 копеек, штраф в размере 903 469 рублей 50 копеек, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и указано, что требование о взыскании сумм пеней и штрафа учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Сервис-Терминал» не согласилось с принятыми судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 28 256 603 рублей 03 копеек основного долга и 5 413 437 рублей 82 копеек пеней и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно удовлетворили заявление Инспекции, основанное на требовании Центральной энергетической таможни от 16.01.2017 № 38/2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления данного требования в адрес Общества в установленный законом срок; в случае утраты возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам их удовлетворение в процедуре банкротства также невозможно.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Центральная энергетическая таможня в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов.

Иные отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Карельская таможня и Центральная энергетическая таможня заявили о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Терминал».

Определением суда от 24.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 в отношении ООО «Сервис-Терминал» открыто конкурсное производство до 28.09.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

Инспекция, указывая на наличие у Общества задолженности перед бюджетом в сумме 34 573 695 рублей 95 копеек (185 рублей 60 копеек – пени, начисленные по налогу на имущество организаций и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент); 500 186 рублей 88 копеек – штраф по данным Астраханской таможни по постановлению Советского районного суда г. Астрахани от 27.05.2016 № 5-764/2016; 400 000 рублей – штраф по данным Краснодарской таможни по постановлениям от 15.02.2016 по делу об административном правонарушении № 10309000-1736/2015, 10309000/1737/2015, 10309000/1738/2015, 103009000-1739/2015; 3282 рубля 62 копейки – штраф по данным Карельской таможни по постановлению от 08.09.2016 № 5-692/16-31 по делу об административном правонарушении Петрозаводского городского суда Республики Карелия; 33 670 040 рублей 85 копеек – долг по данным Центральной энергетической таможни, из них 28 256 603 рубля 03 копейки – основной долг на основании акта камеральной таможенной проверки от 27.12.2016 № 10006000/210/271216/А0026, решения по результатам таможенной проверки от 27.12.2016 № 10006000/210/271216/Т0026/000, акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 11.01.2017 № 10006000/110117/0000002, требования об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 № 38/2, 5 413 437 рублей 82 копейки – пени по требованию от 14.01.2016 № 6/2), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа в заявленной сумме и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

В части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ определено, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что задолженность ООО «Сервис-Терминал» перед бюджетом в сумме 33 670 040 рублей 85 копеек подтверждена представленными Центральной энергетической таможней актом камеральной таможенной проверки от 27.12.2016 № 10006000/210/271216/А0026, решением по результатам таможенной проверки от 27.12.2016 № 10006000/210/271216/Т0026/000, актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 11.01.2017 № 10006000/110117/0000002, требованиями от 16.01.2017 № 38/2, от 14.01.2016 № 6/2. Обоснованность требования также подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А40-27803/16, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А40-31743/17.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления требования от 16.01.2017 № 38/2 в установленный законом срок, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля обнаружен в пределах трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 164 Закона № 311-ФЗ, при проверке ВТД № 10006080/070214/0001158 от 04.02.2014 (ПВД № 10006080/240414/0003784 от 24.04.2014).

Требование от 16.01.2017 № 38/2 выставлено в пределах трехлетнего срока со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин.

Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением, которое по своему смыслу является принудительным взысканием таможенных платежей, 07.06.2017, приложив к заявлению, в том числе, требование от 16.01.2017 № 38/2.

С учетом изложенного Инспекция обратилась с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока (с 27.12.2016).

При этом, как обоснованно указали суды, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования Инспекции в размере 33 670 040 рублей 85 копеек обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Терминал».

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова