Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-терминал», должник) признано несостоятельным (банкротом) на основании его заявления, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «РТК Ресурс» (далее – ЗАО «РТК Ресурс», Общество), обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.04.2017 и постановление от 26.07.2017.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций формально отнеслись к доводам Общества относительно оценки независимости кандидатуры конкурсного управляющего. Суды не применили к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), где обозначена обязанность суда исследовать независимость арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору – публичному акционерному обществу «Газпром Нефть» (далее – ПАО «Газпром Нефть), поскольку интересы указанных лиц представлял ФИО6 Заинтересованность конкурсного управляющего подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-2229/2017 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО7 мотивированно отклонил доводы заявителя жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.04.2017 признал ООО «Сервис-Терминал» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 03.04.2017 суд утвердил ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Сервис-Терминал».

Предметом кассационного обжалования является несогласие ЗАО «РТК Ресурс» с утвержденной кандидатурой конкурсного управляющего.

В пункте 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В пункте 4 названной статьи на саморегулируемую организацию возложена обязанность по представлению в суд информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В статье 20 Закона о банкротстве обозначены требования к кандидатуре арбитражного управляющего для вступления в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих:

– наличие высшего образования;

– наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

– сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

– отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

– отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

– отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер;

– наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве не могут быть утверждены лица:

– которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

– которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

– в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

– которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

– которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

– которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

– в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

За предоставление недостоверных сведений, перечисленных в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, несет ответственность саморегулируемая организация.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторы приняли решение о представлении суду кандидатуры ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника (член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»)

Указанное решение собрания кредиторов не обжаловалось в судебном порядке.

Саморегулируемая организация представила в суд справку от 20.03.2017 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотенным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, на законных основаниях приняли данный документ в качестве доказательства, подтверждающего соответствие кандидатуры ФИО1 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «Сервис-терминал».

ЗАО «РТК Ресурс» не представило суду каких-либо доказательств, препятствующих утверждению ФИО1 конкурсным управляющим должника.

При этом суды рассмотрели довод заявителя жалобы о заинтересованности ФИО1 по отношению к ПАО «Газпром Нефть», и не установили заинтересованности, на которую ссылалось ЗАО «РТК Ресурс».

Суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, закрепленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку данным обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-2229/2017 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оно вынесено после определения от 03.04.017.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника не является предметом настоящего спора и не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РТК Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова