Гражданский кодекс часть 1

частное учреждение культуры «Музей «Музыка и время» (далее – Музей) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) о внесении изменений в запись об объекте – здании, расположенном по адресу: <...>; об обязании произвести государственную регистрацию изменений и внести изменения в свидетельство о регистрации права в части наименования собственника.

Требования основаны на статьях 35, 36, 40 – 47 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) и нормах Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее – Предприятие) и Департамент культуры Ярославской области (далее – Департамент).

Сославшись на пункт 4 статьи 18, пункт 10 статьи 33 Закона о госрегистрации, пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (далее – Правила), суд решением от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2011, удовлетворил заявленные требования в части, признал отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительным, возложил на Управление обязанность внести запись об изменениях объекта и прекратил производство в отношении остальной части заявленных требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Музей при проведении процедуры реставрации и приспособления объекта культурного наследия не допустил нарушений действующего законодательства в сфере охраны памятников истории и культуры, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, пункт 67 Правил подлежит применению в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и с нормами Закона об объектах культурного наследия. Управление не согласно с выводом суда о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права не соответствует действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Управления полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Музей и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Управления, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Музею на праве собственности принадлежит здание № 33 по Волжской набережной в городе Ярославле, которое постановлением главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329 «Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области» внесено в список вновь выявленных памятников истории и культуры как «Дом жилой Кирпичевых – С-вых» XVII – XIX веков.

Музей (собственник) и Департамент (госорган) заключили охранное обязательство от 09.02.2001, по условиям которого собственник обязан согласовывать с госорганом возведение пристроек, изменения архитектурного облика памятника, реконструкцию, внутреннюю перепланировку помещений, ремонт лепнины, предметов интерьера, а также проведение земляных работ на его территории; обеспечивать режим содержания памятника, своевременно производить текущий и капитальный ремонт, благоустроительные работы независимо от сезона, ремонтно-реставрационные и консервационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством, а также выполнять разовые предписания госоргана.

Во исполнение данных обязательств Музей разработал проект реставрации и приспособления памятника для современного использования, который был согласован с Департаментом (письмо от 21.02.2002 № 73/04-04).

Согласно акту приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 20.04.2009 № 10/09 после проведения работ по реставрации и приспособлению Департамент принял выполненные работы для ввода в эксплуатацию объекта культурного наследия «Дом жилой Кирпичевых – С-вых».

Музей обратился в регистрирующий орган с заявлением от 06.05.2010 о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте – здании, расположенном по адресу: <...>.

Управление в сообщении от 02.07.2010 отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с наличием в регистрационном деле противоречивых сведений Предприятия и Инспекции стройнадзора Ярославской области относительно характеристики изменений, произведенных в результате строительных работ на территории памятника, классификации указанных работ, тождества объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия, и объекта, характеристики которого содержатся в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте от 22.07.2007.

Посчитав данный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, Музей обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 17 Закона о госрегистрации предусматривает, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий – это, в том числе, охранные, санитарно – защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон об объектах культурного наследия.

Сохранение объекта культурного наследия – это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (статья 40 Закона об объектах культурного наследия).

На основании пункта 92 Приказа Минкультуры СССР от 13.05.1996 № 203 «Об утверждении «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» на недвижимых памятниках выполняются следующие виды производственно-реставрационных работ: консервация, реставрация, воссоздание, ремонт, приспособление. Приспособление – комплекс мероприятий, проводимых с целью создания условий для современного использования памятника без нанесения ущерба его историко-художественной ценности и сохранности.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия).

Все виды работ на памятниках после их окончания принимаются под председательством полномочного представителя заказчика, с обязательным участием представителей государственного органа охраны памятников, выдавшего разрешение на их проведение, и организаций, выполнявших научно-проектные и производственные работы, а также специалистов, осуществлявших научное руководство в процессе ведения работ (пункт 97 приказа Минкультуры СССР от 13.05.1996 № 203 «Об утверждении «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры»).

В соответствии с пунктом 67 Правил лист записи об изменениях (приложение № 9) используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Суд установил, что Музей является собственником здания № 33 по Волжской набережной в городе Ярославле, которое внесено в список вновь выявленных памятников истории и культуры как «Дом жилой Кирпичевых – С-вых» XVII – XIX веков.

С Музеем заключено охранное обязательство от 09.02.2001 № 23-80, составлен акт осмотра технического состояния памятника от 09.02.2001 и определены необходимые консервационные и ремонтно-реставрационные работы.

Департамент в письме от 11.09.2001 № 646/01-13 начальнику инспекции ГАСН сообщил о том, что владельцем памятника архитектуры начаты подготовительные и противоаварийные работы (разборка аварийных участков кровли и перекрытий, укрепление фундаментов и стен под надзором архитектора-реставратора и контролем Департамента), и просил согласовать их.

Из письма Департамента от 21.02.2002 № 73/04-04 следует, что проект реставрации дома № 33 по Волжской набережной согласован.

В письме Департамента от 26.11.2007 № 1454/03-19 указано, что на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: <...>, выполнен комплекс реставрационных работ в соответствии с согласованной научно-проектной документацией, работы на указанном объекте осуществлялись под руководством специалистов-реставраторов.

Выполненные работы по реставрации и приспособлению приняты Департаментом по акту приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 20.04.2009 № 10/09.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что Музей при проведении процедуры реставрации и приспособления объекта культурного наследия не допустил нарушений действующего законодательства в сфере охраны памятников истории и культуры, и пришел к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу № А82-9056/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов