Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК» (далее – ООО «СК «РИК», Общество) о расторжении договора подряда от 07.02.2011 № 5000-132-11 и взыскании 1 214 610 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд Ярославской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества 1 214 610 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о расторжении договора отказал.

Постановлением от 09.09.2014 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, взыскал с Общества в пользу ОАО «ТГК-2» 1 214 610 рублей 22 копеек неосвоенного аванса и 25 146 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК «РИК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части удовлетворения требований ОАО «ТГК-2».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что им представлены в материалы дела дополнительные доказательства: акт осмотра энергоустановки от 26.01.2012 № 38-537/А0, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.01.2012 № 38-671/РД и заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации от 30.01.2012 № 0131, выданные Северо-Западным управлением Ростехнадзора. Данные документы опровергают доводы ОАО «ТГК-2» о невыполнении Обществом обязательств по договору.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО «ТГК-2» в отзыве не согласилось с доводами жалобы, указало на их несостоятельность, просило оставить без изменения постановление апелляционного суда. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «ТГК-2» (заказчик) и ООО «СК «РИК» (подрядчик) заключили договор от 07.02.2011 № 5000-132-11, по условиям которого подрядчик обязался осуществить поставку оборудования и выполнить монтажные работы по отоплению, вентиляции и кондиционированию вспомогательных зданий на площадке помещений в главном корпусе в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложение № 2), локальными сметными расчетами (приложения № 2-1 – 2-8) и проектом производства работ (в случае его составления), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы по договору производятся для нужд структурного подразделения Главного управления ОАО «ТГК-2» по Новгородской области по объекту «Расширение Новгородской ТЭЦ газотурбинной установкой ГТЭ-160 с паровым котлом-утилизатором, работающим на существующую турбину ПТ-60-130/13».

Стоимость работ по договору установлена в размере 9 974 677 рублей 38 копеек, сроки выполнения работ – с 07.02.2011 по 30.04.2011. Общая продолжительность выполнения работ составляет 83 дня с момента согласования сторонами проектно-сметной документации и поступления от заказчика предварительной оплаты (пункты 3.1, 4.1 договора).

В качестве оплаты работ заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 8 412 007 рублей 73 копейки.

В установленный договором срок подрядчик выполнил работы на сумму 7 197 397 рублей 51 копейку, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Письмом от 11.03.2012 № 5000-24/001444 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса в размере 1 214 610 рублей 22 копеек.

Невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения ОАО «ТГК-2» с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 431, 450, 715, 717, 753 (пунктом 5) Гражданского кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании неосвоенного аванса, в удовлетворении требования о расторжении договора отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части удовлетворения требования о взыскании 1 214 610 рублей 22 копеек неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных в дело документов (платежных поручений и двусторонних актов о приемке выполненных работ) ОАО «ТГК-2» авансом оплатило работы в размере 8 412 007 рублей 73 копейки, а ООО «СК «РИК» выполнило работы на сумму 7 197 397 рублей 51 копейка.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал неосвоенный аванс в размере 1 214 610 рублей 22 копеек неосновательным обогащением Общества и удовлетворил иск в указанной части.

Довод ООО «СК «РИК» о том, что представленные им дополнительные доказательства опровергают доводы ОАО «ТГК-2» о невыполнении подрядчиком своих обязательств по договору, судом округа отклоняется.

Представленные Обществом документы (акт осмотра энергоустановки от 26.01.2012 № 38-537/А0, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.01.2012 № 38-671/РД и заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации от 30.01.2012 № 0131) являются лишь основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не подтверждают выполнение в полном объеме работ по договору подряда.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС-4451/10).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А82-9093/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков