Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «СГ-транс» (далее – истец, АО «СГ-транс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») расходов на проезд и проживание представителя в общей сумме 22681 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, либо изменить путем снижения суммы судебных расходов до разумных пределов.

Как указывает заявитель, по маршруту ФИО3-Москва имеется железнодорожное и автобусное сообщение, позволяющее представителю прибыть в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции к назначенному времени, поэтому оснований для несения истцом расходов на приобретение авиабилетов по маршруту ФИО3 с вылетом в день накануне судебных заседаний и дополнительных затрат на аэроэкспресс и проживание в гостинице не имелось. Данные расходы нельзя признать необходимыми и разумными, они обусловлены личным волеизъявлением представителя истца, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, в состав расходов на авиаперелет 22.07.2020 по маршруту ФИО3 (всего 4633 руб.) включены расходы на оплату багажа в сумме 1699 руб., которые не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат возмещению в составе судебных расходов. Также заявитель не был лишен возможности участия в судебном заседании 29 июля 2020 г. онлайн или посредством видеоконференц-связи в целях оптимизации командировочных издержек, однако соответствующего ходатайства АО «СГ-Транс», при наличии у него соответствующих процессуальных прав, не заявило. В тоже время представитель ОАО «РЖД» принял участие в судебном заседании в режиме онлайн. Расходы на проживание в течение одних суток в г. Кирове в гостинице «7 холмов» в сумме 1950 руб. и в гостинице «Hotel Kirov» в размере 2900 руб. являются чрезмерными с учетом средней стоимости проживания в г. Кирове в районах вокзала и арбитражного апелляционного суда согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, в гостинице - 1500 руб., в хостеле - 750 руб.

Истец в отзыве указал, что право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Выбор транспортного средства к месту командировки и обратно и проживание в гостинице осуществлялся заявителем в соответствии с утвержденным генеральным директором АО «СГ-транс» «Положением о служебных командировках и поездках работников АО «СГ-транс» в пределах установленных лимитов, с учетом загруженности направляемого представителя, исходя из принципов необходимости и разумности. Перелет к месту командировки представителя осуществлен авиакомпанией «Победа», билет эконом-класса. Возвращение представителя осуществлялось железнодорожным транспортом в вагоне класса обслуживания 2К - купейный вагон эконом-класса. Представитель истца проживал в гостиницах города Киров в номерах категории «эконом».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.19 с ОАО «РЖД» в пользу АО «СГ-транс» взыскано 52710,51 руб. убытков, 2108 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.19 по делу № А82-9093/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда АО «СГ-транс» направило состоящего в штате работника - юрисконсульта ФИО2, в связи с чем понесло судебные расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в городе Кирове, на оплату гостиничных услуг в общей сумме 22681 руб.

Данные расходы истец предъявил к взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления № 1 расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт проезда и проживания в гостинице для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представителя истца и несение истцом соответствующих расходов в общем размере 22681 руб. подтверждено представленными в материалы дела приказами о направлении работника в командировку от 14.07.2020 № 63-КОМ, от 24.07.2020 № 67-КОМ, авансовыми отчетами от 29.07.2020 № 137, от 31.07.2020 № 152; кассовыми чеками, авиабилетами и железнодорожными билетами (л.д. 15-44, 75-83).

Ответчик считает, что расходы на перелет и проживание в гостинице являются чрезмерными.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В данном случае выбор самолета в качестве транспортного средства нельзя признать явно неразумным.

Как следует из материалов дела стоимость авиабилетов для прибытия представителя истца в судебные заседания 23.07.2020 и 29.07.2020 находится в том же ценовом диапазоне, что и приобретенные железнодорожные билеты для возвращения представителя АО «СГ-транс» в г. Москву после судебных заседаний.

В подтверждение довода о чрезмерности расходов на проживание в гостинице ответчик представил распечатанные страницы с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где отражены наименования гостиниц и ценовые категории с указанием стоимости предоставляемых гостиничных услуг (л.д. 34-39).

Между тем данные сведения информируют лишь о стоимости услуг, предоставляемых в соответствующих гостиницах, однако не подтверждают средние цены на указанный вид услуг и не свидетельствуют о чрезмерности фактически понесенных заявителем расходов.

Из представленных документов следует, что представитель истца проживал в гостинице «7 холмов» (1950 руб.) и в гостинице «Hotel Kirov» (2900 руб.). При этом в счете гостиницы «Hotel Kirov» указано, что тип номера, в котором проживал представитель, супер эконом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату проезда и проживания представителя истца в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу № А82-9093/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.М. Дьяконова