Гражданский кодекс часть 1

инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент строительства по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

и у с т а н о в и л :

департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Яравтоэкспресс» (далее – Общество) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:011001:4091, который обозначен в акте от 24.03.2020 № 13-07 и приложении 1 к акту.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 54 и 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и мотивировано тем, что ответчик нарушил разрешенные параметры строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент строительства по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что нахождение объекта, возведенного с нарушением параметров, установленных в разрешении на строительство, на земельном участке, в отношении которого у ответчика на момент рассмотрения спора отсутствуют правовые основания для владения и пользования, нарушает положения действующего законодательства, а также права и законные интересы арендодателя.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, площадь здания не выходит за параметры, по которым было разрешено строительство спорного объекта; иных признаков самовольности данной постройки отсутствуют. Кассатор полагает, что вывод суда об отсутствии основания для пользования спорным участком является неправомерным, поскольку в суд с требованием о возвращении участка никто не обращался, а ответчик не лишен права на заключение договора аренды для завершения строительства. Более того, Общество отмечает, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку степень готовности объекта составляет всего 5 процентов. Также заявитель считает, что требование о сносе самовольной постройки не является соразмерным предположительному нарушению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от имени города Ярославля и Общество 26.11.2015 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 25575-о.

В соответствии с данным договором арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 8001квадратных метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:011001:3195; вид разрешенного строительства: для строительства склада с административным зданием и проходной с инженерными коммуникациями (пункт 1.1). Срок аренды – с 24.11.2015 по 23.11.2018.

Департамент 14.11.2018 выдал Обществу разрешение № 76-301000-280-2018 на строительство на спорном земельном участке объекта капитального строительства «Склад с административным зданием с инженерными коммуникациями 1 этап строительства», общая площадь объекта – 63,25 квадратного метра, количество этажей – 1, строительный объем – 386,4 кубического метра. Срок действия разрешения – по 23.11.2018.

Общество 23.11.2018 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 72,2 квадратного метра и степенью готовности 5 процентов, кадастровый номер 76:23:011001:4091.

В акте проверки Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 24.03.2020 установлено, что на спорном земельном участке располагается начатый строительством объект капитального строительства: выполнены стойки из металлической трубы круглого профиля (14 штук), по стойкам выполнен обвязочный пояс из металлического прокатного профиля (швеллер). Контур здания имеет размеры примерно 6×12 метров. Площадь образованного контура составляет примерно 72 метра. Выявлено нарушение, допущенное застройщиком – Обществом, в части разрешенных параметров строительства объекта капитального строительства (несоблюдение параметров общей площади объекта, указанных в разрешении на строительство).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 147-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).

В силу статьи 51 (частей 1 и 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство – документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорная постройка является самовольной.

Суды обоснованно исходили из того, что возведенный объект превышает размеры, указанные в разрешении на строительство; возведение объекта на земельном участке осуществлено с нарушением требований градостроительного законодательства; действия инспекции ответчиком, в установленном законом порядке, не оспорены; строительство объекта не осуществляется длительное время; за вводом объекта в эксплуатацию ответчик не обращался. Более того, суды учли, что на момент рассмотрения спора ответчик каких-либо прав на спорный участок не имеет; разрешение строительства правоустанавливающим документом не является; более того, срок действия разрешения истек.

На основании установленных по делу обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведенное здание не соответствует параметрам, установленным в выданном обществу разрешении на строительство.

Ссылка заявителя на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, не принимается во внимание судом округа, с учетом принципа добросовестности, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку ранее ответчик ссылался на факт регистрации данного объекта как объекта недвижимости.

В любом случае, заявитель не лишен возможности обратиться за разъяснением решения (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или изменением способа и порядка его исполнения (статья 324 кодекса). Данный иск заявлен в защиту права собственника земельного участка и направлен на восстановление его прав (restitutio in integrum). Так, в силу статьи 60 (подпункта 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 32 разъяснил следующее.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не допускается.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А82-9123/2020 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яравтоэкспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов