Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский полиграфический комбинат» (далее – ООО «ЯПК», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании частично недействительным решения от 02.04.2015 № 17-17/01/8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) приточно-вытяжная вентиляция является встроенной инженерно-технической системой здания (части здания) и не может функционировать в самостоятельном порядке вне состава здания (части здания), в связи с чем подлежит учету в составе здания и не может учитываться как самостоятельный инвентарный объект, а для начисления амортизации в целях исчисления налога на прибыль не может относиться к 4 амортизационной группе.

2) Представленные налогоплательщиком доказательства использования основного средства - квартиры для проведения переговоров с контрагентами являются противоречивыми, поскольку при анализе этих доказательств усматривается, что приобретенные по чекам продукты не могли использоваться для совещаний в квартире.

В то же время распоряжение от 11.04.2011 «О функциональном использовании основных фондов», в котором указано, как именно используется квартира, доказывает использование квартиры для временного проживания иностранных специалистов. При этом, в случае предоставления квартиры иностранным специалистам без взимания с них платы за проживание, такое предоставление является безвозмездным, поэтому в силу пункта 3 статьи 256 НК РФ квартира должна быть исключена из состава амортизируемого имущества.

3) По сделке с подрядной организацией ООО «Строительный Альянс» у Общества отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС, так как в действиях налогоплательщика отсутствовали должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, подписаны первичные документы и счета-фактуры не директором и главным бухгалтером, а иными, неустановленными лицами, поэтому Инспекцией был сделан вывод об отсутствии доказательства того, что именно эти контрагенты налогоплательщика реально производили работы, указанные в спорных документах.

Таким образом, Инспекция считает, что решение от 18.02.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016, с учетом определения от 18.03.2016, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении правопредшественника Общества – ОАО «Полиграфкомбинат» - проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 17-17/01/7 от 19.02.2015 и 02.04.2015 вынесено решение № 17-17/01/8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом снижения в два раза) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 156 819 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 142 625,52 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в размере 1 592,60 руб., а также штрафа за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет удержанного НДФЛ (статья 123 НК РФ) в размере 45 213,80 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 752 881 руб., НДС в сумме 1 557 532 руб., налог на имущество в сумме 15 926 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль - 220 504,66 руб., по НДС - 160 912,50 руб., по налогу на имущество – 2 383,97 руб., по НДФЛ – 3 403,53 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 08.06.2015 №113 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 169-172, 252, 253, 256-258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, Федеральными законами от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Приточно-вытяжная вентиляция.

В силу статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Частью 1 статьи 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 (с 01.01.2011 - 40000) рублей.

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, а к реконструкции - переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщику предоставляется право самостоятельно определять срок полезного использования объекта основных средств с учетом Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Указанный период исчисляется с момента введения объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, согласно которому приточно-вытяжная вентиляция относится к оборудованию для кондиционирования воздуха, включаемому в 4-ю амортизационную группу в соответствии с кодом ОКОФ 14 2919510.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, и, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции, замена приточно-вытяжной вентиляции возможна без изменения конструктивных элементов здания.

При этом здания относятся к 10 амортизационной группе.

Сроки полезного использования основных средств, относящихся к 4 амортизационной группе - свыше 5 лет до 7 лет включительно, к 10 группе - имущество со сроком использования свыше 30 лет.

Правила формирования информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01 (утверждено Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н).

В силу пунктов 19, 20 ПБУ 6/01 сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

При этом в соответствии с пунктом 6 раздела 1 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно подпункту 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о неправильном установлении Обществом срока полезного использования по объекту основных средств «приточно-вытяжная вентиляция».

Общество проводило модернизацию здания Полиграфкомбината по переоборудованию производственных помещений в офисные.Здание введено в эксплуатацию вместе с системами коммуникации в 1955, используется для производства полиграфической продукции и для сдачи в аренду. В аренду сдается часть помещений здания.

Общество (арендодатель) заключило договоры аренды недвижимого имущества:

- от 30.09.2011 № 06/АР/11/НЮ-1246 с ОАО «Российские железные дороги» (арендатор), согласно пункту 3.2.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору после истечения 3-х месячного срока с момента подписания договора нежилые офисные помещения и провести их оснащение, капитальный ремонт в соответствии с приложением № 2 к договору, в котором указано, что одним из требований к помещениям по внутренней отделке является наличие приточно-вытяжной вентиляции;

- от 30.01.2012 № 01 с ООО «Морган энд Стаут» (арендатор) с приложением № 2 к договору, согласно пункту 3 которого арендодатель выполняет работы по монтажу установки общей вентиляции и кондиционирования.

05.10.2011 Общество (заказчик) заключило договор генерального подряда № 13/ГД/11 с ООО «ГринСервис» (генеральный подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить лично или с привлечением к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) строительные работы - капитальный ремонт (модернизацию) на объекте в соответствии с техническим заданием, включающим в себя комплексы работ, одним из пунктов которого является устройство приточно-вытяжной вентиляции (2 и 3 этажи здания по ул.Полиграфической ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» для арендаторов ОАО «Российские железные дороги»).

В комплекс работ по пункту 2.2 договора включаются также общестроительные работы, капитальный ремонт полов, капитальный ремонт стен, капитальный ремонт потолков, капитальный ремонт санузла, демонтаж и монтаж системы отопления 2 и 3 этажей здания.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.01.2012 №2 выполнены работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции на сумму 10 042 500,56 руб., в том числе НДС - 1 531 906,86 руб.

Согласно счету-фактуре от 19.01.2012 № 10 и карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту «ГринСервис» стоимость системы приточно-вытяжной вентиляции в размере 8 510 594 руб. (без НДС), дооборудование системы стоимостью 257 718 руб. (без НДС в феврале месяце) и 1 849 677 руб. (без НДС в ноябре месяце) отнесена на счет 08.4.1 «Приобретение ОС».

По акту от 31.01.2012 № 000001 о приеме-передаче объекта основных средств система вентиляции введена в эксплуатацию, поставлена на учет как отдельный объект основных средств и отнесена к четвертой амортизационной группе с нормой амортизационных отчислений 19,7% в бухгалтерском и налоговом учете.

В состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, Общество включило расходы (30%) в виде амортизационной премии по расходам на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции, отнесенной к 4 амортизационной группе в сумме 3 185 396,67 руб. (в том числе в январе - 2553178,11 руб., в феврале 77 315,30 руб., в ноябре 554 903,26 руб.).

Начислена амортизация с февраля по декабрь в сумме 1 126 681,89 руб.

По условиям договоров от 11.03.2012 № 11/03 и от 03.08.2012 № 03/08 исполнитель обязан выполнить работы по поставке и монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования части офисных помещений согласно выданному исполнителю заказчиком техническому заданию и согласованной планировке 4 этажа с расстановкой рабочих мест (арендатор ООО «Морган энд Стаут»).

При этом согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору от 11.03.2012 № 11/3) работы включают в себя поставку и монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, поставку и монтаж трубопроводов теплоснабжения систем вентиляции, приточных вентиляционных установок внутреннего и наружного исполнения части офисных помещений.

Стоимость системы приточно-вытяжной вентиляции составила 12 340 052 руб. (без НДС), отнесена на счет 08.4.1 «Приобретение ОС».

По акту от 30.11.2012 № 000039 о приеме-передаче объекта основных средств система вентиляции введена в эксплуатацию, поставлена на учет как отдельный объект основных средств и отнесена к четвертой амортизационной группе с нормой амортизации 19,7% в бухгалтерском и налоговом учете.

Общество включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы (30%) в виде амортизационной премии по расходам на поставку и монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, отнесенной к 4 амортизационной группе в сумме 3702015,78 руб. (в ноябре месяце).

Начислена амортизация за декабрь в сумме 141 807,77 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Общество пояснило, что в связи с реконструкцией и принципиальной сменой назначения помещений из производственных (переплетный цех) в административно-бытовые в соответствии со СНиП 41-01-2003 (отопление, вентиляция и кондиционирование) возникла необходимость в установке приточно-вытяжной вентиляции. Устаревшее вентиляционное оборудование, предназначенное для промышленных целей, с высоким уровнем шума и вибраций не соответствует требованиям, предъявляемым к офисным помещениям, в связи с чем были проведены работы по установке современного оборудования, соответствующего всем санитарно-техническим требованиям.

Согласно протоколу осмотра в вентиляционной камере № 2, находящейся в корпусе Б 4 этажа здания «Ярославского полиграфического комбината» по ул.Полиграфической, расположена смонтированная приточно-вытяжная установка LENNOX с фильтрами, шумоглушением, калорифером, смесительной камерой, системой автоматики и обвязками теплоносителя, воздуховод, вмонтированный в оконный проем, для подачи чистого воздуха в систему с целью очистки, подогрева и дальнейшей подачи через воздуховоды, вмонтированные в стену венткамеры в офисные помещения арендатора «Морган энд Стаут». В офисных помещениях к воздуховодам подсоединяются воздуховоды меньшего диаметра, которые крепятся к бетонному потолку всего помещения площадью 2286,5 кв. м для подачи воздуха в кабинеты. Через другую систему воздуховодов отработанный воздух поступает обратно в венткамеру через воздуховоды, вмонтированные в стену, и выбрасывается в оконный проем в соседнем помещении с венткамерой.

В венткамеру для подогрева поступающего с улицы воздуха подается горячая вода из теплоузла по трубопроводам.

Произведен осмотр вентиляционной системы очистки воздуха, расположенной на крыше пристройки к корпусу Б (проходная комбината по ул.Полиграфической, 2 этаж).

Воздуховоды для подачи свежего и отработанного воздуха прикреплены к стене с торца здания корпуса Б (с уличной стороны) через 3 и 4 этаж. На уровне потолка 4 этажа здания через монтажные проемы, закрепленные уголком, в стене здания комбината воздуховоды проходят во внутренние помещения 4 этажа. В помещении воздуховоды делятся на воздуховоды меньшего размера, крепятся к бетонному потолку и распределяют чистый воздух в кабинеты. Отработанный воздух через систему других воздуховодов выбрасывается в атмосферу.

Произведен осмотр венткамеры, расположенной на 1 этаже корпуса Б по ул. Полиграфической здания комбината (ранее здесь располагался цех картонной резки). В венткамере смонтирована часть старого оборудования, демонтированного из печатного цеха листового участка выпуска 09.04.2008 года (Remak ХР 28), а именно: часть вентустановки, состоящей из блока обогрева, очистки и 2-х частотных преобразователей.

Через воздуховод, вмонтированный в оконный проем, в офисы (РЖД-арендатор) поступает свежий воздух в установку, подогревается через трубопроводы с горячей водой, подающейся из теплоузла № 2. В офисах воздуховоды меньшего размера, прикреплены к бетонному потолку.

Отработанный воздух из офисов через другие воздуховоды, прикрепленные к потолку и проходящие через проем в стене, поступает в установку для очистки и выброса в атмосферу через воздуховод, вмонтированный в оконный проем.

В данном случае Инспекцией был сделан вывод, что системы приточно-вытяжной вентиляции, смонтированные в рамках проведения модернизации здания, не могут выполнять свои функции отдельно от помещения (функционально связаны с недвижимостью), является неотъемлемой частью самого объекта основных средств (здания), поэтому стоимость приточно-вытяжных вентиляций увеличивает стоимость здания на сумму 22 958 041,52 руб.

Между тем, согласно заключению специалиста от 24.05.2015 вентиляция, состоящая из вентиляционного оборудования, системы кондиционирования (наружные и внутренние блоки), а также воздуховодов, в том числе гибких воздуховодов, воздухораспределительных устройств (решетки и диффузоры) и расходных материалов (шпильки, полосы, разветвители, трубки), может быть демонтирована и перемещена путем установки с помощью быстросъемных элементов с креплением к ограждающим конструкциям без несоразмерного ущерба ее назначению и (или) функциональному предназначению, а также назначению и (или) функциональному предназначению здания, и использоваться на другом объекте.

На основании Акта формы ОС-1 от 31.01.2012 №1 введен в эксплуатацию объект основных средств «Приточно-вытяжная вентиляция» стоимостью 8510593,70 руб., указанному объекту основных средств присвоен инвентарный номер 2876922. Объект включен в 4 амортизационную группу, код по ОКОФ - 14 2919510. Срок полезного использования установлен 61 месяц.

Работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции были выполнены ООО «Гринсервис» по договору №13/ГД/11 от 05.10.2012 с одновременным устройством приточно-вытяжной вентиляции на 2, 3 этажах здания.

На основании Акта формы ОС-1 от 30.11.2012 № 39 введен в эксплуатацию объект основных средств «Приточно-вытяжная система» стоимостью 12340052,60 руб., указанному объекту основных средств присвоен инвентарный номер 2876926. Объект включен в 4 амортизационную группу, код по ОКОФ - 14 2919510. Срок полезного использования установлен 61 месяц.

Работы по устройству приточно-вытяжной системы были выполнены по договору подряда №11/03 от 11.03.2012.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в проверяемом периоде были созданы новые объекты основных средств: приточно-вытяжные вентиляции, следовательно, несмотря на то, что приточно-вытяжная вентиляция физически входит в состав здания, данные объекты Общество правомерно учитывало как отдельные инвентарные объекты, сроки полезного использования которых существенно отличаются от сроков полезного использования здания.

Отличие срока полезного использования здания и вентиляционного оборудования подтверждается тем, что они учитываются в разных амортизационных группах.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 06.05.2011 (дело №А40-15874/10-129-83), поскольку сроки полезного использования здания и объекта (в рассматриваемом судебном деле - пассажирского лифта) существенно разнятся, то затраты по приобретению, доставке, установке и испытаниям объекта должны учитываться как самостоятельный инвентарный объект.

Довод Инспекции о проведении модернизации здания и изменении его функционального назначения - сдачи его в аренду как основания для отнесения стоимости системы приточно-вытяжной вентиляции на увеличение стоимости основного средства (здания), апелляционный суд отклоняет, поскольку в рассматриваемой ситуации изменялось функциональное назначение не всего здания, а его части. При этом здание, расположенное по адресу: <...>, и до установки, и после установки приточно-вытяжной вентиляции использовалось Обществом и для оказания полиграфических услуг, и для сдачи в аренду.

При этом возможность получения дополнительного дохода в связи с улучшением характеристик здания и сдачей помещений в аренду после установки в отдельных помещениях здания оборудования, не может быть признана квалифицирующим признаком для разграничения реконструкции, модернизации и капитального ремонта. Такое получение дохода возможно независимо от проведения строительных работ.

Довод налогового органа неразрывной связи системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования со зданием как системы инженерно-технического обеспечения и невозможности ее отдельного функционирования, опровергается заключением специалиста от 24.05.2015.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Общество правомерно, на основании статей 257-258 НК РФ начислило амортизацию по самостоятельному объекту основных средств: приточно-вытяжной вентиляции, который имеет отличные от здания сроки полезного использования. Поэтому жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Амортизация и амортизационная премия по квартире.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с начислением амортизации и амортизационной премии по квартире, принадлежащей Обществу на праве собственности, которая не используется им в производственных целях и по которой Обществом не получен доход непосредственно от использования данной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 04.04.2011 Общество приобрело квартиру № 18 в жилом доме № 13 по ул. Лисицына стоимостью 3 570 000 руб. (без НДС), право собственности на которую зарегистрировало в установленном порядке 11.04.2011.

Согласно акту от 11.04.2011 № 000009 о приеме-передаче здания (сооружения) квартира введена в эксплуатацию как объект производственного назначения, предназначенный для проживания командированных работников, принята к бухгалтерскому учету 11.04.2011, отнесена к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования 361 месяц, нормой амортизации 3,3 (в бухгалтерском и налоговом учете).

Общество включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы на капитальные вложения в размере 10% в виде амортизационной премии по расходам на приобретение квартиры, отнесенной к 10 амортизационной группе, в сумме 357 000 руб. в апреле 2011.

Кроме того, по квартире с мая 2011 начислена амортизация в сумме 70 686 руб. (8835,75руб. х 8), за 2012 - в сумме 106 029 руб., за 2013 - в сумме 106 029 руб., которая учтена в расходах для целей исчисления налога на прибыль. Общая сумма амортизационной премии и амортизации по квартире составила 639 744 руб.

Как пояснила главный бухгалтер Общества ФИО4, доходов по квартире в период 2011-2013 нет, квартира предназначена для временного пребывания командированных работников и иностранных специалистов, прибывающих для работы на Полиграфкомбинат. В 2011 квартира использовалась для пребывания представителей фирмы «Bertelsmann AG», проводивших проверку финансовой отчетности Общества по международным стандартам.

В силу отраслевой специфики 99,5% клиентов Общества - известные издательства Москвы и Санкт-Петербурга, предъявляющие повышенные требования к производственной и сервисной культуре обслуживания. Парк полиграфического оборудования на 95% представлен немецкими печатными и переплетными машинами, требующими регулярного квалифицированного обслуживания с привлечением иностранных специалистов. Указанными обстоятельствами и объясняется значительное количество посещений предприятия иногородними и иностранными партнерами. Фактически квартира часто используется Обществом в качестве переговорной комнаты для обсуждения конфиденциальных вопросов с представителями концерна и акционерами, а также для создания нормальных бытовых условий специалистам и партнерам в случаях краткосрочных деловых визитов на комбинат (не более суток). Наличие указанной квартиры способствует поддержанию делового имиджа налогоплательщика.

Так, например, в материалах дела имеются документы по проводившимся в квартире 18 по адресу: <...> переговорам по вопросам аренды помещений Полиграфкомбината, по встрече с аудиторами немецкого концерна Бертельсман, встречам с издательством «Эгмонт» (отчеты о приеме представителей, авансовые отчеты с кассовыми и товарными чеками), оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 по контрагенту «Эгмонт» за 2011-2013, карточки счета 71.1 за 2011 и 2013, переписка из электронной почты с командированными на предприятие специалистами на немецком языке с переводом на русский язык.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что амортизация по квартире в порядке пункта 1 статьи 257 НК РФ правомерно была включена Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль, так как квартира используется для управленческих целей организации, тогда как позиция Инспекции об обратном не соответствует приведенным выше нормам налогового законодательства, из которых следует, что амортизируемые основные средства могут использоваться в целях получения дохода от осуществления производственной деятельности как непосредственно участвуя в этой деятельности в качестве средств труда, так и опосредованно, в том числе для управления организацией.

Данный эпизод жалобы удовлетворению также не подлежит.

3. ООО «Строительный Альянс».

Инспекцией был сделан вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС при производстве в 2012-2013 строительных работ подрядной организацией ООО «Строительный Альянс».

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.03.2012 по 20.09.2012 Обществом (заказчик) были заключены договоры подряда с ООО «Строительный Альянс» (ИНН: <***>) (подрядчик) в лице директора ФИО5 на выполнение работ по ремонту помещений заказчика по адресу: <...>.

Также Обществом (заказчик) были заключены договоры подряда с ООО «Строительный Альянс» (ИНН: <***>) (подрядчик) в лице директора ФИО6 на выполнение ремонтных работ на объектах заказчика от 03.06.2013 № 1-06/13, от 03.06.2013 № 5-06/13, от 13.06.2013 № 4-06/13.

По условиям указанных договоров подрядчик обязуется выполнить все работы собственными и/или привлеченными силами, принимает на себя обязательства обеспечить строительство объекта основными строительными материалами и изделиями.

Пунктом 5.11 договоров определено, что подрядчик назначает и подтверждает, что в роли уполномоченного представителя подрядчика выступает ФИО7.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило счета-фактуры, выставленные ООО «Строительный Альянс» за период 2012, подписанные ФИО5, согласно которым НДС за 2 квартал 2012 составляет 403 281,91 руб., НДС за 3 квартал 2012 -139060,06 руб., НДС за 4 квартал 2012 – 748 739.89 руб., НДС за 1 квартал 2013 - 115 160,64 руб., НДС за 2 квартал 2013 - 151 289,83 руб.

Также Общество представило счета-фактуры, выставленные ООО «Строительный Альянс» за подписью ФИО6, НДС по которым за 2 квартал 2013 составляет 68 377,11 руб.

ООО «Строительный Альянс» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области 03.08.2010 с основным видом деятельности «Производство штукатурных работ», юридический адрес: <...>. При регистрации ООО «Строительный Альянс» представило договор аренды от 08.06.2010 между арендатором ООО «Ассоль» и арендодателем ФИО8 на аренду помещений площадью 41,4 кв. м по указанному адресу, а также гарантийное письмо ООО «Ассоль» о предоставлении в субаренду данного помещения ООО «Строительный Альянс».

Согласно информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.02.2015 № 07159 с 29.11.2010 указанное помещение ФИО8 не принадлежит. В ходе проведения Инспекцией осмотра помещения по адресу: <...> (протокол осмотра от 08.12.2014) было установлено, что данного дома не существует, на его месте ведется строительство нового 2-этажного административного здания, ООО «Строительный Альянс» по указанному адресу не находится.

Согласно письму Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 17.02.2015 № 856 на адресном плане г. Ярославля по адресу: ул. Первомайская, 17а, было зарегистрировано здание в стадии разрушения.

Об изменении юридического адреса в регистрирующий орган ООО «Строительный Альянс» не заявляло.

В договорах и счетах-фактурах, представленных Обществом к проверке, указан адрес ООО «Строительный Альянс»: <...>.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.12.2014 № 01/075/2014-201 право собственности на объекты недвижимости по адресу: ул. Магистральная, 32, №№ 1-9 принадлежит ООО «Макрос», по другим помещениям - ООО «Ванчес», ООО «Память», ФИО9 Указанные собственники помещений сообщили, что договоры аренды помещений за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с ООО «Строительный Альянс» не заключались.

Учредителями ООО «Строительный Альянс» с долей участия 50% каждая являются ФИО5 и ФИО10.

ФИО5 является учредителем и руководителем 20 организаций, зарегистрированных по юридическим адресам в Ярославле, Москве, Вологде, Владимирской области и Санкт-Петербурге.

ФИО10 - учредитель и руководитель 8 организаций, находящихся в Ярославле, Москве, Вологде, Санкт-Петербурге.

Руководителями являлись ФИО5 с 03.08.2010 по 20.05.2012, ФИО6 с 21.05.2012 по настоящее время.

Земельных участков, недвижимого имущества за организацией не зарегистрировано, организация применяет общую систему налогообложения, представляет налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами налога к уплате (2-3 тыс. руб.). По данным бухгалтерского баланса основных средств организация не имеет. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2012 и на 01.01.2013, согласно представленным справкам, составляет 1 человек. Сводные справки о доходах за 2011-2012 не представлялись, сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2011-2013 не представлены.

Согласно письму Межрегионального объединения строительных организаций от 16.10.2014 № 1089, Советом Партнерства от 25.06.2012 на основании протокола дисциплинарной комиссии от 22.06.2012 действие свидетельства о допуске ООО «Строительный Альянс» было прекращено, и, как следствие, Советом Партнерства принято решение исключить ООО «Строительный Альянс» из состава членов НП «СРО «МОСО».

Свидетель ФИО11, которому на обозрение был представлен трудовой договор от 20.08.2012 № 10 о приеме на работу в ООО «Строительный Альянс» в должности начальника сектора теплогазоснабжения и выписка из трудовой книжки, пояснил, что в ООО «Строительный Альянс» он на работу не устраивался, ФИО5 не знает (протокол допроса свидетеля от 17.11.2014 № 3850).

Свидетели ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 18.11.2014 №3854), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2014 № 3851) пояснили, что ФИО5 им не знакома, и они никогда не работали в ООО «Строительный Альянс».

Свидетель ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 12.11.2014 №3861) сообщила, что за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 она нигде не работала, по специальности она повар. Фирмы на свое имя она регистрировала за вознаграждение, приезжала по звонку ФИО14 по адресу ул.Трефолева, д. 14 в офис, который находился в подвале. Юрист Ира Аминова давала ей пакет документов, с которым Женя возил ее в банк и в налоговую инспекцию. Печать ООО «Строительный Альянс» находилась у Иры Аминовой. Юридического и фактического адреса организации она не знает. Нотариально заверенную доверенность на право управления ООО «Строительный Альянс» она выдавала девочке, фамилии и имени ее не знает. Доверенность ей дала Ира Аминова, а она ходила к нотариусу ФИО15. Никакой деятельности от имени ООО «Строительный Альянс» она не осуществляла и никого не привлекала.

Свидетель Аминова И.Е. (протокол от 18.11.2014 № 3849) указала, что фамилия ФИО5 ей ни о чем не говорит. С 01.01.2012 по 31.12.2013 она работала руководителем в «Юрист». Организация занималась подготовкой документов для регистрации юридических лиц в регистрирующем органе.

Директор по общим вопросам ФИО16 и технический директор ФИО17 сообщили, что ООО «Строительный Альянс» для выполнения ремонтных работ отбирался по нескольким критериям: цена, качество, сроки, условия оплаты. Договоры со стороны ООО «Строительный Альянс» подписывались директором ФИО5 Порядок подписания договоров на комбинате следующий: после устного согласования всех условий сотрудничества, подрядчик предоставляет Обществу договор, подписанный со своей стороны. После этого он регистрируется в юридическом отделе Общества, при необходимости вносятся правки, и затем договор передается на согласование уполномоченным сотрудникам Общества. После прохождения процедуры согласования договор подписывается генеральным директором Общества. Контроль за производством и приемку выполненных работ осуществляла ФИО18 Контроль за работниками ООО «Строительный Альянс» в процессе производства осуществлял работник ООО «Строительный Альянс» ФИО19

Свидетель ФИО18 (протокол допроса от 27.10.2014 № 3853) указала, что во время проведенияООО «Строительный Альянс» ремонтных работ на объектах «Ярославского полиграфического комбината» она общалась с менеджером по поиску клиентов ФИО19 и прорабом ФИО20

К обозрению свидетелю была представлена копия книги по проведению инструктажа, в которой значились 4 фамилии работников ООО «Строительный Альянс» (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), прошедших инструктаж (дата записи 07.09.2012, 22.11.2012). На вопрос: «Бригада состояла из этих людей, или их было больше?» - ФИО18 ответила, что других не было.

Свидетель ФИО24 (протокол допроса от 05.12.2014 № 3855) сообщил, что с 01.01.2012 по 31.07.2013 он работал в ООО «ЧОФ «Пума» охранником, потом водителем. В свободное от работы время подрабатывал на ОАО «ЯПК». Подработку предложил Игорь (фамилию не знает), лет 40. Игорь приехал в гаражи на «Соколе» предложил ему изготовить и установить металлическую дверь на 2 или 3 этаже ОАО «ЯПК». Дверь ФИО24 помогал устанавливать ФИО22. Дверь изготовил из своего материала, сварочные работы производил в своем гараже. После установки двери выполнял сварочные работы по укреплению проема в стене комбината для прокладки вентиляционной трубы. Посмотрев подпись в книге за проведенный инструктаж, ФИО24 признал свою подпись и подтвердил, что в этой книге расписался и его друг ФИО22

После проведенного допроса ФИО25 на основании 51 статьи Конституции Российской Федерации от своих показаний отказался.

Свидетель ФИО20 (протокол допроса от 21.11.2014 № 3852) пояснил, что в ООО «Строительный Альянс» он устроился по предложению ФИО19, с которым знаком уже 10 лет. С ФИО26 он приехал в офис на ул.Магистральную, 32, который познакомил его с руководителем ООО «Строительный Альянс» ФИО27. Обязанности специалиста по работе с персоналом с ним обсудил ФИО27, в соответствии с которыми он был обязан осуществлять контроль за работниками ООО «Строительный Альянс» в части соблюдения трудовой дисциплины и выполнения качества работ. На вопрос, какие функции выполнял ФИО7, как работник ООО «Строительный Альянс», свидетель ответил, что ФИО28 осуществлял контроль за выполнением работ на объектах ОАО «ЯПК», давал консультации, принимал работы у бригадира ООО «Строительный Альянс».

Из протокола допроса от 03.12.2014 № 3848 свидетеля ФИО29 следует, что ООО «Строительный Альянс» ему знакомо, руководителем была ФИО5, которую он не видел. Договоры подряда заключал с ФИО30 (период не помнит). В его обязанности входил контроль за качеством работ на ОАО «ЯПК», также он консультировал ФИО20 по характеристикам применяемых стройматериалов при ремонтных работах и ценам, применяемым в строительстве.

При анализе расчетного счета ООО «Строительный Альянс» Инспекция установила, что расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, расчеты по аренде офиса на ул. Магистральной, 32, отсутствуют, расчетный счет не содержит информации о выдаче заработной платы работникам, денежные средства, перечисленные ОАО «ЯПК», в этот же день или на следующий день переводились на счета индивидуальных предпринимателей, расчетные счета которых находятся в одних и тех же кредитных учреждениях. Денежные средства перечислялись на картсчета или на сберегательно-накопительные счета с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, ряд которых был допрошен Инспекцией в качестве свидетелей.

Свидетели ФИО31 (протокол допроса от 05.11.2014 № 3835), ФИО32 (протокол допроса от 24.11.2014 № 3856) показали, что зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по предложению Виктора (фамилию не знают) за вознаграждение, предпринимательской деятельности не осуществляли, ООО «Строительный Альянс» им не знакомо, договоров с этой организацией не заключали, документы не подписывали, операции по своему расчетному счету не осуществляли, документы, выданные в банке при открытии расчетного счета, передали Виктору. ФИО32 по просьбе Виктора подписывала в чековой книжке чистые листы.

Свидетель ФИО33 (протокол допроса от 04.12.2014 № 3857) показал, что много лет сильно выпивал, регистрацию в качестве предпринимателя не помнит, никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, договоров с ООО «Строительный Альянс» не заключал.

ИП ФИО34 пояснил, что не осуществлял предпринимательскую деятельность, не подписывал налоговую отчетность, выдал доверенность ФИО35 на осуществление деятельности.

ФИО5 показала при допросе, что документы, полученные ею в банке, она передала Жене ФИО14. Где установлена система «Клиент-Банк», она не знает.

Инспекцией было установлено, что IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» ООО «Строительный Альянс», принадлежит ООО «ЛидерСтрой», ООО «Альянс» и ООО «ТЭК «Альянс» в рамках заключенных договоров с точкой подключения по адресу: Волжская <...>.

Указанный IP-адрес использовался для подключения к сети Интернет системы «Клиент-Банк» ООО «Строительный Альянс» ФИО36 с домашнего адреса.

Свидетель ФИО36 (протокол допроса от 05.02.2015 № 3847) показала, что не имеет никакого отношения к банковским реквизитам ООО «Строительный Альянс» и ИП, на вопросы отвечать отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 122/2-4-1.1 от 26.03.2015, № 123/2-4-1.1 от 27.03.2015, № 124/2-4-1.1 от 29.03.2015 при сравнении подписей ФИО5 в бухгалтерско-финансовых документах ООО «Строительный Альянс» выявлено, что подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

При таких обстоятельствах Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в своей жалобе настаивала, что Общество, заключило договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняло от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, поэтому риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по документам, не соответствующим требованиям норм действующего права, лежит именно на Обществе, поскольку им не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Фактически спорные операции, по которым заявлены налоговые вычеты, не осуществлялись, а документы составлены формально.

Между тем, апелляционный суд считает, что при оценке рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными налоговым органом доказательствами не подтверждена нереальность хозяйственных операций Общества с ООО «Строительный Альянс», что подтверждается также принятием Инспекцией в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат на выполнение строительных работ, указанных в актах ООО «Строительный Альянс».

Строительные работы фактически выполнены, приняты по актам приема-передачи выполненных работ, оплата работ произведена путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента.

Реальность выполнения строительных работ подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО20, ФИО7 При этом ФИО24 подтвердил участие в выполнении спорных работ ФИО22 Все работы были выполнены, приняты, отремонтированные помещения сданы в аренду, в чем Инспекция могла убедиться в ходе осмотра помещений Общества. Имеются подписи в журнале Общества о проведении инструктажа четырех работников, выполнявших ремонтные работы от имени ООО «Строительный Альянс», выполнение работ указанными лицами подтвердила сотрудник ОАО «ЯПК» ФИО18 (протокол допроса от 27.10.2014 № 3853).

Привлечение подрядной организацией для выполнения предусмотренных договором строительных работ лиц, не состоящих в штате данной организации, не опровергает факт выполнение спорных работ от имени данной организации. При этом проверяемый налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности и налоговых правоотношений.

Инспекцией не приведено также никаких доказательств взаимозависимости либо аффилированности Общества и ООО «Строительный Альянс», совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем апелляционный суд отклоняет также довод Инспекции о транзитном перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Строительный Альянс», о принадлежности IP-адреса, так как налоговым органом не представлено доказательств участия Общества в схемах вывода денежных средств либо его осведомленности о применении таких схемах.

Из материалов дела и пояснений Общества следует, что на момент заключения договоров с ООО «Строительный Альянс» Общество обладало информацией, полученной из ЕГРЮЛ, о регистрации указанного контрагента и о его постановке на налоговый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обществом также были получены от будущего контрагента копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, копии документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право подписи первичных документов организации.

Перед заключением договоров Общество получило документы, подтверждающие правоспособность контрагента. Перед заключением первого договора, а также в период взаимоотношений с ООО «Строительный Альянс» осуществлялись проверки деловой репутации организации, в том числе с помощью сервиса «Контур Фокус», по информации которого контрагентами ООО «Строительный Альянс» на основании договоров на выполнение строительных работ в период с 08.09.2012 по 03.06.2013 были Прокуратура Ярославской области, муниципальные образовательные учреждения, федеральные государственные бюджетные учреждения. Требования, предъявляемые к контрагентам для заключения муниципальных и государственных контрактов, позволяет сделать вывод, что организация, прошедшая такую проверку, отвечает всем требованиям, предъявляемым к правоспособности такого субъекта предпринимательской деятельности.

Расчеты за выполненные работы производились с использованием расчетного счета, который был открыт указанным контрагентом в банке после обязательной его проверки службой безопасности. Действующий порядок регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в банках предполагает обязательное удостоверение того, что данные действия совершаются исключительно теми физическими лицами, которые выступают в качестве их учредителей или руководителей или по их поручению, а также требующему идентификации этих лиц и проверки их полномочий с привлечением нотариусов, специалистов регистрирующего органа и банков. Это дает основание хозяйствующему субъекту, получившему подтверждение факта регистрации (внесения записи в ЕГРЮЛ) юридического лица, а также открытия последним расчетного счета в банке, быть уверенным в реальности и достоверности данных об этом юридическом лице, а также о его уполномоченных органах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Довод Инспекции о подписании счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами, апелляционный суд отклоняет, так как доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами (при отсутствии доказательств нереальности спорных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика со своими контрагентами) автоматически не влечет за собой отказ в применении налогоплательщиком вычетов по НДС. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность устанавливать в ходе исполнения договора подлинность подписи руководителя контрагента на счетах-фактурах и иных документах, данные о котором совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Указание в счетах-фактурах иного адреса ООО «Строительный Альянс», чем тот, который имеется в ЕГРЮЛ, также не свидетельствует об отсутствии у Общества права на применение спорных налоговых вычетов. При этом неактуальность адреса ООО «Строительный Альянс» установлена по состоянию на 29.11.2010, тогда как договоры с названным контрагентом Общество заключило поздне указанной даты, а указанный в счетах-фактурах адрес ООО «Строительный Альянс»: ул. Магистральная, 32, являлся действительным адресом организации, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО20, который приезжал с ФИО19 по данному адресу в офис ООО «Строительный Альянс» (протокол допроса свидетеля от 21.11.2014 №3852).

В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, поэтому неисполнение контрагентом соответствующей обязанности, равно как и обстоятельства создания ООО «Строительный Альянс» при его регистрации, ставшие известными в ходе проведения выездной налоговой проверки, не могут быть автоматически поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 Постановления № 53 и то, что, вступая во взаимоотношения с названным выше контрагентом, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

В удовлетворении данного эпизода жалобы апелляционный суд Инспекции также отказывает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактически жалоба Инспекции состоит из перечисления обстоятельств и их трактовки, которые, по мнению налогового органа, подтверждают его позицию об отсутствии у Общества права на применение спорных налоговых вычетов, однако доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, Инспекцией в жалобе не приведено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016, с учетом определения от 18.03.2016, законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016, с учетом определения от 18.03.2016, по делу № А82-9144/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО37

ФИО1