Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Парк Победы» (далее – ОАО «Парк Победы») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –Предприниматель) о взыскании 13 500 рублей неосновательного обогащения за пользование торговым местом за период с 01.05.2008 по 01.10.2008.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 (часть 2) и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое использование торгового места № 28 общей площадью пять квадратных метров в зоне городского парка на территории ярмарки временного характера «Ярмарка – каждый день» на туристическом маршруте города Углича.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.05.2009 удовлетворил исковые требования, так как счел доказанным факт пользования Предпринимателем спорным торговым местом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2009 изменено: в резолютивной части решения слова «13 500 рублей убытков» заменены на «13 500 рублей неосновательного обогащения». Суд пришел к выводу, что использование ответчиком торгового места без его соответствующей оплаты свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца (статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд не применил пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что Предприниматель добросовестно заблуждался относительно надлежащего кредитора по договору субаренды торгового места, в результате чего вносил плату за торговое место обществу с ограниченной ответственностью «Городской парк» (далее – ООО «Городской парк»).

ФИО4 считает, что суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрел уточненные требования, в которых ОАО «Парк Победы» одновременно изменило и предмет, и основания иска.

Податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о взыскании неосновательного обогащения вопреки заявленным исковым требованиям о взыскании убытков.

Суд не дал оценки вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2008 по делу № А82-6479/2008-35 и от 30.10.2008 по делу
№ А82-6256/2008.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

ОАО «Парк Победы» в отзыве и в судебном заседании оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, решением от 27.04.2006 № 181 Дума Угличского муниципального района Ярославской области утвердила дислокацию торговых зон для ярмарки сувенирной продукции и изделий народных промыслов «Ярмарка – каждый день» на туристическом маршруте города Углича.

На основании постановления главы Угличского муниципального района от 18.04.2008 № 371 (с учетом постановления от 15.07.2008 № 706) на территории парка Победы и набережной реки Волги организована ярмарка временного характера «Ярмарка – каждый день» на туристический сезон 2008 года с 29.04.2008 по 01.11.2008. ОАО «Парк Победы» назначено ответственным лицом за организацию ярмарки.

Во исполнение постановления главы Угличского муниципального района
от 25.07.2008 № 749 муниципальное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (арендодатель) и ОАО «Парк Победы» (арендатор) заключили договоры аренды от 31.07.2008 № 2502 и 2503 земельных участков: первого участка – площадью 3726 квадратных метров с кадастровым номером 76:22:0101119:0010, расположенного по адресу: <...> и второго участка – площадью 33614 квадратных метров с кадастровым номером 76:22:010105:0010, расположенного по адресу: <...> сроком 31.07.2008 по 31.10.2008. В этот же день по актам приема-передачи указанные земельные участки переданы арендатору.

ОАО «Парк Победы» (организатор ярмарки) и Предприниматель (пользователь) подписали договор от 21.04.2008 № 28 о предоставлении торгового места, согласно которому организатор ярмарки предоставил пользователю торговое место № 28 (левая) в зоне городского парка на территории ярмарки временного характера
«Ярмарка – каждый день» общей площадью пять квадратных метров. Размер платы за торговое место за май и сентябрь 2008 года согласован сторонами в сумме 1 500 рублей, а за июнь, июль и август – 3 500 рублей.

При оценке договора суды первой и второй инстанций пришли к выводу о его незаключенности, поскольку стороны не согласовали существенное условие о его предмете. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц в кассационной инстанции не оспаривается, поэтому судебные акты в этой части окружным судом не проверяются.

ОАО «Парк Победы» посчитало, что в период с 01.05.2008 по 01.10.2008 ответчик без законных оснований использовал спорное торговое место, не внося за это платы, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 1102 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается и стороны не оспаривают факты владения и пользования Предпринимателем спорным торговым местом в период с 01.05.2008 по 01.10.2008 без внесения ОАО «Парк Победы» платы.

Суд оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правомерность подобного расчета ответчиком не оспорена.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что неизвещение Предпринимателя о состоявшейся смене арендодателя и непредставление ответчику доказательств его статуса как нового кредитора освобождает ФИО4 от исполнения обязательств по внесению арендной платы ОАО «Парк Победы» судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку договор аренды торгового места от 21.04.2008 № 28, подписанный Предпринимателем и ОАО «Парк Победы», и аналогичный договор от 20.04.2008 с
ООО «Городской парк» являются самостоятельными сделками, предусматривающими обязанность арендатора по внесению платы за пользование торговым местом разным кредиторам. С момента подписания договора от 21.04.2008 № 28 с ОАО «Парк Победы» Предприниматель был осведомлен о наличии у него обязанности по оплате торгового места именно данному лицу.

Ссылка заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленного требования является ошибочной, так как суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом уточненных требований. При этом одновременного изменения предмета и основания иска истец не производил, поскольку материально-правовое требование (и первоначальное, и измененное) было направлено на взыскание денежной суммы, составляющей плату за пользование торговым местом.

Довод ФИО4 об отсутствии оценки решений Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2008 по делу № А82-6479/2008-35 и от 30.10.2008 по делу
№ А82-6256/2008 не принимается во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Парк Победы», заявленное в судебном заседании о взыскании расходов по оплате услуг представителя, командировочных и транспортных расходов и приложенные к нему документы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что оно подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд оценил документы, подтверждающие расходы, произведенные ОАО «Парк Победы», и счел, что с учетом сложности и продолжительности дела, норм расходов на служебные командировки, а также стоимости и возможности проезда в Нижний Новгород из Ярославля железнодорожным транспортом сумма судебных расходов, подлежащая возмещению за счет предпринимателя ФИО4, составляет 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А82-9153/2008-30 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Парк Победы» 3 000 рублей судебных расходов. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина