Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Заволжского района города Ярославля (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ацтек» (далее – ответчик, ООО ОА «Ацтек», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лицапривлечена Прокуратура Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 заявленное требование удовлетворено, ООО ОА «Ацтек» привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО ОА «Ацтек» считает, что им были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством условий и требований при осуществлении частной охранной деятельности, а также представлены суду документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Заинтересованное лицо письменную позицию по заявленным ответчиком в апелляционной жалобе доводам не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции,проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ОА «Ацтек» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 18.11.2016 № 703/386 (срок действия лицензии - до 28.12.2022) (л.д. 12-13).

28.04.2021 Прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 27.04.2021 № 47 (л.д. 23) в рамках осуществления прокурорского надзора в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований законодательства об охранной деятельности и лицензировании при оказании охранных услуг на объекте ГБУ ЯО «Яроблтранском» (Автовокзал), расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки заявителем установлено, что ООО ОА «Ацтек» осуществляет охрану указанного объекта ГБУ ЯО «Яроблтранском» на основании договора от 24.04.2021 № 133-223-р (л.д. 27-34).

По итогам проверки Прокуратурой сделан вывод о несоблюдении Обществом лицензионных требований, а именно:

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.11 № 498 (далее - Положение № 498), на объекте при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны, расположенного по адресу: <...>, не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное время и в ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пункта 8 Положения № 498 на объекте при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов отсутствует утвержденная ООО ОА «Ацтек» должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

07.06.2021 в отношении ответчика Прокуратурой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, согласно которому указанное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2021, л.д. 6-11).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 2-5).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Прокуратурой требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность заосуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг определен частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

В статье 12 Закона № 2487-1 определены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1).

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением № 498.

В силу подпункта «г» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 названного Закона.

Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны (пункт 8 Положения № 498).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нарушение изложенных выше норм при оказании охранных услуг по охране на объекте ГБУ ЯО «Яроблтранском» (<...>) отсутствовала должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов; на объекте при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное время и в ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Факт наличия данных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2021, и указывает на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на то, что все сотрудники Общества в установленном порядке были ознакомлены с должностной инструкцией на спорном объекте охраны, отклоняется. Факт ознакомления сотрудников Обществас должностной инструкцией не охватывается объективной стороной вмененного нарушения. Из пояснений ООО ОА «Ацтек», представленных в материалы настоящего дела (л.д. 72-73), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Общество не оспаривает факт отсутствия должностной инструкции на спорном объекте. При этом ответчик поясняет, что должностная инструкция была направлена заказчику (ГБУ ЯО «Яроблтранском») на согласование. Принимая во внимание, что ООО ОА «Ацтек» приступило к оказанию охранных услуг 26.04.2021, административное правонарушение в части отсутствия должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, выявленное 28.04.2021, свидетельствует о возможности привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы ООО ОА «Ацтек» о принятии мер к последующему устранению нарушений (в части установления таблички с информацией о том, что на данном объекте осуществляется внутриобъектовой и пропускной режимы) не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Устранение нарушений после их выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии обязанным лицом всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, соответствующих доводов Обществом в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Назначенное ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Доводы Общества о проведении Прокуратурой проверки с нарушениями требований законодательства, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционным судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 Прокуратурой принято решение № 47 о проведении проверки (л.д. 23), которое вручено 28.04.2021, то есть в день проведения проверки до ее начала, лицу, которое является директором Общества (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Вопреки возражениям заявителя жалобы отсутствие сведений о привлечении сотрудников (специалистов) Управления Росгвардии по Ярославской области к участию в проверке в рассматриваемом случае правового значения не имеет.Данный государственный орган самостоятельных проверочных мероприятий в отношении Общества не проводил.

Согласно пункту 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Из материалов дела следует (л.д. 24-26) и заявителем по существу не оспаривается, что проверка в отношении ответчика проведена непосредственно органами Прокуратуры с привлечением сотрудников лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ярославской области. В целях организации проверочных мероприятий Прокуратурой в адрес Управления Росгвардии по Ярославской области направлено требование от 26.04.2021 № 7-39-2021 о выделении специалиста для участия в проверке (в отсутствие доказательств обратного).

Ссылка ответчика на то, что данное требование датировано ранее решения от 27.04.2021 № 47 о проведении проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрена. Вместе с тем Законом о прокуратуре не ограничивается право прокурора на подготовку к проведению проверки, заблаговременному поиску специалистов, имеющих определенные познания в той или иной сфере правоотношений.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу№А82-9174/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ацтек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1