Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – ООО «Горстройзаказчик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании 4897 рублей убытков, причиненных Обществу в результате неправомерных действий, выразившихся в непередаче полученного им по накладной от 27.09.2013 А578/427108 имущества, оплаченного ОАО «Горстройзаказчик».

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что исполняющий обязанности директора ОАО «Горстройзаказчик» ФИО1 приобрел чехол Untano для Apple Ipad 2 черный стоимостью 2199 рублей, чехол Untano для Samsung GT-P5100/5110 стоимостью 2199 рублей и защитную пленку RL для Samsung P5100/Note на сумму 499 рублей, однако до настоящего времени не возвратил полученный товар в организацию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, в иске отказано. Суд исходил из недоказанности причинения Обществу убытков действиями исполняющего обязанности директора ОАО «Горстройзаказчик» ФИО1

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неверно оценил свидетельские показания ФИО2, хотя в судебном заседании в суде первой инстанции она подтвердила, что материальные ценности ответчик не передал на склад организации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «Горстройзаказчик» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 18.09.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>; учредителем Общества является Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 30.08.2013 № 6/1182 исполнение обязанностей директора ОАО «Горстройзаказчик» возложено на заместителя директора по строительству ФИО1 с 03.09.2013 сроком на три месяца.

Согласно товарной накладной от 27.09.2013 № А578/427108 ОАО «Горстройзаказчик» приобрело у ООО «ЭЛЬДОРАДО» чехол Untano для Apple Ipad 2 черный на сумму 2199 рублей, защитную пленку для Samsung P5100/Note на сумму 499 рублей, чехол Untano для Samsung GT-P5100/5110 на сумму 2199 рублей, всего на сумму 4897 рублей. Товар приобрел заместитель директора ФИО1 по доверенности от 27.09.2013 № 128, выданной ОАО «Горстройзаказчик». Факт приобретения подтвержден подписью доверенного лица и печатью ОАО «Горстройзаказчик».

Счет от 19.09.2013 № А578/427108 на сумму 4897 рублей оплачен ОАО «Горстройзаказчик» платежным поручением от 25.09.2013 № 1245.

Согласно приходному ордеру № 578 указанный товар принят Обществом 27.09.2013 на склад, о чем имеется подпись специалиста первой категории ФИО2

В соответствии с пунктом 12.1 устава ОАО «Горстройзаказчик» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором.

Согласно приказу от 17.03.2014 № 75к ФИО1 уволен с должности заместителя директора по строительству с 17.03.2014. Приказ подписан исполняющим обязанности директора ФИО3

Увольнительный лист ФИО1 подписан представителем отдела кадров и специалистом первой категории ФИО2

На увольнительном листе учинены надписи: «не возвращены: планшет Apple Ipad Retina, чехол Untano для Apple Ipad» и подписи: ФИО4, ФИО5.».

Согласно приказу от 11.03.2014 № 66к заместителю директора по строительству ФИО1 и начальнику договорно-правового отдела ФИО6 в срок до 12.03.2014 приказано возвратить в организацию следующее числящееся в их пользовании имущество: планшетный компьютер Samsung Galaxy Note 10.1, планшетный компьютер Appie Ipad Retina 128 Gb.

На приказе дописано, что от подписи с ознакомлением приказом от 11.03.2014 № 66к ФИО1 и ФИО6 отказались.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик причинил Обществу убытки на сумму, составляющую стоимость указанных чехлов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел показания допрошенного свидетеля и объяснения обеих сторон и пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения исполняющего обязанности директора ОАО «Горстройзаказчик» ФИО1 к деликтной ответственности.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А82-9176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова