Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (далее – ООО «Ярпожинвест», Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – здание зарядной станции общей площадью 148 квадратных метров, литер Е, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский сельский совет, село Прусово.

Исковое требование основано на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик по договору купли-продажи от 18.02.2008 продал истцу спорное имущество, однако государственная регистрация права собственности не произведена, поскольку продавец уклоняется от явки в регистрирующий орган.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – Регистрационная служба).

Сославшись на статьи 165, 218, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.11.2008 удовлетворил исковые требования, установив факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция указала, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Ярпожинвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно сослался на необходимость обращения Общества с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и сделал вывод о недоказанности уклонения ответчика от подобной регистрации, так как в силу статьи 16 Закона о государственной регистрации основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности является заявление правообладателя имущества, то есть Предпринимателя. ФИО3 не представил доказательств добровольного обращения в Регистрационную службу с соответствующим заявлением, что свидетельствует о его уклонении от государственной регистрации перехода права.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, не приняв во внимание свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости, выданное Обществу на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО4 и немотивированно отказал в принятии пояснений представителя ООО «Ярпожинвест» в качестве доказательства устного обращения к ответчику по вопросу государственной регистрации перехода права собственности, не указав, какие нормы права предусматривают письменное приглашение контрагента на регистрацию.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить оспариваемый судебный акт.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу оценил постановление как законное и обоснованное и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Регистрационная служба ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.02.2008 принадлежащего продавцу на праве собственности недвижимого имущества – здания зарядной станции (литер Е) общей площадью 148 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский сельский совет, село Прусово.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18.02.2008. Оплата по договору произведена Обществом платежным поручением от 20.02.2008 № 170.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось уклонение Предпринимателя от государственной регистрации перехода права собственности на здание зарядной станции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации заявление о государственной регистрации подается правообладателем, сторонами договора или уполномоченными ими лицами.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 1 статьи 16 упомянутого Закона).

Такой иск может заявить сторона договора, которая, приобретая объект недвижимости, исполнила все необходимые для осуществления государственной регистрации действия, а другая сторона – от государственной регистрации уклоняется.

Используя данный способ защиты, согласно названным нормам права и статье
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие уклонения контрагента от регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что Общество не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности до возбуждения настоящего дела, доказательств обращения к Предпринимателю с просьбой о необходимости подать совместное заявление в Регистрационную службу о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а также уклонения ответчика от государственной регистрации истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы относительно оценки доказательств и сделанных на их основании выводов отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО4 было разрешено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированно отклонено. Суд установил, что показания данного свидетеля не могут подтверждать факт непосредственного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поэтому признал их ненадлежащими и не относимыми к делу доказательствами.

Кроме того, в силу части 3 статьи 268 упомянутого Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в допросе которых было отказано судом первой инстанции. Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец такое ходатайство не подавал (в материалах дела оно отсутствует).

Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются окружным судом, как несостоятельные и не имеющие юридического значения для существа спора.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу
№ А82-9203/2008-35 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

Г.А. Князева