Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кокс», которое в настоящее время является публичным акционерным обществом «Кокс» (далее – ПАО «Кокс», Поставщик, Истец, Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО «Автодизель», Покупатель, Ответчик) 2 503 222 руб. 86 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочками оплаты ОАО «Автодизель» продукции (далее – Продукция), поставленной Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.12.2013 № К/026-13 (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 названное исковое заявление Поставщика возвращено последнему на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ПАО «Кокс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и направить данное дело на рассмотрение суда первой инстанции по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в связи с просрочкой оплаты Покупателем Продукции Поставщик направил ОАО «Автодизель» претензию от 11.02.2016 № 01.22.-08-8/16 (далее – Претензия) с требованием погасить задолженность по оплате Продукции в сумме 14 496 258 руб. 74 коп. (далее – Долг) и уплатить 373 629 руб. 30 коп. Неустойки. Поскольку ОАО «Автодизель» 17.05.2016 погасило Долг, Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика Неустойки, начисленной Истцом по состоянию на 17.05.2016. При этом увеличение Истцом суммы предъявленной ко взысканию с Ответчика Неустойки по отношению к сумме Неустойки, указанной Поставщиком в Претензии, не свидетельствует о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, поскольку закон не связывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований и, более того, в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Возвращая исковое заявление Поставщику, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком, поскольку Претензия содержала требование об уплате Покупателем Поставщику лишь 373 629 руб. 30 коп. Неустойки, а в исковом заявлении Поставщик заявил требование о взыскании с Ответчика 2 503 222 руб. 86 коп. Неустойки.

Между тем, из материалов дела следует, что требования Поставщика, которые указаны им как в Претензии, так и в исковом заявлении, основаны на положениях Договора и мотивированы ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств по оплате Продукции, переданной Поставщиком Покупателю в соответствии с Договором, и при этом сумма Неустойки, указанная в Претензии, является частью суммы Неустойки, которая заявлена Поставщиком в его исковом заявлении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для вывода о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора с Ответчиком (как минимум, в части требования о взыскании с последнего 373 629 руб. 30 коп. Неустойки), в связи с чем не было и оснований для возвращения искового заявления Поставщика.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению и обжалуемое им определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кокс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу № А82-9231/2016 о возвращении искового заявления открытого акционерного общества «Кокс» отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных