Гражданский кодекс часть 1

о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» (далее – ООО «Железнодорожная техника», должник, общество) конкурсный управляющий общества ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО5 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении ООО «Железнодорожная техника» прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 (далее – внешний управляющий ФИО4, заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2021 заявление внешнего управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Железнодорожная техника» ФИО2 оставлено без удовлетворения; выделены в отдельные производства требования внешнего управляющего к ФИО5 и ФИО6; производство по заявлению внешнего управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Железнодорожная техника» в отношении ФИО8 приостановлено.

Внешний управляющий ООО «Железнодорожная техника» ФИО4 с принятым определением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в данной части принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что заемные денежные средства, полученные на основании договора об открытии кредитной линии от 16.12.2010 №106100/0187, не расходовались по целевому назначению для реконструкции объекта недвижимости. Апеллянт отмечает, что в установленный в договоре об открытии кредитной линии № 106100/0187 срок (25.11.2011) ООО «Железнодорожная техника» кредит не погасило в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием финансовой возможности ООО «Железнодорожная техника» погасить кредит.Поскольку кредит в размере 50 000 000 руб. в установленный в договоре срок не был возвращен кредитору, АО «Россельхозбанк» было вынуждено обратиться за взысканием кредитных денежных средств в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области. Апеллянт отмечает, что реальная рыночная стоимость помещения магазина на момент вынесения решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области 16.02.2012 не могла быть выше 33 000 000,00 руб., с учетом того, что никакой реконструкции произведено не было, и реальная цена объекта недвижимости никак не соответствовала стоимости, указанной в заключении о рыночной стоимости ЗАО «Ярославский центр недвижимости» в 103 525 000 руб., с которым согласился Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области. Кроме того, как утверждает апеллянт, в данном решении суда не указано, что в суд ответчиком представлялись какие-либо документы, подтверждающие проведение реконструкции и ремонта помещения. При этом ФИО2, будучи руководителем должника и представляя в Гаврилов-Ямском районном суде Ярославской области его интересы, не мог не знать о фактическом состоянии помещения магазина, об отсутствии проведения реконструкции и ремонта в нем, а, следовательно, понимал, что реальная цена, по которой может быть продано заложенное имущество не могла быть выше 33 000 000 руб., что не покрывает сумму долга перед банком по кредитным обязательствам, не говоря уже об исполнении иных обязательств должника, что свидетельствует о его недобросовестности. Как утверждает внешний управляющий, на дату сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, то есть на 06.04.2012, для руководителя ООО «Железнодорожная техника» ФИО2 являлось очевидным, что ООО «Железнодорожная техника» не имело возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, с учетом Решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.02.2012 и задолженности перед АО «Россельхозбанк» в размере 50 377 808,22 руб., при этом деятельность ООО «Железнодорожная техника» являлась убыточной, а сам должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.03.02.2012 между ООО «Железнодорожная техника» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи бездокументарных акций ОАО «Фармация» в количестве 74 871 штук на общую сумму 58 222 500 руб. Указанные акции оплачены не были, в связи с чем, ФИО2, являясь руководителем должника, по мнению апеллянта, заключил сделку по выводу активов (бездокументарных акций ОАО «Фармация» в количестве 74 871 штук на общую сумму 58 222 500 рублей), не получив за них оплату. Факт недобросовестности ФИО2, как руководителя ООО «Железнодорожная техника», подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 по делу №А82-3034/2015, согласно которому данная сделка была ФИО2 совершена с нарушением закона в части одобрения крупной сделки учредителями, в связи с чем договор признан недействительным.Апеллянт указывает, что руководитель должника ФИО2 не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, а продолжал убыточную деятельность и возникновение новых долгов, совершал операции по выводу активов должника.О факте недобросовестности ФИО2, как руководителя ООО «Железнодорожная техника», по мнению апеллянта, свидетельствует также тот факт, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Железнодорожная техника» была сдана 31.03.2013 за отчетный период – 2012 год.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сам по себе момент возникновении признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено законодательством о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.ООО «Железнодорожная техника» в лице директора ФИО2 полагало, что задолженность перед кредитором – ОАО «Россельхозбанк» может быть погашена за счет реализации заложенного имущества, стоимости которого было достаточно для погашения задолженности в полном объеме. Ответчик ссылается на недоказанность заявителем, что на 30.03.2013 должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).Совершение сделки по отчуждению акций ОАО «Фармация», о которой упоминает заявитель, не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, с одной стороны, данная сделка признана недействительной и имущество возвращено должнику, а с другой стороны, должник как акционер ничего не получил от данного актива (ОАО «Фармация» решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу № А82-1342/2014 признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «Фармация» завершено, имущества общества было недостаточно даже для расчетов с кредиторами).Доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по предъявлении требования к векселедателю, что свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя и злоупотреблении правом, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований к ФИО2

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 ООО «Железнодорожная техника» в лице директора ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением суда от 31.01.2017 было оставлено без движения, на основании определения суда от 03.07.2017 возвращено заявителю.

31.01.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Ярославского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании несостоятельным ООО «Железнодорожная техника».

Данное заявление было принято к производству суда 09.03.2017, заявителю было разъяснено, что обоснованность заявленных требований будет рассмотрена после рассмотрения обоснованности заявления должника.

Определением суда от 15.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10, член саморегулируемой организации – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие».

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 ООО «Железнодорожная техника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО11, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) ФИО11 освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.01.2021) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Железнодорожная техника» была прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО4

03.04.2019 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества ФИО2, ФИО5 и ФИО7

17.10.2019 в материалы дела были представлены сведения о регистрации смерти ответчика ФИО7, скончавшегося 28.06.2019.

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа: город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО12 от 06.12.2019 № 1888 наследником ФИО7 является ФИО6, в связи с чем последняя была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика, являющегося правопреемником ФИО7

В качестве правовых основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявителем указывается на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2013, а также совершение сделки, направленной на вывод активов должника: договора купли-продажи бездокументарных акций ОАО «Фармация» от 03.02.2012 в количестве 74 871 штук на общую сумму 58 222 500 руб. с ФИО9, а также не предъявление к оплате простого векселя на сумму 58 222 500 руб., выданного ФИО9, срок оплаты которого был определен по предъявлению.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные внешним управляющим требования, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 03.04.2019, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

ФИО2 являлся руководителем ООО «Железнодорожная техника» с 20.12.2011 по 10.02.2015.

Как указывает заявитель, по состоянию на 31.03.2013 у должника имелись признаки банкротства, сделка по отчуждению акций ОАО «Фармация» была совершена 03.02.2012, в тот же период ФИО9 должнику был передан простой вексель.

Учитывая, что в основание привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 01.07.2017 и до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, изложенные в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе, предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Следовательно, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе, возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3).

Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом только по обязательствам, возникшим по истечении срока, в течение которого он должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае указанная дата определена заявителем 31.03.2013.

Следовательно, существенное значение для рассмотрения настоящего спора применительно к требованиям к ФИО2 является выяснение обязательств, возникших после истечения месячного срока с 31.03.2013, то есть обязательств, возникших после 30.04.2013.

Между тем обязательств, которые возникли в период после вышеуказанной даты внешним управляющим не приведено.

Заявитель в обоснование своих доводов о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ссылается на бухгалтерскую отчетность должника за 2011-2012 гг., а также на наличие задолженности ООО «Железнодорожная техника» перед АО «Россельхозбанк» в крупном размере.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ссылки апеллянта на бухгалтерскую отчетность должника признаются несостоятельными, поскольку, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на основании решения Гаврилов-Ямского районного Ярославской области от 16.02.2012 по делу № 2-22/2012 с ООО «Железнодорожная техника», ФИО5 и ФИО13 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 377 808,22 руб., обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий должнику: помещение магазина, кадастровый номер 76:04:010407:0001:0030035336/0001, общей площадью 2370,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 3536. Начальная продажная стоимость помещения магазина, с которой начинаются торги, определена в размере 103 525 000 руб.

Решение вступило в законную силу 16.12.2012, в тот же день взыскателю АО «Россельхозбанк» был выдан исполнительный лист, который 10.05.2012 был предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области.

12.05.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 2473/12/25/76, 24.05.2012 исполнительный документ был передан на исполнение в Кировский районный отдел г. Ярославля УФССП по Ярославской области, исполнительному производству присвоен № 12363/12/03/76.

13.06.2013 заложенное имущество было передано на торги, которые 20.08.2013 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об оценке заложенного имущества.

02.09.2014 исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя) без исполнения.

Как указывает ФИО2, при взыскании задолженности, а также решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество он, как руководитель ООО «Железнодорожная техника», возражений не имел и впоследствии разумно рассчитывал на погашения задолженности перед банком за счет реализации своего имущества, находящегося в залоге у банка с учетом того, что начальная продажная цена предмета залога была определена судом в размере 103 525 000 руб., чего было достаточно для погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк», а также исполнения иных обязательств должника.

Судебная коллегия полагает, что при наличии вступившего в законную силу решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.02.2012 по делу № 2-22/2012, ФИО2 обоснованно рассчитывал на погашение задолженности перед банком за счет реализации имущества должника, однако по независящим от него обстоятельствам исполнительный лист был возвращен банку по его заявлению без исполнения 02.09.2014, имущество в ходе исполнительного производства реализовано не было, в связи с чем задолженность перед АО «Россельхозбанк» погашена не была.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что взыскатель АО «Россельхозбанк» отказался от принудительного исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается тем, что 18.12.2014 исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов УФССП по Ярославской области.

На основании определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18.05.2015 по заявлению АО «Россельхозбанк» изменен порядок исполнения решения суда от 16.02.2012, начальная продажная стоимость предмета залога банка определена в размере 32 456 300 руб.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что самостоятельно реализовать данное недвижимое имущество должник в лице ФИО2 не имел возможности, добросовестно рассчитывая на погашения задолженности в ходе принудительного исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, чтоФИО2, будучи руководителем должника и представляя в Гаврилов-Ямском районном суде Ярославской области его интересы, не мог не знать о фактическом состоянии помещения магазина, об отсутствии проведения реконструкции и ремонта в нем, а, следовательно, понимал, что реальная цена, по которой может быть продано заложенное имущество не могла быть выше 33 000 000 руб., что не покрывает сумму долга перед банком по кредитным обязательствам, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В решении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.02.2012 установлено, что в договоре залога от 16.12.2010 начальная продажная стоимость помещения магазина была установлена в размере 74 100 000 руб. При этом судом общей юрисдикции установлено проведение ответчиком ремонта помещения магазина, что повлекло улучшение его потребительских свойств и качеств.

Таким образом, изначально договором залога была установлена стоимость, превышающая задолженность перед АО «Россельхозбанк».

При этом отчет об оценке ЗАО «Ярославский центр недвижимости», который также был положен в основу решения от 16.02.2012, установившего рыночную стоимость объекта в размере 103 525 000 руб., надлежащими доказательствами не опровергнут.

Цена продажи в размере 32 456 300 руб. была установлена только определением Гаврилов-Ямского районного суда от 18.05.2015 по делу № 13-2-2015, которое вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.10.2015 по делу № 33-6960/2015, то есть в период, когда ФИО2 не исполнял обязанности руководителя должника.

Кроме того, данная цена была установлена спустя три года после обращения взыскания на предмет залога, соответственно, имущество «эксплуатировалось» три года, при этом указанная цена была установлена по состоянию на 2015 год.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает недоказанным довод заявителя, что ФИО2 достоверно было известно о невозможности погасить задолженность перед банком путем реализации заложенного имущества.

Ссылаясь на такое основание для подачи ответчиком заявления о банкротстве должника как неисполненное обязательство перед АО «Россельхозбанк», внешний управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Вместе с тем неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412).

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Ссылки апеллянта на наличие задолженности по договору займа № 1 от 10.04.2012 перед ОАО «Фармация» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен момент востребования займа – 23.09.2016, то есть в период, после прекращения полномочий ФИО2 в качестве руководителя должника.

Доводы заявителя о том, что ответчиком ФИО2 не был своевременно предъявлен к оплате простой вексель, выданный ФИО9, в результате чего конкурсная масса должника уменьшилась на 58 222 500 руб., суд считает несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 по делу № А82-3034/2015 установлено, что вексель был предъявлен ФИО9 для оплаты 01.09.2014.

Кроме того, указанный вексель был выдан в качестве встречного исполнения по договору купли-продажи акций ОАО «Фармация», заключенному 03.02.2012 между должником и ФИО9

Выводы суда первой инстанции заявителем в данной части не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что достаточных доказательств, подтверждающих доводы о наличии на 31.03.2013 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, заявителем не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Бесспорные и безусловные доказательства того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства на указанную дату могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, не представлены заявителем.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у бывшего руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в данной части.

Ссылки апеллянта на то, что заемные денежные средства, полученные на основании договора об открытии кредитной линии от 16.12.2010 №106100/0187, не расходовались по целевому назначению, а были направлены на погашение задолженности по договорам от 07.12.2010, от 11.11.2010, при этом кредит не был возвращен АО «Россельхозбанк» в установленный договором срок (25.11.2011) признаются несостоятельными, поскольку ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника только с 20.12.2011. Следовательно, доводы заявителя о недобросовестности действий ответчика в период, когда последний не мог повлиять на своевременное исполнение обязательств должника перед банком, не обоснованы.

Более того, как следует из пункта 2.1 договора об открытии кредитной линии от 16.12.2010 № 106100/0187, заемщик обязан использовать полученный кредит на пополнение оборотных средств, следовательно, обязанность проводить реконструкцию объекта недвижимости договором не установлена.

Внешний управляющий также указывает на неправомерную реализацию акций ОАО «Фармация».

Судами установлено, что 03.02.2012 между ООО «Железнодорожная техника» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи бездокументарных акций ОАО «Фармация» в количестве 74 871 штук на общую сумму 58 222 500 руб.

По мнению заявителя, действия ответчика ФИО2 были направлены на вывод активов должника, поскольку указанные акции оплачены не были.

Факт недобросовестности ФИО2, как следует из заявления, подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 по делу № А82-3034/2015, которым установлено, что данная сделка являлась крупной и была совершена с нарушением закона в части одобрения крупной сделки учредителями, в связи с чем договор был признан недействительным.

Внешний управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №124-ФЗ, вступившего в законную силу 30.06.2013.

Однако суд первой инстанции верно отметил, что указанный закон (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») не содержит норм придания новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Заявитель ссылается на действия ФИО14, совершенные в 2012 году (дата заключения сделки с ФИО9 12.02.2012), между тем к указанным действиям ответчика положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ применению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств, при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридическою лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 по делу № А82-3034/2015, признавшего договор купли-продажи акций ОАО «Фармация», заключенный между ООО «Железнодорожная техника» и ФИО9 недействительным.

Сведений о том, что в период с даты заключения договора купли-продажи акций (03.02.2012) по дату вступления в законную силу решения суда от 29.03.2016 по делу № А82-3034/2015 (30.04.2016) производилась выплата дивидендов ОАО «Фармация» в материалах дела не содержится.

Более того, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу №А82-1342/2014 ОАО «Фармация» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 07.05.2019 конкурсного производство в отношении ОАО «Фармация» завершено, расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены ввиду недостаточности имущества.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ внешним управляющим не представлено доказательств, что заключение сделок привело к ухудшению финансового положения должника либо его банкротству, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, невозможность удовлетворения их требований.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рассматриваемой части.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2021 по делу № А82-924/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО15

ФИО1