Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 30.06.2016 № 17-17/01/14

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Торг» (далее – ООО «Полипласт- Торг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

(далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 № 17-17/01/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 – 4 кварталы 2012 года, 1 – 4 кварталы 2013 года, 1 – 3 кварталы 2014 года в размере 38 473 961 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 46 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Полипласт-Торг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения вычетов по НДС. Контрагенты зареги- стрированы задолго до заключения договоров с налогоплательщиком, они своевременно сдавали отчетность, уплачивали налоги и производили выплату заработной платы. Нали- чие складских запасов сырья в количестве, превышающем производственную необходи- мость, обусловлено рыночными условиями, а именно требованиями крупных организаций, для сотрудничества с которыми Обществу необходимо иметь запас сырья. Доказательства взаимозависимости или подконтрольности контрагентов Обществу в материалы дела не представлены. Вывод о том, что у налогоплательщика отсутствуют площади для хране- ния сырья, документально не подтвержден; осмотр территории налогоплательщика не про- водился; протокол осмотра от 30.05.2013 является ненадлежащим доказательством, по- скольку осмотр территории проводился в ходе выездной налоговой проверки другой орга- низации (арендодателя). Общество указывает, что сырье находилось в залоге у банка; ука- занное обстоятельство подтверждается актами проверок залога товаров по договору зало- га, запрошенными судом у банка, вместе с тем суды неправильно оценили представленные документы. Кроме того, заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в связи с недоказанностью наличия у него ис- требуемых документов и обязанности по их ведению.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судеб- ных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконфе- ренц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Полипласт-Торг» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физи- ческих лиц – за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, результаты которой отразила в акте от 21.03.2016 № 17-17/01/8.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Прайм», ЗАО «Компания «Полипласт», и непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов по требованию.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2016 № 17-17/01/14 о привлечении ООО «Полипласт-Торг» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество в общей сумме 38 765 898 рублей, пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 12 756 636 рублей 57 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в общей сумме 5 581 674 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.10.2016 № 197 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 93, 169, 171, 172 НК РФ и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прайм» и ЗАО «Компания «Полипласт» и о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок запраши- ваемых налоговым органом документов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исклю- чением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основа- нии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупате- лем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие пра- вомерность применения вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих доку- ментах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной эконо- мической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, не- возможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредствен- но связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном их исследовании.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству пластмассовых изделий на территории завода «Полипласт», расположен- ного по адресу: <...>.

Сырье для производства приобреталось, в том числе у ООО «Прайм» и ЗАО «Компания «Полипласт» на основании договоров поставок.

Исследовав протоколы допросов свидетелей и осмотра территории, банковские вы- писки о движении денежных средств по расчетным счетам и данные бухгалтерской про- граммы «1С: Предприятие» суды установили, что учет сырья велся Обществом на счете «Материалы» с аналитикой «Центральный склад сырья» (по реально приобретенному сы- рью, переданному в производство) и аналитикой «Склад» (по сырью, приобретенному у группы подконтрольных организаций, в том числе у ООО «Прайм» и ЗАО «Компания «Полипласт», поставка которого фактически не осуществлялась).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Прайм» и ЗАО «Компания «Полипласт», связанных с поставкой сырья в количестве, превышающем количество фактически отгруженного в адрес налогоплательщика товара. Сведения, содержащиеся в документах, оформленных по сделкам с ука- занными контрагентами, связанные с поставкой сырья, отраженного на счете 10 с аналити-

кой «Склад» неполны, недостоверны и противоречивы, вследствие этого они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уве- домляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Суды установили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция направила Обществу требование от 31.03.2015 № 65814 о представлении документов.

Указанное требование получено налогоплательщиком, однако в установленный за- коном срок им не исполнено, уведомление о невозможности представления документов не представлено.

Счета-фактуры и накладные по взаимоотношениям с контрагентами, в отношении которых выявлены нарушения, представлены налогоплательщиком вместе с апелляцион- ной жалобой, поданной в вышестоящий налоговый орган. При этом в обоснование непред- ставления их на стадии проведения проверки налогоплательщик указал, что документы были утеряны в связи с изменением места нахождения бухгалтерии Общества.

Впоследствии в суде первой инстанции налогоплательщик заявил о передаче всех первичных документов и регистров бухгалтерского учета потенциальному покупателю Общества, как бизнеса, в целях проверки и анализа финансового состояния.

Учитывая, что обязанность составления и ведения истребуемых документов прямо предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, и принимая во внимание, что утверждения Общества об утере документов и о передаче их иному лицу документально не подтверждены, суды сделали правильный вывод о право- мерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмот- рения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанные судами выводы и по сути направлены на переоценку доказа- тельств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрение кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А82-926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Торг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Торг».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина