Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование заявлено на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагал, что в январе 2015 года у руководителя должника ФИО3 возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «ДомСтрой» банкротом, поскольку в январе 2015 года должник прекратил надлежащее исполнение обязательств перед некоторыми кредиторами (ПАО «Сбербанк России», ООО «Респект Лес Сервис»). Руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 28.02.2015. Участники общества, в свою очередь, в силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве должны были потребовать созыва собрания для принятия решения об обращении в суд с таким заявлением не позднее 10.03.2015. Указанные действия совершены не были. Конкурсный управляющий также настаивал на том, что руководитель и участники ООО «ДомСтрой» довели организацию до банкротства. В условиях корпоративного конфликта руководитель должника ФИО3 с 2015 года фактически прекратил осуществлять свои полномочия, совершил ряд противоправных сделок по выводу активов должника. Участники общества не могли не знать об этих обстоятельствах, однако не предпринимали меры для прекращения полномочий ФИО3 и назначения нового руководителя должника. Их бездействие стало причиной объективного банкротства общества. ФИО3 в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.12.2019 суд частично удовлетворил заявленные требования: привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДорСтрой» и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в этой части до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности участников ФИО4 и
ФИО5 отказал.

Суд привлек ФИО3 к ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и за совершение противоправных сделок по выбытию активов должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Требования к ФИО4 и ФИО5 отклонены в связи с их необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2020 оставил определение от 24.12.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.04.2020 и передать дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения участников ООО «ДомСтрой» к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий полагает, что суды формально подошли к применению норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Судами не дана надлежащая правовая оценка поведению участников должника, что стало причиной неправильного применения норм права. Податель жалобы обращает внимание на то, что в результате конфликта с другими участниками ФИО3 фактически перестал осуществлять свои полномочия единоличного исполнительного органа должника. При этом не последовало ни восстановления надлежащего руководства обществом и его деятельности, ни ликвидации общества в установленном законом порядке. Участники ФИО4 и
ФИО5, обладающие более 50 процентов долей в уставном капитале ООО «ДомСтрой», не освободили от занимаемой должности ФИО3, не избрали нового директора. Их бездействие привело к объективному банкротству должника. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий сослался на определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 и от 20.02.2019 № 307-ЭС18-25629

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ФИО4 в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. ФИО4 пояснила, что являлась участником ООО «ДорСтрой» в период с 20.02.2015 по 14.02.2017. Ее доля в уставном капитале общества составляла 30 процентов, что не позволяло принимать единоличные решения в целях осуществления контроля должника, давать обязательные для исполнения должником указания, назначать руководителя должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу
№ А82-9290/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДомСтрой» создано 07.02.2013. Руководителем и учредителем должника являлся ФИО3 С 27.02.2015 участниками общества также стали ФИО4 и ФИО5 с долями 25 процентов каждая, а с 08.12.2015 с долями 30 процентов каждая. ФИО4 14.02.2017 заявила о выходе из состава общества.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.05.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ДомСтрой».

Решением от 19.07.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности, в том числе на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, в частности, указывал на то, что с 2015 года руководитель ФИО3 фактически прекратил исполнять возложенные на него функции, совершал сделки по выводу активов должника. Участники ФИО4 и ФИО5 бездействовали и не предпринимали никаких мер по смене руководства, что привело к банкротству общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установив наличие презумпций, предусмотренных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно совершение руководителем должника ФИО3 сделок по выводу активов общества во вред кредиторам, неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, суды привлекли указанное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников ФИО4 и ФИО5

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Как установлено судами, доказательства того, что ФИО4 и ФИО5 каким-либо образом влияли на деятельность должника и это привело к банкротству общества, не представлены. Материалы дела не свидетельствуют о том, что данные лица совершали сделки должника, одобряли либо давали указания руководителю на совершение таких сделок.

Действующее в спорный период законодательство не предусматривало в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника за бездействие, выразившееся в непринятии мер по смене руководства.

Ссылка конкурсного управляющего на определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 и от 20.02.2019 № 307-ЭС18-25629 признается судом округа несостоятельной. Названные судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника приняты на основании иных фактических обстоятельств дела, в случаях избрания участниками номинального руководителя, а также совершения ими действий по изъятию имущества производственного назначения. Такие обстоятельства в рамках настоящего спора не установлены.

Правовые основания для привлечения участников должника ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовали.

Суды также правомерно отказали в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности в связи с непринятием ими мер по созыву внеочередного собрания участников с целью решения вопроса о направлении в суд заявления о признании должника банкротом (абзац третий пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, все обязательства должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, возникли до вступления ФИО4 и ФИО5 в состав участников ООО «ДомСтрой».

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу № А82-9290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» Вавилова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева