Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2018 по делу № А82-9299/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 432 243,45 руб.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (далее – истец, заявитель жалобы, муниципальный заказчик, Бенефициар, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Гарант, Банк) о взыскании 942 265,43 руб. задолженности по 22 банковским гарантиям от 08.10.2015 №№ 0035728, 0035727, 0035725, 0035724, 0035722, 0035718, 0035656, 0035729, 0035731, 0035732, 0035733, 0035735, 0035736, 0035737, 0035738, 0035739, 0035741, 0035742, 0035743, 0035744, 0035746 и 28.10.2015 № 0036627, а также 489 978,02 руб. неустойки за просрочку выплаты по банковским гарантиям за период с 01.12.2016 по 04.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – третье лицо, застройщик, Принципал, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец понёс реальные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по заключённым контрактам, тем самым Бенефициар имеет право требовать обеспечительный платёж от Гаранта. Считает, что оплата 1 этапа работ не является по сути своей авансированием, так как обязанность заказчика по перечислению застройщику аванса условиями спорных контрактов не установлена. Поясняет, что требование о выплате убытков, вызванных неисполнением принципалом обязательств по заключенным муниципальным контрактам, направлялось истцом 08 декабря 2016 года, а значит, у истца возникло право требования по банковским гарантиям, он его реализовал с соблюдением сроков, с учётом суммы предоставленного обеспечения, ограниченной размером банковской гарантии, с приложением необходимых документов, однако ответчик своих обязательств не выполнил.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены копии требований Комитета от 08.12.2016 г., направленных в адрес Банка о выплате денежных средств по банковским гарантиям.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, кроме того, истцом не представлены доказательства отправки указанных требований и их получения Банком, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить решение суда в силе, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы - оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между Комитетом /муниципальный заказчик/ и ООО «Экспресс» /застройщик/ в октябре - ноябре 2015 года были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений на территории городского округа город Мантурово для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Срок передачи объектов муниципальному заказчику был предусмотрен – 01.10.2016 (пункт 4.1 контрактов).

В соответствии с условиями заключённых контрактов оплата выполненных работ по ним должна быть произведена в следующем порядке:

I этап – 30 % от цены муниципального контракта в течение 10 банковских дней после государственной регистрации Муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

II этап – 30 % от цены муниципального контракта после выполнения работ по устройству фундамента, перекрытия, возведения стен 1 этажа, устройство плит перекрытия 1 этажа в течение 10 банковских дней со дня предоставления застройщиком счета на оплату, счета-фактуры, уведомления о выполнении указанного объема, оформления и подписания муниципальным заказчиком акта осмотра, подтверждающего выполненный объем работ;

III этап – 30 % от цены муниципального контракта после выполнения работ по монтажу коробки здания (стены, перекрытия), устройству кровли, подводке к дому наружных инженерных сетей в течение 10 банковских дней со дня предоставления застройщиком счета на оплату, счета-фактуры, уведомления о выполнении указанного объема, оформления и подписания муниципальным заказчиком акта осмотра, подтверждающего выполненный объем работ;

IV этап - 10% от цены Муниципального контракта оплачивается муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения Свидетельства о регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и предоставления застройщиком счета на оплату, счета-фактуры.

Во исполнение условий контрактов об оплате I этапа работ Комитет перечислил Обществу 4 056 459,14 руб. по 22 муниципальным контрактам (за исключением контракта 141300012015000267-0137592-01, обеспеченного банковской гарантией 0038317 от 27.11.2015), что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1 л.д.140-162).

Как следует из искового заявления, застройщик к работам не приступил, нарушил график выполнения работ, что явилось основанием для принятия заказчиком решения от 17.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов.

В пункте 10.2 контрактов стороны предусмотрели, что исполнение муниципального контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, включённой в реестр банковских гарантий, оформленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005.

В обеспечение надлежащего исполнения застройщиком (Принципал) обязательств по контрактам, Банком (Гарант) были выданы 23 безотзывные банковские гарантии (далее - гарантии): от 08.10.2015 №№ 0035728, 0035727, 0035725, 0035724, 0035722, 0035718, 0035656, 0035729, 0035731, 0035732, 0035733, 0035735, 0035736, 0035737, 0035738, 0035739, 0035741, 0035742, 0035743, 0035744, 0035746, от 28.10.2015 № 0036627, от 27.11.2015 № 0038317, на общую сумму 992 963,32 руб. со сроком действия по 30.04.2017 включительно (пункт 3 гарантий) (т.1 л.д.22-67).

По условиям пункта 1 перечисленных гарантий Гарант по просьбе Принципала (Комитет) принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару.

В соответствии с пунктом 6 гарантий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту обоснование предъявляемого требования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.11.2016 Комитет направил Банку требования от 14.11.2016 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковским гарантиям, в которых известил о ненадлежащем исполнении Обществом основного обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 контрактов, а также иных обязательств по муниципальным контрактам (неисполнение обязательств, установленных пунктами 6.3.2, 6.3.3, 6.3.9, 6.3.10, 6.3.11-6.3.15), что явилось основанием для расторжения контрактов, просил перечислить сумму штрафа, установленного пунктом 8.5 муниципальных контрактов, в пределах суммы предоставленного обеспечения (т.1 л.д.68-137).

В материалы дела представлен только один отказ Банка от выплаты по банковской гарантии от 08.10.2015 № 0035746 (т.1 л.д.138-139), в котором указано на нарушение истцом пункта 6 банковской гарантии – не приложение расчёта суммы убытков, а из требования не усматриваются, в чём конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением Принципалом обязательств по муниципальному контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков. Кроме того, Банк отметил, что в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание неустойки являются самостоятельными способами защиты права.

Ответы по иным требованиям истцом получены не были.

В претензионном порядке (от 12.04.2018) требования Комитета о возмещении убытков, причинённых неисполнением/ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по спорным контрактам, в размере выплаченных Обществу денежных средств по ним на общую сумму 992 963,42 руб. (сумма аванса) по 23 банковским гарантиям, а также о взыскании 494 495,73 руб. неустойки за просрочку выплаты по банковским гарантиям за период с 01.12.2016 по 12.04.2018 удовлетворены не были (т.1 л.д.10-14).

Повторный отказ ответчика от выплаты по банковским гарантиям, изложенный в письме Банка от 23.04.2018 (т.1 л.д.15), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации ГО Мантурово, исходя из буквального толкования условий банковских гарантий, пришёл к выводу о том, что истцом к взысканию могут быть заявлены только убытки по контракту, однако требования, предъявленные Комитетом Банку, не соответствовали условиям банковских гарантий, поскольку заявлены в отношении штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.5 контрактов, уплата которого банковскими гарантиями не покрывается. Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств предъявления Комитетом требований Банку о выплате убытков в срок, установленный банковскими гарантиями, кроме того, согласно условиям банковских гарантий Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд апелляционной жалобой.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ) условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включается в контракт в качестве обязательного, при этом в случае допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включёнными в предусмотренный статьёй 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона № 44- ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключённого между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии.

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют её условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу №305-ЭС17-6380).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №6040/12).

В качестве основания предъявления требований о выплате по гарантиям истцом указано на неисполнение условий контрактов со стороны третьего лица, в связи с чем ему начислен штраф, предусмотренный пунктом 8.5 контракта, сумму которого ответчик обязан перечислить истцу в пределах предоставленного обеспечения.

В приложении к требованиям от 14.11.2016 указаны следующие документы: документ, подтверждающий полномочия на подписание требования, банковская гарантия, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, акт комиссионного обследования объекта долевого строительства, копия муниципального контракта, расчёт суммы требования по банковской гарантии.

Банк, отказывая в удовлетворении требований истца по банковской гарантии, указал. Что возмещению подлежат убытки в части непокрытой неустойкой. Из представленных документов, как указывал Банк, не усматривается, в чём конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением Принципалом своих обязательств по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 138).

Оценивая указанные требования истца, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Срок действия представленных в материалы банковских гарантий заканчивался 30 апреля 2017 года включительно.

Требования о выплате банковских гарантий, направлены Банку 21 ноября 2016 года, то есть своевременно, до окончания срока их действия.

Как следует из приложений к данным требованиям, они содержали полный перечень документов, необходимых для их рассмотрения.

Суммы, указанные в требованиях, соответствовали суммам банковских гарантий.

Перечисленные по муниципальным контрактам суммы авансовых платежей значительно превышали суммы банковских гарантий. Например, по муниципальному контракту № 0141300012015000184-0137592-01 от 12 октября 2015 года (т. 3 л.д. 144) было перечислено 180214 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 155), банковская гарантия № 0035728 от 08.10.2015 года составляет 46187 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 22).

Истец предъявил к взысканию те суммы, которые указаны в банковских гарантиях.

Подрядчик свои обязательства по муниципальным контрактам не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему сумм по банковским гарантиям, которые не покрывают причинённые ему убытки, в виде утраты денежных сумм, уплаченных в качестве аванса.

По смыслу статьи 370 ГК РФ гарант лишён права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства, доводы о том, что сумма требования является необоснованной, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В рамках настоящего дела подлежит установлению лишь факт соответствия требования условиям гарантии.

Обстоятельства, связанные с наличием спора между заказчиком и подрядчиком по муниципальным контрактам по вопросам, связанным с уплатой неустойки и убытков, вызванных односторонним расторжением контрактов, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом случае у Банка отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьёй 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа истцу в выплате банковской гарантии.

Требования истца в части взыскания 942265 руб. 43 коп. банковской гарантии являются полностью обоснованными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 12 банковских гарантий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Поскольку неправомерность отказа в выплате по банковской гарантии нашла своё подтверждение в материалах дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обосновано, то суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании 489978 руб. 02 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово удовлетворению.

Агентство по страхованию вкладов, являющееся конкурсным управляющим ПАО «Объединённый кредитный банк» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с открытием конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ярославской области 8 мая 2018 года и принято к производству определением от 15 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу №А82-11583/2018 Б/282 принято к производству заявление кредитора Центрального Банка Российской Федерации о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть решения суда о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства принято 29 августа 2018 года.

Резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена 22 августа 2018 года, то есть до признания ПАО «Объединённый кредитный банк» банкротом и до открытия в отношении него конкурсного производства.

Следовательно, истец обратился в суд до введения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2018 по делу № А82-9299/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Объединённый Кредитный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>) 942265 руб. 43 коп. банковской гарантии и 489978 руб. 02 коп. неустойки; всего 1432243 руб. 45 коп.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Л.Н. Горев

ФИО1