Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Финанс Консалт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о признании договора об ипотеке от 30.12.2010 № 14-556/10-31, заключенного между должником и коммерческим банком «Интеркоммерц» (далее – банк), прекращенным,
а право залога – отсутствующим. Заявитель просил установить незаконность преимущественного удовлетворения требований банка (залогового приоритета).

Определением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие документального подтверждения заявления банком о намерении оставить нереализованное залоговое имущество за собой. По мнению общества, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на банке, так как предоставление таких сведений самим заявителем затруднительно. Помимо этого, кассатор не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности для подачи настоящего заявления. Общество рассматривает настоящее заявление в качестве негаторного иска, на который не распространяется исковая давность.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель банка – отклонил позицию общества, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 07.06.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 11.07.2022.

Определением от 11.07.2022 судья Прыткова В.П. по причине нахождения
в очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021
и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу
№ А82-9310/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей заявителя и банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 27.06.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 10.03.2018 требования банка в размере 28 073 967 рублей
72 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом жилого дома и двух земельных участков, принадлежащих должнику.

Требования банка основаны на заключенном с ФИО3 договоре об ипотеке от 30.12.2010 № 14-556/10-31 (далее – договор об ипотеке), обеспечивающем исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест»
по кредитному договору от 30.12.2010 № 14-556/10-к.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу № 2-475/2014 удовлетворены исковые требования банка к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа от 28.08.2014 серии ВС № 030004870, выданного для принудительного исполнения названного решения, возбуждено исполнительное производство от 18.09.2014 № 15329/14/50049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУФССП
по Московской области от 09.06.2015 недвижимое имущество передано на торги. Первичные и повторные торги признаны несостоявшимися.

Сославшись на то, что банк не предпринял необходимых действий для оставления предмета залога за собой после проведения повторных торгов, общество, являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с требованием
о признании права залога отсутствующим, а договора об ипотеке прекращенным.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом,
в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой,
и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) если залогодержатель
не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки
за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Суды двух инстанций установили, что повторные торги по продаже недвижимого имущества, проведенные 09.10.2015, признаны несостоявшимися.

Между тем, исследовав материалы обособленного спора, суды констатировали отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий
по передаче должнику нереализованного в принудительном порядке залогового имущества по причине отказа банка оставить его за собой, равно как и доказательств направления банком судебному приставу-исполнителю уведомления об отказе оставить нереализованное имущество за собой.

Помимо этого, апелляционный суд учел пояснения банка о наличии препятствий
к регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество
в 2015 году по причине наложения на него ареста в рамках иных исполнительных производств.

Материалы исполнительного производства № 15329/14/50049-ИП уничтожены
за истечением срока хранения. В отсутствие иных доказательств, руководствуясь лишь наличием извещения о признании торгов несостоявшимися, утверждение о том, что банк отказался оставить спорное имущество за собой, необоснованно.

Более того, залоговый статус требований банка подтвержден вступившим
в законную силу судебным актом. В ходе рассмотрения обоснованности требований банка лица, участвующие в деле, не приводили доводы об отсутствии у него залоговых прав
со ссылкой на отказ оставить нереализованное имущество за собой.

При таких обстоятельствах заявление общества направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении требований банка в реестре требований кредиторов должника вне установленной законом процедуры, что недопустимо.

Также судебные инстанции сочли правомерными ссылки банка на пропуск обществом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Судами установлено, что заявление банка о включении задолженности в реестр принято к производству определением от 20.09.2017, судебное заседание назначено
на 26.10.2017. Правопредшественник общества (ФИО5) с 26.10.2017 имел возможность ознакомиться с требованиями банка и заявить возражения, однако этого
не сделал, следовательно, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности для оспаривания залогового статуса банка.

Довод о предъявлении негаторного иска правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку общество не является и никогда не являлось собственником или владельцем спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления общества у судов не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных
в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А82-9310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова