Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 000 000 рублей, составляющего задолженность по предъявленным к оплате простым векселям от 07.07.2011 № 001, 002 и 003.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока вексельной давности и признанием вексельных требований отсутствующими.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2018 и постановление от 14.06.2018 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в заявленном размере.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно посчитали недоказанным наличие у ФИО2 задолженности перед кредитором, поскольку выданные должником векселя подтверждают наличие между должником и кредитором заемных отношений. По акту от 28.06.2012 ФИО3 предъявил к оплате 13 векселей, семь векселей должник оплатил ранее, ввиду чего встречных требований не последовало. ФИО2 обязался выплатить Предпринимателю оставшуюся часть вексельного долга в сумме 437 864 109 рублей 58 копеек в течение одного года, то есть в срок до 31.01.2013, и 26.05.2014 вернул кредитору в счет погашения общей суммы задолженности по векселям 910 000 рублей, о чем ФИО3 составил расписку в получении денежных средств, оригинал которой находится у ФИО2 Долг по каждому векселю в размере 70 000 000 рублей был погашен должником добровольно, остаток задолженности составил 436 954 109 рублей 58 копеек. С 2011 года ФИО2 не оспаривал векселя, осуществлял по ним выплаты, признавая тем самым факт займа у кредитора денежных средств и долговые обязательства перед ним. На дату оформления долговых обязательств должник имел возможность погашать задолженность за счет ведения коммерческой деятельности, намерен был направить заемные денежные средства на оплату крупного строительного объекта. Следовательно, Предприниматель обладает действующими правами законного векселедержателя. При этом суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки спорным векселям как долговым документам иной правовой природы.

По мнению заявителя жалобы, пропуск годичного срока для предъявления векселя сам по себе не прекращает обязательства векселедателя. ФИО2 28.06.2012 подписал акт о предъявлении векселей к оплате в пределах срока вексельной давности, а 26.05.2014 произвел частичную оплату по векселям, что в силу статьи 71 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение № 104/1341), прервало течение этого срока в отношении векселедателя, поэтому ФИО3 имел право на обращение в суд с иском к векселедателю в течение трех лет с момента фактической оплаты, то есть с 26.05.2014, и подал заявление о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов должника в пределах срока давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из пояснений кредитора, между Предпринимателем и ФИО2 возникли заемные отношения посредством выдачи последним ФИО3 по акту приема-передачи от 07.07.2011 простых беспроцентных векселей в количестве 20 штук от 07.07.2011 на сумму 634 879 256 рублей 60 копеек со сроком платежа по предъявлении.

По акту от 28.06.2012 Предприниматель предъявил должнику к оплате 13 векселей от 07.07.2011 на сумму 437 864 109 рублей 58 копеек, а ФИО2 обязался выплатить по ним оставшуюся часть задолженности в размере 437 864 109 рублей 58 копеек в течение одного года в срок до 31.01.2013. Должник 26.05.2014 вернул ФИО3 в счет погашения долга по предъявленным 13 векселям 910 000 рублей, о чем Предприниматель составил расписку в получении денежных средств с указанием остатка задолженности в размере 436 954 109 рублей 58 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.02.2017 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2 и утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

Неисполнение ФИО2 обязанности по оплате векселей от 07.07.2011 № 001, 002 и 003 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по предъявленным к оплате простым векселям в сумме 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления Предпринимателя в суде первой инстанции конкурсный кредитор ФИО5 и финансовый управляющий ФИО4заявили о пропуске ФИО1 срока исковой (вексельной) давности.

В силу части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статей 34 и 77 Положения № 104/1341 переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (пункт 18 Постановления № 33/14).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Положения № 104/1341 исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства (пункт 22 Постановления № 33/14).

В статье 78 Положения № 104/1341 указано, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются по истечении трех лет со дня срока платежа.

Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

В рассмотренном случае дата составления спорных векселей – 07.07.2011, срок платежа по ним – по предъявлении. Векселя были предъявлены к оплате в течение одного года (28.06.2012). Соответственно, векселедержатель должен был предъявить вексель к оплате не позднее 29.06.2015. Материалы дела не содержат доказательств предъявления кредитором спорных векселей в названный срок векселедателю для совершения оплаты. При этом согласно акту от 28.06.2012 ФИО2 обязался выплатить ФИО3 оставшуюся часть долга в размере 437 864 109 рублей 58 копеек в срок до 31.01.2013.

В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства по делу копию расписки от 26.05.2014 о получении Предпринимателем от должника денежных средств в сумме 910 000 рублей в счет погашения долгового обязательства по 13 векселям в размере 437 864 109 рублей 58 копеек, поскольку указанный документ составлен ФИО1 в одностороннем порядке и не содержит подписи ФИО2 как обязанного лица.

Начало течения трехгодичного срока на предъявление требований к векселедателю определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. Поскольку требование об оплате векселей могло быть предъявлено в срок не позднее 29.06.2015, трехгодичный срок для предъявления иска к векселедателю истек 29.06.2015. Между тем Предприниматель обратился в суд с заявлением о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов должника 02.05.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о перерыве в течении срока вексельной давности основан на неверном толковании вексельного законодательства. В абзацах 4 и 5 пункта 22 Постановления № 33/14 разъяснено, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения № 104/1341 пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением № 104/1341 сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его заявления в связи с пропуском срока исковой давности по предъявленному требованию.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. (абзац 3 пункта 26 Постановления № 35).

При этом в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя (статья 48 Положения № 104/1341).

В пункте 15 Постановления № 33/14 разъяснено: в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных в статье 17 Положения № 104/1341.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (статья 17 Положения № 104/1341).

При применении статьи 17 Положения № 104/1341 следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения (пункт 15 Постановления № 33/14).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что Предприниматель в обоснование заявленного требования ссылался исключительно на формальные признаки вексельного долга и не подтвердил наличия каких-либо обязательств, во исполнение которых
ФИО2 выдал ему спорные векселя; не представил доказательств возмездности получения векселей, законных правовых оснований приобретения вексельных прав и обязательств должника, положенных в основание выдачи векселей кредитору, финансовой возможности для предоставления должнику займов и сведений о расходовании
ФИО2 заемных денежных средств, а также доказательств того, что выдаче векселей предшествовало предоставление займов либо иное имущественное предоставление.

Как установлено в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды усмотрели признаки злоупотребления правом как в действиях кредитора, так и в поведении должника, с целью получения формальных оснований для искусственного создания у ФИО2 перед ФИО1 необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов требования в размере данной задолженности и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

При таких условиях, приняв во внимание получение Предпринимателем векселей во исполнение несуществующего обязательства, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям статью 17 Положения № 104/1341 и не признали за ФИО1 право на включение требования в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, в данном случае ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснования заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силустатьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А82-9310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова