Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

о признании недействительными решения от 29.06.2007 № 03-03/08-07 и

предписания от 18.07.2007 № 03-03/-8-07

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

и у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2007 № 03-03/08-07 и предписания от 18.07.2007 № 03-03/-8-07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

Решением от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По его мнению, Предприятие нарушило запрет, предусмотренный в приведенной норме, а именно установило и применило экономически необоснованный завышенный тариф на договорные услуги по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц.

Управление полагает, что в оспариваемом судебном акте не содержится оценки доводов антимонопольного органа об экономической необоснованности тарифа, а вывод суда о невозможности квалифицировать действия Предприятия по части 1 статьи 10 Закона является ошибочным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указало на законность судебного акта и просило оставить его без изменения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением от лиц жалоб на действия ФГУП «Почта России» Управление в отношении Предприятия возбудило дело № 03-03/08-07 о нарушении требований части 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», выразившемся в установлении и применении экономически необоснованного завышенного тарифа на дополнительные услуги по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа, результатом которого явилось ущемление интересов конкретных лиц.

Рассмотрев материалы дела, комиссия антимонопольного органа установила следующее.

На основании статьи 29 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Регламента ценообразования на реализуемые товары (работы, услуги), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 05.01.2004 № 1, исполняющим обязанности директора Управления федеральной почтовой связи Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» с 01.01.2007 введен в действие Прейскурант «Тарифы на договорные услуги почтовой связи» (приказ от 12.12.2006 № 461), согласно которому тариф на предоставление гражданам и организациям в пользование ячейки абонементного почтового шкафа увеличен до 150 рублей в месяц (ранее тариф составлял 25 рублей и 21 рубль в месяц для граждан, 82 рубля и 43 рубля для организаций).

Усмотрев в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управление приняло решение от 29.06.2007 № 03-03/08-07, которым признало ФГУП «Почта России» нарушителем указанной нормы и выдало предписание от 18.07.2007 № 03-03/08-07 о прекращении нарушения статьи 10 Закона, внесении изменений в приказ от 12.12.2006 № 461 в части позиции 37 Прейскуранта «Тарифы на договорные услуги почтовой связи» и об установлении экономически обоснованного тарифа.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконным, Предприятие обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Предприятия, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что действия Предприятия, являющегося естественным монополистом на товарном рынке рассматриваемых услуг, не могут быть квалифицированы как нарушающие запрет, предусмотренный в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку обязательное условие для установления данного нарушения - наличие негативных последствий для конкуренции и такой критерий монопольно высокой цены, как данные о сопоставимом товарном рынке, отсутствуют.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведен в части 1 статьи 10 Закона и не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 названного Закона следует, что для квалификации действий (бездействия), как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Таким образом, для наличия состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и статьей 5 Закона установленные статьей 10 Закона запреты в полной мере распространяются и на субъекта естественной монополии. В силу исключительного положения такого лица на определенном рынке отдельные общие требования Закона при выявлении нарушений не доказываются.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией (пункт 1.3 Устава), занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование ячеек абонементного почтового шкафа получателям корреспонденции в графических границах Ярославской области, его доля на рынке данных услуг составляет 100 процентов.

Управление установило, что действия Предприятия по утверждению экономически необоснованного повышенного тарифа на договорные услуги привели к ущемлению интересов конкретных лиц, поэтому основания для антимонопольного контроля имели место быть, а вывод суда о том, что наличие негативных последствий для конкуренции является обязательным условием для установления нарушения запрета, предусмотренного в статье 10 Закона, ошибочен.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований указанной нормы суд не проверил законность оспариваемых актов исходя из требований положений статьи 10 Закона, а его вывод о том, что совершенные субъектом естественной монополии действия не подлежат антимонопольному контролю ввиду отсутствия сопоставимых с рассматриваемым товарных рынков, исходя из буквального содержания положений статьи 6 Закона, сделан без учета тех обстоятельств, которые в силу исключительной роли данного субъекта, доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить законность и обоснованность обжалуемых актов антимонопольного органа с учетом требований статьи 10 Закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 по делу № А82-9326/2007-29 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

М.Ю. Евтеева

Д.В. Тютин