Гражданский кодекс часть 1

прокурор Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области в интересах муниципального образования Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в лице муниципального совета Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Комитет), муниципальному казенному учреждению «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – Центр земельных ресурсов), открытому акционерному обществу «Племенной завод имени Дзержинского» (далее – Племенной завод), администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация поселения) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.10.2014 № 1011, заключенного между Комитетом и Племенным заводом, и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата Племенным заводом земельного участка с кадастровым номером 76:17:120201:1487 Администрации поселения.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30 и 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы передачей указанного участка в аренду юридическому лицу для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов органом местного самоуправления, не имеющим полномочий на распоряжение этим участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация района), правительство Ярославской области, муниципальный совет Ярославской области и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Руководствуясь статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30.1 и 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016, удовлетворил иск. Суд установил совершение оспоренного договора в обход установленной законом публичной процедуры торгов и счел необходимым возвратить данное имущество надлежащему собственнику в лице уполномоченного органа.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению статьи 30.1 и 30.2 данного кодекса и не учли, что категория земель и вид разрешенного использования преобразованного земельного участка изменены в период действия договора аренды от 14.05.2013 №339/2, заключенного Племенным заводом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Заключение договора аренды от 13.10.2014 № 1011 на вновь образованный спорный земельный участок не противоречило действующему законодательству и не ограничивало прав неопределенного круга лиц.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании прокурор указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2016 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 17.11.2016 и до 11 часов 00 минут 24.11.2016.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее заслушав прокурора, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, правопредшественнику Племенного завода предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 82 080 000 квадратных метров, с кадастровым номером 76:17:000000:0029.

Глава Ярославского муниципального округа постановлениями от 16.09.2005
№ 1348, от 17.02.2006 № 175 и от 07.11.2006 № 1908 согласовал место размещения на данном участке индивидуальных жилых домов, утвердил акт выбора земельного участка от 13.09.2005 № 262.

Вновь образованный земельный участок площадью 13 122 квадратных метра с кадастровым номером 76:17:122801:0128 поставлен на кадастровый учет 11.12.2006 для дальнейшего перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов.

Администрация района издала постановление от 13.04.2011 № 1979 о прекращении у Племенного завода права постоянного (бессрочного пользования) земельным участком с кадастровым номером 76:17:122801:0128 и предоставлении данного участка этому лицу в аренду.

Комитет (арендодатель) и Племенной завод (арендатор) заключили договоры аренды от 20.04.2011 № 339 и от 11.04.2012 № 339/1 названного участка сроком на 11 месяцев для дальнейшего перевода в категорию земель населенных пунктов в целях строительства индивидуальных жилых домов.

Соглашением от 24.08.2012 к договору аренды от 11.04.2012 № 339/1 стороны пожелали изменить целевое назначение участка на «для сельскохозяйственного использования».

Правительство Ярославской области включило названный земельный участок в границы населенного пункта – деревни Мокеевское Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», о чем вынесла постановление от 29.12.2012 № 1576-п.

Комитет (арендодатель) и Племенной завод (арендатор) заключили договор аренды от 14.05.2013 № 339/2 названного участка сроком действия с 13.02.2013 по 12.02.2018 для индивидуального жилищного строительства (с учетом соглашения № 1).

По заявке арендатора земельный участок с кадастровым номером 76:17:122801:0128 размежеван путем образования из его состава 10 новых земельных участков, в том числе земельного участка площадью 1563 квадратных метра, с кадастровым номером 76:17:120201:1487, поставленного на учет в государственный кадастр недвижимости 15.08.2014.

Администрацией района издала распоряжение от 24.09.2014 о разделе земельного участка с кадастровым номером 76:17:122801:0128 с последующим предоставлением вновь образованных участков в аренду Племенному хозяйству.

В связи с этим Комитет и Племенное хозяйство заключили соглашение от 13.10.2014 № 3 о расторжении договора аренды от 14.05.2013 № 339/2, а также договор аренды
от 13.10.2014 № 1011 с кадастровым номером 76:17:120201:1487 сроком с 15.08.2014 по 12.02.2018 для индивидуального жилищного строительства.

Посчитав, что указанная сделка заключена в обход установленной законом публичной процедуры торгов и органом, не уполномоченным на распоряжение земельным участком, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Комитета с выводом судов обеих инстанций о невозможности применения к рассмотренным правоотношениям сторон пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой закона в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Данное законоположение направлено на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Материалы дела подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:120201:1487 ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером 76:17:122801:0128, который был арендован Племенным заводом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, правовые основания и режим использования арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:17:120201:1487 не отличаются каким-либо образом от оснований и режима использования земельного участка с кадастровым номером 76:17:122801:0128; фактически арендные отношения в части использования земель, образующих земельный участок с кадастровым номером 76:17:120201:1487, между сторонами не прекращались с момента переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, земельный участок не выбывал из владения и пользования Общества, не изменились субъекты арендных отношений и остались прежними основания предоставления земельного участка в аренду. Расторжение Комитетом и Племенным заводом договора аренды от 14.05.2013 № 339/2 земельного участка с кадастровым номером 76:17:122801:0128 обусловлено фактом его раздела и необходимостью оформления отдельных договоров аренды на вновь образованные участки, а не волеизъявлением сторон на прекращение арендных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание данные обстоятельства, поэтому их вывод об отсутствии оснований для применения в рассмотренном случае пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Неправильное применение судами пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации привело к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене.

Вместе с тем, коллегия судей окружного суда сочла невозможным принятие нового судебного акта в условиях кассации, ибо доводы истца о ничтожности оспоренной сделки по иным основаниям, изложенным в исковом заявлении, не получили надлежащей проверки и оценки судов, и нашла справедливым передачу настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку другим основаниям, препятствующим Комитету в предоставлении Племенному хозяйству в аренду спорного участка, после чего в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения и с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт о разрешении настоящего спора с учетом предмета заявленного иска, позиции надлежащего органа со стороны истца, уполномоченного на распоряжение федеральными землями, относительно предъявленных исковых требований, и правил применения реституции.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1, пунктом 1 части 2 и частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу № А82-9386/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова