Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – заявитель, ООО «Контакт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным постановления мэрии города Ярославля (далее – ответчик) от 05.06.2015 № 1083 «Об условиях приватизации нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: г. Ярославль, 1-я Закоторосльная наб., д. 4» в части указания цены выкупаемого муниципального имущества в размере 17 845 000 рублей и об обязании ответчика внести в оспариваемое постановление цену выкупаемого имущества в размере 10 144 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), закрытое акционерное общество «Ярославский центр недвижимости» (далее – ЗАО «Ярославский центр недвижимости») и индивидуальный предприниматель Мазанова Мария Михайловна (далее – ИП Мазанова М.М.).

Решением суда от 08.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО «Контакт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что единственным отчетом, который может быть использован для определения выкупной цены муниципального имущества, является отчет от 27.12.2013, выполненный ИП Мазановой М.М. (с суммой оценки 10 144 000 рублей), изначально принятый мэрией города Ярославля для целей подготовки проекта постановления о приватизации имущества; указывает на то, что повторная оценка выкупаемого объекта проведена за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и являющегося пресекательным применительно к проведению повторной оценки, что исключает возможность использования подготовленного по ее результатам отчета об оценке; мнение суда первой инстанции об обязывающем, организационном характере рассматриваемой нормы Общество находит неправомерным, не согласующимся с общими принципами построения правовых норм. Также ООО «Контакт» указывает на наличие пороков в экспертном заключении Халиулиной С.В. от 13.02.2016 (в частности, проведение экспертизы лицом, не имеющим на это полномочий), которое помимо прочего также подготовлено за пределами отведенного пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срока и не могло быть использовано в качестве доказательства по делу. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения абзацев 3, 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), полагает, что данный Закон не подлежал применению при разрешении настоящего спора, а единственным законным вариантом выхода из возникшей ситуации (определения выкупной цены) в рассматриваемом случае является приватизация по кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Мэрия города Ярославля и Комитет представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Общества, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

ЗАО «Ярославский центр недвижимости отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2016, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 16 часов 30 минут 09.08.2016.

После отложения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Мазановой М.М., которая настаивает на недопустимости оценки в рамках данного дела отчетов ЗАО «Ярославский центр недвижимости» и Халиулиной С.В., считает требования Общества подлежащими удовлетворению.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 № 474-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Минаеву Е.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2014 по делу № А82-9382/2014 признан незаконным формализованный в письме от 10.04.2014 № 1581 отказ Комитета в реализации ООО «Контакт» преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества – нежилого здания площадью 256,6 кв.м по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. 1-ая Закоторосльная, д. 4; на мэрию города Ярославля возложена обязанность принять решение об условиях приватизации Обществом арендуемого недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права на выкуп в соответствии с требованиями части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Изначально оценка рыночной стоимости выкупаемого заявителем имущества по заданию Комитета производилась ИП Мазановой М.М., подготовившей 27.12.2013 отчет № 055-Н/2013, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 31.10.2013 определена в размере 10 144 000 рублей (в том числе стоимость здания – 6 265 000 рублей, стоимость земельного участка 3 879 000 рублей).

Впоследствии (после отказа Комитета в реализации ООО «Контакт» преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества и его оспаривания Обществом) с учетом рекомендаций рабочей группы при постоянной комиссии по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципалитета города Ярославля и данных экспресс-оценки рыночной стоимости объекта продажи Комитетом принято решение о проведении повторной оценки рыночной стоимости подлежащего приватизации объекта недвижимости (письмо мэрии города Ярославля от 30.12.2015 № 8/49-8152).

30.04.2015 независимым оценщиком ЗАО «Ярославский центр недвижимости» подготовлен отчет № 15317-О, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.10.2013 определена в размере 19 819 000 рублей (17 845 000 рублей без НДС), в том числе стоимость здания – 12 943 000 рублей (10 969 000 рублей без НДС), стоимость земельного участка 6 876 000 рублей.

05.06.2015 мэрией города Ярославля издано постановление № 1083 «Об условиях приватизации нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: г. Ярославль, 1-я Закоторосльная наб., д. 4», в соответствии с которым здание и земельный участок подлежали продаже Обществу в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по рыночной стоимости в размере 17 845 000 рублей.

Письмом от 11.06.2015 № 3485 Комитет направил в адрес заявителя указанное постановление и проект договора купли-продажи от 08.06.2015 № 765/в для подписания.

Не подписав полученный проект договора, ООО «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании постановления мэрии города Ярославля от 05.06.2015 № 1083 «Об условиях приватизации нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: г. Ярославль, 1-я Закоторосльная наб., д. 4» незаконным в части указания цены выкупаемого муниципального имущества в размере 17 845 000 рублей и об обязании ответчика указать в названном постановлении стоимость выкупаемого имущества в размере 10 144 000 рублей.

По причине наличия двух отчетов об оценке на одну и ту же дату с существенно разнящимся результатом оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества суд удовлетворил ходатайство мэрии города Ярославля и Комитета о проведении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов о соответствии отчета ИП Мазановой М.М. от 27.12.2013 № 055-Н/2013 требованиям законодательства об оценочной деятельности и об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом Халиулиной С.В. установлена недостоверность отчета об оценке, выполненного ИП Мазановой М.М.; сделан вывод о том, что рыночная стоимость подлежащего приватизации объекта недвижимости по состоянию на 31.10.2013 составляла 13 370 600 рублей (с учетом НДС). В то же время отчет ЗАО «Ярославский центр недвижимости», положенный в основу оспариваемого постановления мэрии города Ярославля, заявителем в судебном порядке оспорен не был. Вопрос об урегулировании разногласий по договору купли-продажи в части цены выкупаемого имущества предметом спора не являлся, ходатайств об уточнении предмета требований Общество не заявляло. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). В соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из основных принципов приватизации муниципального имущества является соблюдение регламентированного данным Законом порядка (статья 2 Закона о приватизации).

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким федеральным законом является Закон № 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлены условия, при соблюдении которых у арендаторов, отнесенных к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, возникает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, которое может быть ими реализовано. Кроме того, данной нормой определено еще одно существенное условие реализации объектов недвижимого имущества государственной и муниципальной собственности: реализация имущества должна быть произведена по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Каких-либо исключений из данного правила Закон № 159-ФЗ не содержит. Содержание статьи 3 Закона об оценочной деятельности вопреки аргументам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что в отношении обстоятельств рассматриваемого спора Закон об оценочной деятельности не подлежал применению при определении рыночной стоимости объекта приватизации.

С учетом содержания статьи 4 Закона № 159-ФЗ и положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации направление органом государственной власти или органом местного самоуправления в адрес заявителя подписанного проекта договора-купли продажи следует расценивать как оферту на заключение договора.

При этом в силу части 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность указанной в проекте договора величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора (в том числе относительно стоимости выкупа имущества), могут быть переданы на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае ООО «Контакт», получив от Комитета проект договора купли-продажи от 08.06.2015 № 765/в для подписания и будучи не согласным с указанной в нем величиной рыночной стоимости объекта недвижимости, не воспользовалось предусмотренным законодательством механизмом ее оспаривания и не заявило в суд требование об урегулирования спора относительно стоимости приобретаемого имущества. Вместо этого заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании постановления мэрии города Ярославля в части указания в нем установленной отчетом об оценке цены выкупаемого муниципального имущества. Данный спор подлежит рассмотрению с учетом особенностей, уставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов публичных органов.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая правомерность содержания оспариваемого постановления мэрии города Ярославля в части указания стоимости приватизируемого имущества, суд первой инстанции установил наличие в материалах дела двух отчетов об оценке, результаты которых существенно отличались. При этом было установлено, что первоначально рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 31.10.2013 была определена в размере 10 144 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 27.12.2013 № 055-Н/2013, подготовленного ИП Мазановой М.М. Впоследствии по инициативе Комитета была проведена повторная оценка рыночной стоимости недвижимого имущества; подготовленным ЗАО «Ярославский центр недвижимости» отчетом от 30.04.2015 № 15317-О стоимость объекта оценки по состоянию на 31.10.2013 определена в размере 17 845 000 рублей (без НДС). Именно данная стоимость использована мэрией города Ярославля при определении условий приватизации арендуемого Обществом муниципального имущества.

Определением суда от 21.12.2015 по делу назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления соответствия отчета ИП Мазановой М.М. от 27.12.2013 № 055-Н/2013 требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 31.10.2013 (в случае, если отчет об оценке будет признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности). Проведение экспертизы поручено эксперту Халиулиной С.В.

Заключением эксперта от 13.02.2016 установлена недостоверность отчета об оценке от 27.12.2013 № 055-Н/2013, выполненного ИП Мазановой М.М.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку отчет об оценке от 27.12.2013 № 055-Н/2013, выполненный ИП Мазановой М.М., по результатам судебной экспертизы признан недостоверным, он подлежал исключению из числа доказательств по делу об оспаривании ненормативного правового акта. Результаты оценки рыночной стоимости, полученные ЗАО «Ярославский центр недвижимости» и отраженные в отчете от 30.04.2015 № 15317-О, заявителем не оспорены, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления мэрии города Ярославля незаконным, поскольку изложенные в нем условия приватизации в части установления рыночной стоимости объекта соответствовали отчету об оценке ЗАО «Ярославский центр недвижимости». Требования статьи 12 Закона об оценочной деятельности соблюдены органом местного самоуправления в полной мере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил аргументы заявителя о пороках в заключении эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, а также о несоответствии эксперта критериям, позволяющим проводить экспертизу отчета об оценке, поскольку судебная экспертиза назначается и проводится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не федеральными стандартами оценки.

Убеждение ООО «Контакт» в том, что отчет об оценке, составленный за пределами предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ двухмесячного срока при любых обстоятельствах не может быть использован при определении условий приватизации муниципального имущества, суд апелляционной инстанции находит основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ описывает общий порядок действий уполномоченного органа при обращении к нему субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества без учета предусмотренных названным Законом особенностей, с наличием которых может быть связано изменение продолжительности или последовательности отдельных этапов данного порядка.

Поскольку частью 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, очевидно, что в случае реализации данного права и признания оценки недостоверной проведение повторной оценки в рамках предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ двухмесячного срока будет затруднительным. Кроме того, выход за рамки данного срока в таком случае не будет являться прямым следствием поведения уполномоченного органа. Признание результатов первоначальной оценки недостоверными и недопустимость заключения договора о проведении повторной оценки за рамками двухмесячного срока, на чем настаивает заявитель, приведет к невозможности реализации закрепленного Законом № 159-ФЗ механизма передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, что противоречит его целям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «Контакт»; возможность приостановления установленных Законом № 159-ФЗ общих сроков прямо предусмотрена отдельными положениями данного Закона (часть 4.1 статьи 4), вследствие чего они не могут быть признаны пресекательными; последствия нарушения данных сроков названным Законом не предусмотрены. Нарушение предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срока на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в любом случае не может свидетельствовать о недействительности (недостоверности) результатов проведенной оценки. При этом учитывается, что сама по себе необходимость проведения повторной оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества в данной ситуации была обусловлена результатами инициированного заявителем оспаривания отказа Комитета в реализации ООО «Контакт» преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества в судебном порядке, а длительность промежутка времени с момента подачи Обществом заявления о реализации данного права до момента проведения повторной оценки зависела исключительно от продолжительности судебного разбирательства.

Решение по делу № А82-9382/2014, которым на мэрию города Ярославля возложена обязанность принять решение об условиях приватизации Обществом арендуемого недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права на выкуп в соответствии с требованиями части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, принято 15.11.2014. Между тем согласно абзацу 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В этой связи отчет об оценке от 27.12.2013 № 055-Н/2013 не мог быть учтен уполномоченным органом при определении условий приватизации муниципального имущества, что требовало проведения повторной оценки рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Общества, однако они не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 по делу № А82-9390/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Контакт» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 по делу № А82-9390/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева

П.И. Кононов