Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» (далее – Общество; должник) Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.03.2018 утвердил конкурсным управляющим должника Юрикова Сергея Евгеньевича – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – СРО «Меркурий»); определением от 28.01.2020 освободил Юрикова С.Е. от исполнения обязанности конкурсного управляющего и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего Общества.

Определением от 27.03.2020 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Трофимова Евгения Павловича – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО ЦФО).

СРО «Меркурий» и арбитражный управляющий Юриков С.Е. обжаловали определение суда первой инстанции от 27.03.2020 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.07.2020 прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что СРО «Меркурий» и арбитражный управляющий Юриков С.Е. не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определение от 27.03.2020 не затрагивает каких-либо их прав и обязанностей, и, следовательно, заявители не вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках настоящего дела.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, СРО «Меркурий» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 24.07.2020 и утвердить конкурсным управляющим должника Белянина Александра Михайловича – члена СРО «Меркурий».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалованный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку суд первой инстанции лишил СРО «Меркурий» права на представление кандидатуры арбитражного управляющего из числа его членов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при утверждении конкурсным управляющим должника Трофимова Е.П. – члена СРО ЦФО – суд первой инстанции допустил нарушение соответствующего порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве). При этом в производстве арбитражного суда находится спор о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Трофимова Е.П.; кандидатура Трофимова Е.П. выбрана основным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Северстройсервис», фактически аффилированным с Обществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А82-93/2017 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 257 и 272 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным кодексом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а равно арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относится саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, подпункт 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу приведенных норм и разъяснений на момент обращения с апелляционными жалобами СРО «Меркурий» и арбитражный управляющий Юриков С.Е. не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, как указанного, так и не указанного в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, права на обжалование такого судебного акта – он должен затрагивать права и обязанности такого лица, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определение суда первой инстанции от 27.03.2020 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях СРО «Меркурий» и арбитражного управляющего Юрикова С.Е. Обжалованным определением непосредственным образом не затрагиваются права и законные интересы указанных лиц как подателей апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, СРО «Меркурий» и Юриков С.Е. не являются лицами, имеющими право на обжалование в апелляционном порядке определения об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассмотренном случае апелляционные жалобы заявителей были приняты к производству, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобам СРО «Меркурий» и арбитражного управляющего Юрикова С.Е. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из обжалуемого определения от 27.03.2020 не следует, что оно принято о правах и обязанностях СРО «Меркурий» и Юрикова С.Е.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 24.07.2020 о прекращении производства по апелляционным жалобам
СРО «Меркурий» и арбитражного управляющего Юрикова С.Е. не подлежит удовлетворению.

На основаниистатьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу
№ А82-93/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова