Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» (далее – Общество; должник) Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.03.2018 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – СРО «Меркурий»); определением от 28.01.2020 освободил ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего Общества.

Определением от 27.03.2020 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО ЦФО).

СРО «Меркурий» и арбитражный управляющий ФИО1 обжаловали определение суда первой инстанции от 27.03.2020 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.07.2020 прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что СРО «Меркурий» и арбитражный управляющий ФИО1 не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определение от 27.03.2020 не затрагивает каких-либо их прав и обязанностей, и, следовательно, заявители не вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках настоящего дела.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, СРО «Меркурий» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 24.07.2020 и утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3 – члена СРО «Меркурий».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалованный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку суд первой инстанции лишил СРО «Меркурий» права на представление кандидатуры арбитражного управляющего из числа его членов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 – члена СРО ЦФО – суд первой инстанции допустил нарушение соответствующего порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве). При этом в производстве арбитражного суда находится спор о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2; кандидатура ФИО2 выбрана основным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Северстройсервис», фактически аффилированным с Обществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А82-93/2017 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 257 и 272 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным кодексом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а равно арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относится саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, подпункт 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу приведенных норм и разъяснений на момент обращения с апелляционными жалобами СРО «Меркурий» и арбитражный управляющий ФИО1 не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, как указанного, так и не указанного в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, права на обжалование такого судебного акта – он должен затрагивать права и обязанности такого лица, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определение суда первой инстанции от 27.03.2020 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях СРО «Меркурий» и арбитражного управляющего ФИО1 Обжалованным определением непосредственным образом не затрагиваются права и законные интересы указанных лиц как подателей апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, СРО «Меркурий» и ФИО1 не являются лицами, имеющими право на обжалование в апелляционном порядке определения об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассмотренном случае апелляционные жалобы заявителей были приняты к производству, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобам СРО «Меркурий» и арбитражного управляющего ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из обжалуемого определения от 27.03.2020 не следует, что оно принято о правах и обязанностях СРО «Меркурий» и ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 24.07.2020 о прекращении производства по апелляционным жалобам
СРО «Меркурий» и арбитражного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основаниистатьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу
№ А82-93/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова