Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (далее – истец, АО «УБТ-Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прайм Пост» (далее – должник, ООО «Прайм Пост») в размере 536731,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. При указанных обстоятельствах обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникла у ФИО3 не позднее 25.11.2019. Таким образом, установленная абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества фактически выполнена не была, что является основаниям для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции не учел, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Бездействие руководителя должника по исполнению обязательств, взятых на себя договором подряда 23-01/УБТ - 319 от 16.08.2018, привели к возникновению кредиторской задолженности должника и признаков банкротства. Суд не учел и не принял во внимание, что ФИО3, являясь директором ООО «Прайм Пост», получил от заявителя денежные средства в размере 497947 рублей в качестве 100 % предоплаты по договору. Из представленных суду бухгалтерских балансов усматривается, что в 2018 году ООО «Прайм Пост» получило чистую прибыль в сумме 467 тыс.руб. Дальнейшая судьба денежных средств, находящихся на счетах Общества, не известна. На момент банкротства у должника денежные средства и иное имущество отсутствовало, что позволяет сделать вывод о том, что руководитель и учредитель юридического лица осуществил вывод денежных средств со счетов общества. Производство по делу о банкротстве ООО «Прайм Пост» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, ФИО3 несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 в отношении ООО «Прайм Пост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В реестр требований кредиторов должника включены требования АО «УБТ-Уралвагонзавод» в сумме 536731,63 руб., из них 497947 руб. - основной долг, 13417,30 руб. - судебные расходы, 7867,56 руб. - пени, 17499,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Прайм Пост» на основании статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Прайм Пост» с 19.10.2015 является ФИО3

Истец, посчитав, что контролирующее должника лицо - ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 1270ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника как по статье 61.12 Закона о банкротстве, так и по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 постановление Пленума № 53).

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по статье 61.12 названного Закона, в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае истец, обосновывая требования, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-21192/2019, согласно которому между АО «УБТ-Уралвагонзавод» (заказчик) и ООО «Прайм Пост» (подрядчик) заключен договор подряда № 23-01/УБТ-319 от 16.08.2018, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство провести работы по реконструкции детской площадки на базе отдыха «Малахит».

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: начало работ - 01.09.2018, окончание работ - 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в соответствии со сметами составляет 497947 руб., в т.ч. НДС 18%.

При этом с целью финансирования начала производства работ, закупа необходимого материала и ускорения процесса выполнения подрядных работ заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства, аванс в размере 100% договора в размере 497947 руб., что подтверждается платежным поручением № 3336 от 10.09.2018.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по выполнению подрядных работ, на момент окончания срока выполнения работ (01.11.2018) работы не были начаты и, соответственно, не произведены.

10.09.2018 от ответчика в адрес истца поступило письмо с просьбой перенести срок строительных работ по договору на март 2019.

Истца не устроил перенос срока выполнения работ, в связи с чем дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не было подписано.

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление № 02/112 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и возврате полученных денежных средств в сумме 497947 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Ответчик данное уведомление о досрочном расторжении договора получил, но денежные средства в сумме 497947 руб. не возвратил, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец связывает момент наступления обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «Прайм Пост» банкротом с моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-21192/2019 и указывает, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано контролирующим должника лицом в арбитражный суд не позднее 25.11.2019 (25.07.2019 + 3 месяца на исполнение обязанности + 1 месяц на обращение в суд).

Между тем возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором (в данном случае - перед единственным кредитором АО «УБТ-Уралвагонзавод») не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно не способному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие вышеизложенных обстоятельств, то есть введение кредиторов в заблуждение, не подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника АО «УБТ-Уралвагонзавод» являлось его единственным кредитором.

Доказательства наличия неисполненных обязательств перед иными лицами в материалах дела отсутствуют.

Истцом не доказан размер субсидиарной ответственности, предусмотренный статьей 61.12 Закона о банкротстве, так как сведения о наличии у должника обязательств, возникших после истечения месячного срока, с которым истец связывает возникновение обязанности по обращению руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве, отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемом случае доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

Доказательства наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения перед истцом обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из бухгалтерского баланса, представленного налоговым органом, в 2016, 2017 годах прочие внеоборотные активы должника составляли 13 тыс. руб., иные активы отсутствовали. В пассиве указан уставной капитал 13 тыс. руб.

Истец указывает, что на момент банкротства у должника денежные средства и иное имущество отсутствовало, что позволяет сделать вывод о том, что руководитель юридического лица осуществил вывод денежных средств со счетов Общества.

Между тем из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-21192/2019 следует, что должник просил истца перенести срок производства работ по договору на март 2019 года, что свидетельствует об отсутствии намерения не исполнять заключенный сторонами договор.

Из материалов дела не следует, что руководитель должника намеренно уклонился от возврата истцу предоплаты, либо осуществил неправомерные действия по выводу денежных средств со счета предприятия.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения отвтчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2022 по делу № А82-9401/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1