Гражданский кодекс часть 1

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – истец, Управление), Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Римме Николаевне (далее – ответчик, Солдатова Р.Н., Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 2 546 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, у дома 2, путем сноса временной платной автостоянки в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; предоставлении Мэрии права осуществить снос указанного объекта с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании 1 415 881 рубля 81 копейки платы за фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за период с 25.06.2011 по 17.12.2014 и 158 098 рублей 32 копеек платы за фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с 25.06.2011 по 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Солдатова Р.Н., не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель самовольно использует земельный участок, не имея правоустанавливающих документов на него, противоречит материалам дела, является недоказанным. Ответчик полагает, что расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка произведен истцом на основе недостоверных, устаревших данных. В уточненной апелляционной жалобе ответчик указывает, что площадь спорного земельного участка составляет 2 177 кв.м, при расчете неосновательного обогащения следует исходить из удельного показателя кадастровой стоимости земли равного 1 033 рублей за кв.м, считает, что применение льготы в размере 10 000 рублей от кадастровой стоимости земельного участка противоречит законодательству о социальной защите инвалидов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Как видно из материалов дела, Солдатова Р.Н. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства с учетом увеличения исковых требований о взыскании денежных средств за использование спорного земельного участка.

Указанное обстоятельство, применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим определением от 21.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

Согласно решению муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 № 521, сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Управление реорганизовано в форме присоединения к нему Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля и переименования его в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, зарегистрированный 21.08.2015.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца – Управления, на правопреемника - Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Вторым арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.08.2011 по делу № А82-1476/2011 признал незаконным приказ начальника Управления от 09.04.2010 № 924 «Об отказе в предоставлении земельного участка Солдатовой Р.Н. по улице Корабельная во Фрунзенском районе» и возложил обязанность на Управление осуществить мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007 № 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на рассмотрение заявления Предпринимателя от 11.03.2010 о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки по улице Корабельной города Ярославля, в том числе выдать Солдатовой Р.Н. схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Решение суда вступило в законную силу.

Определением от 26.03.2015 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2015, Арбитражный суд Ярославской области разъяснил, что под мероприятиями, направленными на рассмотрение заявления Предпринимателя от 11.03.2010 о предоставлении земельного участка, следует понимать действия Управления по выдаче заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и по подготовке постановления мэра о предоставлении этого земельного участка Предпринимателю в двухнедельный срок со дня предоставления заявителем кадастрового паспорта участка.

Из материалов настоящего дела следует, что Предпринимателем представлен кадастровый паспорт земельного участка для эксплуатации платной автостоянки, площадью 2 177 кв.м, расположенного в городе Ярославль, по улице Корабельная, кадастровый номер 76:23:060301:4, поставленного на государственный кадастровый учет 19.05.2015.

Постановлением мэрии города Ярославля от 02.11.2015 № 2051 указанный земельный участок предоставлен Предпринимателю на праве аренды.

Фактически (как следует из актов проверки от 19.06.2007 № 447, от 27.11.2013 № 564в-13-Ф, от 18.12.2014 № 432в-14-Ф, схем расположения земельного участка и съемок территории земельного участка, подготовленных кадастровым инженером Татариновой Г.В., ООО ГК «Вектор» и ООО «Вэритас», представленных Предпринимателем; технического отчета по топографо-геодезическим и землеустроительным работам, выполненного МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству, на которое ссылается истец; кадастрового паспорта земельного участка 76:23:060301:4 и пояснений истца о расположении границ предоставленного в аренду земельного участка относительно фактически занятого ответчиком земельного участка) Предприниматель занимает земельный участок для эксплуатации платной автостоянки, примыкающий в северной части к каменному строению и имеющий с остальных трех сторон металлическое ограждение (забор), общей площадью 2 546 кв.м. Границы предоставленного в аренду Предпринимателю земельного участка не соответствуют границам фактически занимаемого Предпринимателем земельного участка. Площадь фактически занимаемого земельного участка больше, и включает площадь предоставленного в аренду земельного участка.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами договор аренды земельного участка № 25562-и, согласно которому для эксплуатации платной автостоянки Предпринимателю предоставлен земельный участок общей площадью 2 177 кв.м, с кадастровым номером 76:23:060301:4, расположенный по улице Корабельной во Фрунзенском районе.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, у дома 2 за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4, у Предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению только в отношении земельного участка, занятого ответчиком временной платной автостоянкой за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4.

Доказательств наличия правовых оснований для возложения на Предпринимателя обязанности освободить земельный участок, поставленный на кадастровый учет и предоставленный Предпринимателю в аренду, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактически занимаемый Предпринимателем земельный участок для эксплуатации платной автостоянки имеет ограждение, которое (в том числе как указывает Предприниматель в письменных пояснениях) в спорный период не перемещалось с целью увеличения земельного участка, а также в связи с тем, что схемы земельного участка и съемки земельного участка, на которые ссылается Предприниматель, имея изображение этого же ограждения земельного участка, в том числе забора, фактически схематично линиями указывают площадь только части фактически занимаемого земельного участка (в частности, согласно ответу Татариновой Г.В. как вариант границ земельного участка, который бы устраивал Солдатову Р.Н.), оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во всех документах со схемой (планом, съемкой) земельного участка речь идет об одном фактически занимаемом Предпринимателем земельном участке, огражденном Предпринимателем для эксплуатации временной платной автостоянки. Вместе с этим, в документах, представленных Предпринимателем (с указанием площади земельного участка менее 2 546 кв.м.), обозначены варианты границ расположения земельного участка соответствующей территории меньше 2 546 кв.м и предоставленного в аренду площадью 2 177 кв.м.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в спорный период с 25.06.2011 по 17.12.2014 Предприниматель фактически использовала земельный участок по рассматриваемому адресу для эксплуатации платной автостоянки без оформления установленных законодательством правоустанавливающих документов, имеющий в спорный период и на момент рассмотрения дела ограждение автостоянки.

Размер площади земельного участка подтвержден истцом расчетом МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству», имеющем лицензию на соответствующие виды работ (лист дела 115-120 том 2), составляет 2 546 кв.м огражденного земельного участка для размещения автостоянки. Данный расчет не опровергается иными документами и доказательствами по делу. Акты проверок использования земельного участка, проведенных Управлением, в том числе с участием Солдатовой Р.Н., не опровергают названного размера площади земельного участка, исходя из того, что фактически Предприниматель использует земельный участок в неизменных границах ограждения, что в том числе в актах зафиксировано сторонами.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления Предпринимателя о фальсификации технического отчета МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству», суд установил, что Предпринимателем не приведено, какие данные сфальсифицированы (подложны) и в чем это заключается. Заявление Предпринимателя со ссылкой на недостоверность (фальсификацию) указанного документа подано не на бумажном носителе. Расчет площади земельного участка, с которым не согласен ответчик, не свидетельствует о заявлении им о фальсификации доказательства в смысле статьи 161 АПК РФ.

Контррасчета площади земельного участка в границах ограждения ею земельного участка Предприниматель не представила.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявление Предпринимателя о фальсификации документа, не находит оснований для назначения экспертизы, оценивает все доказательства по делу в совокупности. В том числе, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные о территории (границе), в которой Предприниматель фактически использует в спорный период земельный участок, следуют из других доказательств по делу (актов проверок, схем и съемок, а также письменных пояснений, представленных Предпринимателем), согласно которым данная территория огорожена Предпринимателем под временную платную автостоянку. Точки всех съемок (планов и схем) земельного участка совпадают, в том числе на схемах и съемках, представленных Предпринимателем, а арифметические сложения длин и расстояний от пунктов (точек), по которым проходят границы ограждения, являются арифметическим действием, подтвержденным истцом и не опровергнутым ответчиком, в том числе схемами и съемками, представленными Предпринимателем, поскольку на них участок не всей огражденной Предпринимателем территории.

Следовательно, материалами дела подтверждается требуемое истцом неосновательное обогащение ответчика на сумму денежных средств, которые он должен был уплатить истцу за пользование земельным участком.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции счел его правомерным. Материалами дела подтверждается, что из общей площади фактически используемого Предпринимателем земельного участка (2 546 кв.м), земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, составляет 2 288 кв.м, а земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, составляет 258 кв.м. Правом распоряжения земельными участками обладает Департамент. При расчете суммы неосновательного обогащения истцом правильно использованы расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в муниципальной собственности, принятые в Ярославской области, в том числе применены удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка в спорный период (8 193 рубля 47 копеек за 1 кв.м. в период с 25.06.2011 по 31.12.2011 согласно постановлению Администрации Ярославской области от 24.04.2005 № 138-а, а также 3 292 рубля 16 копеек с 01.01.2012 согласно постановлению Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п), правильно принятой пятой группы вида разрешенного использования земельного участка, соответствующего виду фактического использования земельного участка, а именно организации хранения автотранспортных средств (платной автостоянки) как вида предпринимательской деятельности. При этом истцом уменьшен расчет платы за пользование земельного участка на льготу ответчику (инвалиду), которую истец правильно рассчитал по сумме льготы, предусмотренной пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, что не нарушает прав ответчика, соответствует предусмотренному указанным пунктом правилу расчета такого уменьшения платы. Довод ответчика в отношении суммы уменьшения платы с применением пункта 3 Правил не означает неправильности произведенного истцом расчета.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости Предприниматель обратилась в суд в 2015 году (определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 по делу № А82-8215/2015 исковое заявление было возвращено Солдатовой Р.Н., исковое заявление в Ярославский областной суд было подано Солдатовой Р.Н. 16.09.2015), решение Ярославским районным судом по делу № 3а-239/2015 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принято 20.10.2015.

Таким образом, новая кадастровая стоимость земельного участка не относится к спорному периоду (с 25.06.2011 по 17.12.2014). Следовательно, указанный заявителем жалобы удельный показатель кадастровой стоимости не подлежит применению в спорный период.

Обратная сила определения новой кадастровой стоимости приведена в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». С учетом приведенной нормы, а также пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, новые правила подлежат применения к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, но указанное правило указывает на применение новой кадастровой стоимости с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление.

Следовательно, вопрос установления новой кадастровой стоимости не означает применение ее в спорном периоде (по 17.12.2014).

Таким образом, исковые требования в части взыскания платы за фактическое использование земельного участка с 25.06.2011 по 17.12.2014 подлежат удовлетворению, сумма платы за фактическое использование земельного участка определена истцом правильно, а именно за фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в размере 1 415 881 рубля 81 копейки, за фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в размере 158 098 рублей 32 копеек.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Солдатова Р.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу №А82-9406/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Солдатову Римму Николаевну за счет собственных средств освободить от временной платной автостоянки земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Карабельная, у дома 2 за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4, в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Предоставить Мэрии города Ярославля право освободить от временной платной автостоянки земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Карабельная, у дома 2 за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4, в случае неисполнения постановления индивидуальным предпринимателем Солдатовой Риммой Николаевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны в пользу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 1 415 881 рубль 81 копейку платы за фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Карабельная, у дома 2, за период с 25.06.2011 по 17.12.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны в пользу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 158 098 рублей 32 копейки платы за фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Карабельная, у дома 2, за период с 25.06.2011 по 17.12.2014.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова