Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – Общество; должник) его конкурсный кредитор Глухов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника в редакции от 24.03.2021.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.07.2021 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 56, 57, 59, 154, 156, 158 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 138, 139, 140, 141, 150 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 4, 10, 14 и 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) и пришел к выводу, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» (далее – Торговый дом), являясь конкурсным кредитором должника, и арбитражный управляющий Вахрамеев Владимир Михайлович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 17.07.2021.

По мнению Торгового дома, выводы суда о применении норм права не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В результате исполнения мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, что они получили бы при немедленном распределении конкурсной массы. Должник на текущий момент не осуществляет никакой производственной деятельности, трудовой коллектив отсутствует, в то время как конкурсная масса сформирована в полном объеме, а конкурсному управляющему осталось провести только мероприятия по реализации имущества должника стоимостью 210 040 940 рублей 30 копеек для расчетов с кредиторами, сумма требований которых составляет 99 523 305 рублей 64 копейки. Такое соотношений между стоимостью конкурсной массы и суммой требований кредиторов явилось следствием успешных мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, по оспариванию сделок должника и исключению из реестра требований кредиторов необоснованных требований. Следовательно, продажа имущества должника в рамках конкурсного производства позволяет кредиторам однозначно рассчитывать на полное удовлетворение своих требований, включая проценты в размере ставки рефинансирования. Однако мировое соглашение предусматривает отказ от указанных процентов, который не обусловлен целями восстановления платежеспособности либо иными заслуживающими уважения целями. По мнению заявителя, условия мирового соглашения экономически не обоснованы: у должника отсутствуют достаточные средства для ежемесячной выплаты кредиторам 8 293 608 рублей 80 копеек. Данная сумма значительно превышает сумму арендной платы. Соответственно, должнику необходимо будет реализовать имущество, для чего потребуется дополнительное время. Предварительный договор от 29.01.2021, заключенный Обществом с акционерным обществом «Эверест» (далее – Компания), не является юридически обязывающим документом. В мировом соглашеним не предусмотрена продажа имущества, как план исполнения мирового соглашения. Данное мировое соглашение, как полагает Торговый дом, используется с целью попытки предоставить неоправданные преимущества аффилированной с должником группе лиц. Так, закрытое акционерное общество «Транспортная экспедиция» (далее – Организация), представитель которого голосовал за заключение мирового соглашения, состоит из лиц, аффилированных с Обществом, поэтому воля этого кредитора была сформирована под влиянием контролирующего должника лица – Буджиашвили Д.А., который и совершал незаконные сделки с имуществом должника, которые впоследствии признаны недействительными в ходе процедуры банкротства в отношении Общества. Глухова Александра Александровича (залоговый кредитор), как полагает Торговый дом, также нельзя признать независимым кредитором, так как его интересы, также как и интересы Волковой Ирины Львовны, Буджиашвили Л.Д. и других, аффилированных с Буджиашвили Д.А., организаций, представляет Зарубина Н.С. При исполнении мирового соглашения преимущество приобретает только залоговый кредитор и контролирующее должника лицо, так как они восстанавливают свои права в прежнем объеме, риск неисполнения мирового соглашения на таких лиц не распространяется. Таким образом, условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

В кассационной жалобе арбитражного управляющего также указано на отсутствие у должника денежных средств для исполнения мирового соглашения и на отсутствие в условиях мирового соглашения ссылки на возможность продажи имущества с целью расчетов с кредиторами. Помимо прочего, Вахрамеев В.М. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Компании денежных средств в сумме 100 000 000 рублей, позволяющих приобрести имущество Общества. Кроме того, продажа имущества влечет неизбежные расходы на сумму налога на добавленную стоимость (20 процентов). Соответственно, доказательств наличия надлежащей экономической основы для исполнения мирового соглашения не имеется. Вахрамеев В.М. приводит доводы о нарушении мировым соглашением прав уполномоченного органа.

Подробно позиция заявителей содержится в кассационных жалобах.

В судебном заседании 27.09.2021 был объявлен перерыв до 04.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» в отзыве и представитель Торгового дома в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Должник и Глухов А.А. в отзывах, а также представитель Общества в судебном заседании отклонили аргументы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого определения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Вахрамеева Владимира Михайловича.

Согласно реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в составе требований кредиторов третьей очереди учитываются требования девяти кредиторов (включая уполномоченный орган) на общую сумму 99 523 305 рублей 64 копеек, в том числе 51 136 132 рубля 38 копеек – требования залогового кредитора (Глухова А.А.), 48 387 173 рубля 26 копеек – требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника.

На собрании кредиторов Общества 13.04.2021, в котором приняли участие кредиторы с количеством голосов 97,66 процента от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения.

На основании принятого собранием кредиторов решения залоговый кредитор – Глухов Александр Александрович, обладающий количеством голосов в размере 52,77 процента, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения должник обязался исполнить свои обязательства перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом до 20.04.2022 посредством выплаты ежемесячно конкурсным кредиторам и уполномоченному органу 8 293 608 рублей 80 копеек в соответствии с графиками погашения задолженности, являющимися приложениями к мировому соглашению. По соглашению сторон проценты по мировому соглашению не начисляются.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

На основании пункта 11 Информационного письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В пункте 18 Информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Оценив условия представленного на утверждение мирового соглашения с учетом доводов участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует.

Мировое соглашение подписано надлежащими лицами: представителем собрания кредиторов Зарубиной Натальей Сергеевной от имени кредиторов и конкурсным управляющим Вахрамеевым В.М. со стороны должника.

Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов большинством голосов, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Суд отклонил ссылку Торгового дома на аффилированность по отношению к должнику лиц, голосовавших за заключение мирового соглашения, как не опровергающую возможность заключения такого мирового соглашения.

Простым большинством голосов для принятия решения о заключении мирового соглашения обладает залоговый кредитор Глухов А.А. (52,77 процента), документальных доказательств аффилирвоанности которого по отношению к Обществу в материалы дела не представлено. Таким доказательством, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не может являться сам факт наличия у такого кредитора представителя, который также представляет интересы аффилированных с должником лиц. Доказательств наличия у представителя возможности влиять на волю Глухова А.А. в материалы дела не представлено. При этом Глухов А.А. участвовал на собрании кредиторов и лично голосовал по вопросам повестки дня. Кроме того, доводов о заинтересованности Глухова А.А. и Общества ранее, в частности, при рассмотрении его требования к должнику, не приводилось. То обстоятельство, что залоговый кредитор голосовал за заключение мирового соглашения, не доказывает его аффилированность по отношению к должнику.

Голосование представителя Организации не повлияло на принятия решения на собрании кредиторов, поскольку указанное юридическое лицо обладает 24,19 процента голосов.

При исследовании экономической обоснованности заключения мирового соглашения с учетом представленных в материалы дела доказательства и пояснений сторон суд первой инстанции исходил из того, что исполнение соглашения возможно за счет частичной реализации имущества должника. При этом Компания выразила намерение на приобретение такого имущества стоимостью 100 000 000 рублей, подтвердив в судебном заседании (через представителя) свое намерение и представив документы о финансовом состоянии. Реализация данного имущественного комплекса приведет к получению должником суммы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В таком случае у Общества остается значительное количество иного имущества, за счет которого возможно продолжение экономической деятельности должника. О ведении должником хозяйственной деятельности, вопреки позиции заявителей, свидетельствует, в частности, тот факт, что принадлежащее Общество имущество сдается в аренду.

Отклонив довод о достаточности имущества должника для полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции сослался на заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-инвест» об ориентировочной стоимости объектов недвижимости от 29.04.2021 № 32-э, в соответствии с которым стоимость имущества должника по состоянию на 29.04.2021 ориентировочно составила 98 000 000 рублей. Доказательств, опровергающих результаты представленного заключения, в материалы дела не представлены.

Неуказание в мировом соглашении конкретного источника финансирования суд признал не препятствующим его утверждению.

В ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредиторов мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 97, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

В данном случае все условия мирового соглашения, включая условие об освобождении от уплаты процентов, предусмотрено для всех кредиторов, поэтому ссылка заявителей на получение преимущества лицами, голосовавшими за заключение мирового соглашения, несостоятельна.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции не проверил возражения уполномоченного органа, не соответствует действительности и опровергается содержанием оспоренного определения. Помимо прочего, уполномоченный орган с кассационной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не обращался. Вахрамеев В.М. не представил доказательств наделения его полномочиями представлять интересы уполномоченного органа.

Принимая во внимание реабилитационный характер процедуры мирового соглашения и с учетом отсутствия в мировом соглашении условий, ущемляющих права каких-либо лиц, суд правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Согласностатье 333.21Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Торговым домомпри подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном встатье 333.40Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А82-9414/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» и арбитражного управляющего Вахрамеева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2021 № 135.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева