Гражданский кодекс часть 1

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 03-12/00013, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.10.2019 № 03-12/13941,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу № А82-9463/2018

по заявлению акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Аварийно-ремонтная служба» (далее – АО «АРС», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 21.11.2017 № 10/17/6 (далее – Решение Инспекции) недействительным в том числе в части доначисления Обществу налога по упрощенной системе налогообложения (далее – Налог), начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату Налога и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие неправомерного включения Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по Налогу, затрат по оплате работ по ремонту и реконструкции (далее – Работы) здания, расположенного по адресу: <...> (далее – Здание), которые (Работы) были выполнены, соответственно, в 2012 и 2014 годах обществами с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «Гарант-Строй») и «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик»), а также открытым акционерным обществом «РЭУ № 11» (далее – ОАО «РЭУ № 11»).

Решением Суда от 30.05.2019 (далее – Решение Суда) в удовлетворении данного заявления ООО «АРС» (далее – Заявление) в указанной выше части отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) сводятся к тому, что выполнение ООО «Гарант-Строй», ООО «Стройзаказчик» и ОАО «РЭУ № 11» (далее – Контрагенты) в 2012 и 2014 годах Работ по ремонту Здания подтверждено соответствующими актами о приемке выполненных Работ (далее – Акты), справками о стоимости выполненных Работ и затрат, достоверность которых подтверждена актами проверок, составленными Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, и другими документами, отражающими состояние Здания до и после его ремонта, платежными поручениями об оплате Работ, показаниями свидетелей, а также выписками из расчетных счетов Контрагентов, согласно которым Контрагенты несли расходы, связанные с их участием в конкурсах на заключение договоров, на выплату заработной платы их работникам, на аренду помещений, на приобретение необходимых для выполнения Работ материалов, на оплату работ и услуг лиц, привлеченных к выполнению Работ, а также получали денежные средства в счет оплаты выполненных ими для других лиц работ и оказанных услуг (аренды транспорта, транспортных услуг, предоставления спецтехники, валки деревьев, покраски сцены учебного театра, текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, устройства системы отопления многоквартирного дома, вывоза и утилизации ТБО, мытья стен в подземном пешеходном переходе, ремонта инженерных сетей и кровли зданий, замены газового оборудования, промывки и испытания систем отопления, работ по огнезащите воздуховодов и т.п.).

В связи с этим характер поступлений денежных средств на счета Контрагентов и расходов последних свидетельствует о ведении Контрагентами реальной деятельности по выполнению строительных работ.

Выводы Суда о том, что расходование денежных средств с расчетного счета ООО «ГарантСтрой» не связано с выполнением Работ, не основаны на материалах дела.

При этом Акты, подписанные АО «АРС» с ООО «ГарантСтрой», отражают Работы по возведению нового объекта капитального строительства и строительству дороги, а акты, подписанные АО «АРС» с ООО «Стройзаказчик» и ООО «РЭУ № 11», отражают Работы по перепланировке, ремонту, а также внутренней и наружной отделке Здания, в связи с чем «двойное» отражение в Актах одних н тех же Работ отсутствует.

Кроме того, первоначально органы местного самоуправления города Ярославля и другие государственные органы признавали факт сноса прежнего здания и возведения нового Здания, а вывод о том, что Здание не является новой вещью и представляет собой прежнее здание, которое было подвергнуто реконструкции, был сделан только в результате строительной экспертизы. В связи с этим при государственной регистрации своего права собственности на вновь возведенное Здание АО «АРС» действовало добросовестно и при этом в целях бухгалтерского учета обязано было включить Здание в состав своих основных средств. Поскольку же Здание отвечало признакам основного средства, введенного в эксплуатацию, ремонт Здания должен иметь такие же налоговые последствия, что и ремонт арендованных основных средств, в связи с чем Налогоплательщик правомерно и обоснованно учел затраты на оплату Работ в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по Налогу.

Инспекцияв отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыва на Жалобу (с учетом дополнений отзыва).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 27.09.2017 № 10-17/6, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.03.2018 № 40 (далее – Решение Управления), в связи с чем ООО «АРС» обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 НК РФ), а также на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу пункта 4 статьи 346.16 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации, а в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

Однако в результате Проверки Инспекцией установлено, что Здание не принадлежало Обществу на праве собственности (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 по делу № А82-13155/2013 зарегистрированное 03.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Общества на Здание признано отсутствующим) и, поскольку в 2011 году Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля отказался от заключенного 27.11.2007 с ООО «АРС» договора безвозмездного пользования Зданием, Общество, продолжая использовать Здание без законных оснований, не получало и не могло получить согласие собственника Здания на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений Здания.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем, в результате Проверки Инспекцией установлено и не опровергнуто Налогоплательщиком, что Контрагенты не выполняли Работы, в частности, в силу отсутствия у них необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов, в связи с чем стоимость Работ и, соответственно, размер затрат Общества по их оплате не могут быть признаны подтвержденными.

При таких обстоятельствах, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильному выводу о неправомерности учета Налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по Налогу, затрат по оплате Работ по ремонту и реконструкции Здания, которое не принадлежало АО «АРС» на праве собственности и которым Общество пользовалось в отсутствие законных оснований и вопреки воле собственника Здания.

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что в указанной выше части Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу № А82-9463/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных