Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.11.2021, ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.11.2021(присутствовали в Арбитражном суде Ярославской области),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу №А82-9473/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН: <***>,ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг Ярославль» (далее – ООО «Универсал Клининг Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 25.11.2020 № 10-17/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 20.12.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Универсал Клининг Ярославль» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о получении ООО «Универсал Клининг Ярославль» необоснованной налоговой выгоды. Общество считает, что Инспекцией не опровергнут факт оказания услуг с привлечением ООО «Феникс»; налоговый орган не оспаривает сам факт реальности оказания услуг для ТРЦ «АУРА», ТЦ «ЯРКИЙ», ГАУК КЗЦ «МИЛЛЕНИУМ», ТРК «АЛЬТАИР»; акты выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ.Также Инспекцией не доказан умышленный характер действий Общества с участием спорного контрагента, следовательно, основания для привлечения к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсутствуют.

Кроме того, Общество указывает, что налоговым органом нарушен срок принятия решения, в связи с чем начисление пени за период 09.03.2020 по 25.11.2020 (с момента когда должно быть вынесено решение и до момента его фактического вынесения) является неправомерным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явились представители Инспекции.

В судебном заседании представитель ООО «Универсал Клининг Ярославль» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Универсал Клининг Ярославль» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.08.2018. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по оформлению сделок с ООО «Феникс».

Результаты проверки отражены в акте от 24.07.2019 № 10-17/8 и в дополнении к нему от 06.11.2019 № 10-17/8 (т. 3 л.д. 1-104, 121-144).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.11.2020 № 10-17/8 о привлечении ООО «Универсал Клининг Ярославль» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 78 401 рубля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 5 958 541рубля, а также пени в общей сумме 1 925 302 рублей (т. 4 л.д. 1-132).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.03.2021 № 59 решение Инспекции от 25.11.2020 № 10-17/8 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 160-168).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал Клининг Ярославль» зарегистрировано в качестве налогоплательщика и поставлено на налоговый учет с 07.07.2014. Директором в проверяемом периоде 2015-2017 годы являлась ФИО5 Учредителями (участниками) Общества являются физические лица: ФИО5 и ФИО6.

ООО «Универсал Клининг Ярославль» фактически осуществляло в периоде 2015-2017 годов вид деятельности: Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (по коду ОКВЭД 2: (81.22).

Инспекцией установлен список организаций, в которых ФИО5 является (являлась) учредителем или директором в проверяемый период: ООО «Универсал Клининг» ИНН <***>, ООО ТД «Торелакс» ИНН <***>, ООО «Компания «Универсал Клининг» ИНН <***>, ООО «Универсал Клининг Столица» ИНН <***>, ООО «Универсал Клининг Ярославль» ИНН <***>, ООО «Мир Красоты» ИНН <***>.

Заказчиками Общества в проверяемый период были следующие организации:

- АО «ТАНДЕР» (сеть магазинов Магнит) по договорам:

от 21.01.2015 № ЯрФ/36/15, от 01.01.2016 № ЯрФ/82063/15 на проведение профессиональной комплексной уборки помещений заказчика;

от 12.05.2015 № ЯрФ/30593/15, от 01.04.2016 № ЯрФ/26129/16 на выполнение работ по мытью оконных блоков в здании;

от 03.08.2016 № ЯрФ/55459/16 по выполнению работ по покосу травы;

от 01.05.2016 № ЯрФ/37490/16 по выполнению работ по размывке полов спецтехникой;

от 15.04.2016 № ЯрФ/28031/16 по выполнению работ по мытью фасадов;

- ООО «Верхневолжский монолит» по договору от 21.05.2016 №01/05/16 на выполнение работ по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий (г.Ярославль ТРК «АЛЬТАИР»);

- ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по договору от 01.09.2014 № 61-Я257-ЯР1 на выполнение работ по ежедневной комплексной уборке территории (г.Ярославль ТРЦ «АУРА»);

- ООО «Алькор и Ко» по договорам от 25.02.2016 № 115 на выполнение работ по ежедневной уборке помещения магазина «Л'этуаль» (г.Ярославль ТЦ «ЯРКИЙ»), от 05.07.2016 № 135 на выполнение работ по ежедневной уборке помещения магазина «Л'этуаль» (г. Ярославль ТРК «АЛЬТАИР»);

- ООО «Тема Ритейл Ру» по договору от 14.07.2014 № 70 на выполнение работ по ежедневной уборке помещения магазина «LC Waikiki» (г. Ярославль ТРЦ «АУРА»);

- ГАУК «Концертно-зрелищный центр» по договорам от 14.04.2016 №179, от 14.07.2016 № 314 на выполнение работ по ежедневной комплексной уборке и чистке внутренних помещений ГАУК «Концертно-зрелищный центр» (<...>) и прилегающей территории ГАУК «Концертно-зрелищный центр» (<...> и другие.

В ходе проверки Обществом представлен договор, заключенный с ООО «Феникс» от 01.06.2016 об оказании услуг по уборке помещений, подписанный со стороны контрагента директором ФИО7 (т. 5 л.д. 1-3).

Предмет договора включает в себя оказание услуг по уборке помещений: магазинов Магнит согласно списку 119 шт. (согласно дополнениям/приложениям к договору от 01.07.2016 № 1-2 и от 01.08.2016 № 1-3 125 шт. и 254 шт., соответственно), «LC Waikiki» бутик ТРЦ «АУРА», «Медиа - Маркт» ТРЦ «АУРА», ТРК «АЛЬТАИР», ГАУК КЗЦ Миллениум, бутик «Л'этуаль» ТЦ «ЯРКИЙ». Период оказания услуг июнь-октябрь 2016 года.

Из анализа протоколов допроса свидетелей Инспекцией установлено, что работы по ежедневной комплексной уборке на объектах магазинов Магнит выполняли, в т.ч.: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 С, ФИО17, ФИО18 3., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО10, а также иные лица (т. 5 л.д. 80-183).

Названные лица были оформлены в ООО «Универсал Клининг Ярославль» либо в организациях, где ФИО5 являлась руководителем/учредителем.

Из протоколов допросов следует, что свидетели не знают организацию ООО «Феникс» или лиц, представляющих ее интересы, в то же время называют сотрудников или лиц, имеющих отношение к организации ООО «Универсал Клининг Ярославль». Таким образом, ФИО5, являясь руководителем и учредителем иных специализированных организаций в данной сфере деятельности, привлекала работников для выполнения работ по договорам Общества, официально трудоустроенных в разных организациях, принадлежащих ей. Заключая договор на уборку 119 объектов магазинов Магнит при двенадцатичасовом рабочем дне и семидневной рабочей неделе, Общество имело достаточное количество трудовых ресурсов во всех организациях, принадлежащих ФИО5, для исполнения договора без привлечения сторонних юридических лиц. Указанное, в частности, подтверждается показаниями ФИО22 (трудоустроена с 2016 года в Обществе), которая осуществляла уборку во всех магазинах Магнит в городе Ярославле и Ярославской области (т. 5 л.д. 116-118).

В приложении № 1-2 от 01.07.2016 к договору об оказании услуг по уборке помещений от 01.06.2016 на объекте «LC Waikiki» (бутик в ТРЦ «АУРА») указаны работы по ежедневной комплексной уборке помещений, коридоров, лестниц на период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Инспекцией в целях анализа о технических служащих, иных лицах, выполнявших работы по уборке помещений магазина «LC Waikiki» (ООО «Тема Ритейл Ру») за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 запрошены сведения у ООО «ЯрРенИнвест» (собственник ТЦ АУРА), согласно которым в журналах отсутствует информация о выданных пропусках сотрудникам ООО «Феникс». Кроме того, из представленной информации следует, что оформлять пропуска было обязательно, что подтверждается представленными пропусками на сотрудников ООО «Тема Ритейл Ру» (т.6 л.д. 113-132).

Также среди документов, представленных ООО «Тема Ритейл Ру» (заказчик услуг), отсутствуют сведения о согласовании с заказчиком привлечения третьих лиц.

В то же время, ФИО38 менеджер ООО «Универсал Клининг» в ходе допроса (т. 5 л.д. 181-183), пояснила, что уборку магазина «LC Waikiki» ТРЦ «АУРА», ул. Свободы 46а, осуществляли технические служащие клининговой организации «Кристен Валь» (подтверждаются журналами учета выданных пропусков). Координировала работу техслужащих менеджер клининговой организации «Кристен Валь» ФИО39. На пропускной режим в ТРЦ АУРА в ходе допроса указали ФИО40, ФИО41 Кроме того, ФИО40 указала, что ранее работала в ООО «Кристен Валь-Клининг», а затем в Обществе.

Приложением к договору об оказании услуг по уборке помещений от 01.06.2016 на объектах в ТРЦ «АУРА», ТЦ «ЯРКИЙ», магазинах МАГНИТ, ГАУК КЗЦ Миллениум, ТРК «АЛЬТАИР» предусмотрено выполнение работ по ежедневной комплексной уборке помещений, коридоров, лестниц, и специализированные работы: химчистка мебели и ковровых покрытий, глубокая очистка полов с твердым покрытием, механизированная чистка эскалаторов и траволаторов, нанесение защитного покрытия на поверхности из натуральных материалов и пр.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса директора ООО «Универсал Клининг Ярославль» ФИО5 от 22.05.2019 специализированные работы фактически не выполнялись в проверяемый период, так как данные работы дорогостоящие и на них не было денежных средств (т. 1 л.д. 196-202).

Кроме того, предметом договора возмездного оказания услуг по уборке помещений от 01.09.2014 № 61-К257-ЯР1, заключенного между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (заказчик) и Обществом (исполнитель), предусмотрено оказание услуг по ежедневной комплексной уборке территории объекта заказчика и не включало выполнение специализированных работ.

Инспекцией при проверке достоверности сведений о выполнении работ по уборке помещений ТЦ «АУРА» были запрошены сведения о технических служащих, иных лицах, выполнявших работы по уборке помещений магазина «Медиа-Маркт» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Согласно приложениям к ответу собственника ТРЦ «АУРА» ООО «ЯрРенИнвест» в журналах отсутствует информация о выданных пропусках сотрудникам ООО «Феникс».

Факт того, что ООО «Феникс» не оказывало услуги по уборке помещений «Медиа - Маркт», подтверждает и опрос ФИО38 (с ее слов, была трудоустроена в ООО «Универсал Клининг», офис расположен на ул.Володарского, дом 101), в обязанности которой входила координация технических служащих для уборки помещений в магазине Медиа-Маркт в ТРЦ «АУРА». Свидетель пояснила, что в ее подчинении находились техслужащие в количестве 4-5 человек с учетом сменности, все они не являлись гражданами Российской Федерации, один мужчина работал на поломоечной машине (на прессе), принадлежащей ООО «Универсал Клининг», клининговые услуги на данном объекте оказывала только организация ООО «Универсал Клининг». Кроме того, ФИО38 указала, что площади общего пользования в ТРЦ «АУРА» обслуживались другой клининговой организацией – «Кристен Валь» (т. 5 л.д. 181-183).

Приложением к договору об оказании услуг по уборке помещений от 01.06.2016 на объекте ГАУК «Концертно-зрелищный центр» предусмотрено выполнение работ по ежедневной комплексной уборке помещений, коридоров, лестниц, и ежедневной комплексной уборке территории ручная/механизированная.

Анализ договоров от 14.04.2016 № 179, от 14.07.2016 № 314, заключенных между Обществом и ГАУК «Концертно-зрелищный центр», показал, что доступ персонала исполнителя осуществляется на основании пропусков, выданных заказчиком по предварительной письменной заявке исполнителя (Общества), содержащей список персонала с указанием полного имени каждого сотрудника и паспортных данных. Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц только по предварительному письменному согласованию с заказчиком.

Среди документов, представленных ГАУК «Концертно-зрелищный центр», имеется список на оформление пропусков работников самого Общества, согласно которому запрашивается разрешение на проход работников на объект для выполнения комплекса работ по уборке и указываются ФИО и паспортные данные лиц на оформление пропусков.

Инспекцией, в рамках статьи 90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля лиц, заявленных в списке. Лица, явившиеся на допрос (ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48) показали, что об организации ООО «Феникс» ничего не знают.

ФИО49 (протокол допроса от 20.03.2019), в 2016 году занимавшая должность менеджера в ООО «Универсал Клининг Ярославль» на объекте КЗЦ «Миллениум», указала, что внутри КЗЦ «Миллениум» задействован один работник (ФИО42), дворником на объекте работал ФИО50 Бекмуротов. Про организацию ООО «Феникс» она также ничего не знает (т. 5 л.д. 133-135).

Доказательств согласования с ГАУК «Концертно-зрелищный центр» привлечения третьих лиц для выполнения работ, в частности ООО «Феникс», Обществом не представлено.

Приложением к договору об оказании услуг по уборке помещений от 01.06.2016 на объекте ТРК «АЛЬТАИР» предусмотрены выполнение работ по ежедневной комплексной уборке помещений, коридоров, лестниц, и ежедневной комплексной уборке территории ручная/механизированная.

Среди документов, представленных самим Обществом, имеется договор на уборку территории от 18.07.2016, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «Мельница» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по механизированной уборке территории с применением спецтехники (трактор) и полив клумб ТРК «АЛЬТАИР».

Руководитель ООО «Мельница» ФИО51 согласно протоколу допроса от 01.07.2019 пояснил, что сам, как физическое лицо, выполнял работы по уборке территории вокруг ТРК «АЛЬТАИР», про ООО «Феникс» ничего не знает (т. 5 л.д. 173-174).

Приложением к договору с ООО «Феникс» об оказании услуг по уборке помещений от 01.06.2016 на объекте ТЦ «ЯРКИЙ» предусмотрены выполнение работ по ежедневной комплексной уборке помещений, коридоров, лестниц, и ежедневной комплексной уборке территории ручная/механизированная.

При этом ООО «АЛЬКОР и Ко» (заказчик) согласно договору по уборке помещений от 25.02.2016 № 115 было оказание только услуги по ежедневной уборке помещений магазина «Л'этуаль», расположенного в ТЦ «ЯРКИЙ», а ежедневная комплексная уборка территории ручная/механизированная заказчиком не заявлялась.

ООО «Феникс» работы на объекте магазин «Л'этуаль» не выполняло, что подтверждает, в том числе допрос ФИО38, которая пояснила, что в ТЦ «ЯРКИЙ» работу по уборке территории координировала менеджер ООО «Универсал Клининг» Светлана.

Свидетель ФИО52- механик Общества, указал, что только он осуществлял ремонт техники и оборудования во всех магазинах и торговых центрах, которые обслуживает ООО «Ярославль Клининг Ярославль» (т. 5 л.д. 119-123).

Учредитель и руководитель ООО «Феникс» ФИО7 в ходе дачи объяснений 26.05.2017, полученных старшим помощником прокурора Дзержинского района г. Ярославля юристом 1 класса ФИО53, сообщил, что зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц, за вознаграждение, но фактически не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, быть директором ООО «Феникс» не планировал, данную регистрацию считал фиктивной, никакие документы от имени ООО «Феникс» не подписывал, денежные средства от финансово-хозяйственной деятельности не получал, кто занимался заключением договоров от имени ООО «Феникс» не знает (т. 6 л.д. 6).

09.11.2018 ООО «Феникс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс» Инспекцией установлено, что отсутствуют коммунальные платежи, платежи на выплату заработной платы и другие платежи, характеризующие Общество как фактически действующее. Основная сумма денежных средств перечисляется ООО «СВЕНА» и ООО «РУМАТОР» по 30 млн. рублей в 2016 году «за табачные изделия», в адрес ООО «АВТОАЛЬЯНС» и ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» по 5,5 млн. рублей, ИП ФИО54 - 3,24 млн. рублей.

При анализе налоговой отчетности ООО «Феникс» установлено, что за 2016 год уровень доходов практически равен уровню расходов, показатели в налоговую отчетность заявляются формально. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога за 2016 год равна почти 98 % (среднее значение).

Также из материалов, полученных от Управления Экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ярославской области, следует, что должностные лица ООО «УК Дом Сервис» по договору от 15.04.2016 привлекали спорного контрагента ООО «Феникс», то есть организацию, которая носит номинальный характер, поскольку она создана специально для обналичивания денежных средств ФИО55 - лицом, которое известно как лицо, оказывающее услуги по обналичиванию денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Именно ФИО55 предоставил реквизиты ООО «Феникс» должностным лицам ООО «УК «Дом сервис» по их просьбе. Должностные лица ООО «УК Дом Сервис» пояснили, что нуждались в наличных денежных средствах для расчетов с физическими лицами, привлеченными ими для выполнения работ (оказания услуг) по обслуживанию жилых многоквартирных домов и придомовой территории. При этом фактически ООО «Феникс» услуги ООО «УК Дом Сервис» не оказывало (т. 6 л.д. 1-4).

Довод Общества о том, что вышеуказанные протоколы допросов являются ненадлежащими доказательствами, т.к. допросы проведены сотрудниками МВД, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности.

В пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в качестве доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Доказательств признания незаконными действий правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенных договоров с ООО «Феникс» и с конечными потребителями услуг, показания сотрудников налогоплательщика и конечных приобретателей услуг, учитывая отсутствие необходимого оборудования и штата сотрудников у ООО «Феникс» и напротив наличие штата работников у налогоплательщика, апелляционный суд считает, что Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Феникс», с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. Фактически Общество самостоятельно, в том числе с использованием работников взаимозависимых организаций, а также лиц, официально не трудоустроенных, выполняло спорные работы.

Довод Общества о том, что ООО «Универсал Клининг Ярославль» учитывая штатную численность работников и площадь торговых помещений не могло самостоятельно выполнить спорные услуги, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает реальность исполнения договора, заключенного налогоплательщиком и ООО «Феникс».

В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что Инспекция не оспаривает факта реальности оказания спорных работ конечным потребителя. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО «Феникс».

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекцией не доказан умышленный характер действий Общества с участием спорного контрагента, следовательно, основания для привлечения к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ отсутствуют, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В связи с изложенным, в действиях ООО «Универсал Клининг Ярославль» имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и соответствующей неуплаты в бюджет данных налогов.

Оформление ООО «Универсал Клининг Ярославль» документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорным контрагентом носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорным контрагентом являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Руководитель ООО «Универсал Клининг Ярославль», заключая спорные сделки, осознавала противоправный характер своих действий, допускала наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, и соответственного занижения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате.

Руководитель ООО «Универсал Клининг Ярославль» ФИО5 являлась лицом, обязанным самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, предусмотренные действующим законодательством, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые налогоплательщик обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом.

Все финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «Феникс» подписаны со стороны ООО «Универсал Клининг Ярославль» руководителем организации – ФИО5

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 как руководитель ООО «Универсал Клининг Ярославль» умышленно перечисляла на счета ООО «Феникс» значительные денежные средства, при том, что данная организация фактически не оказывала услуги, не поставляла товары в адрес ООО «Универсал Клининг Ярославль».

Довод Общества о том, что налоговым органом нарушен срок принятия решения, в связи с чем начисление пени за период 09.03.2020 по 25.11.2020 (с момента когда должно быть вынесено решение и до момента его фактического вынесения) является неправомерным, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, т.к. в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ начисление пени производится на имеющуюся задолженность, оплата которой не произведена в установленные законом сроки. При этом период вынесения решения о привлечении к ответственности на порядок начисления пени не влияет.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки (нарушен срок вынесения оспариваемого решения), что является самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 указал, что в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, а также пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Отложение рассмотрения материалов проверки не влечет для Общества никаких юридических последствий, не возлагает на заявителя жалобы каких-либо обязанностей, не препятствует в осуществлении каких-либо прав и законных интересов, не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, не создает каких-либо препятствий к осуществлению им прав, поэтому само по себе отложение рассмотрения не нарушает его прав.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 24.07.2019 № 10-17/8 вручен налогоплательщику со всеми приложениями, что отражено на стр.104 акта в пункте 3.4, о чем имеется подпись директора Общества на экземпляре Инспекции. При этом претензий о невручении приложений к акту Общество не заявляло ни в возражениях на акт проверки, ни в возражениях на дополнения к акту проверки, ни на рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, заявителю неоднократно предлагалось письмами от 31.07.2019 №10-17/10700, от 12.12.2019 №10-17/17563 ознакомиться с материалами проверки (т. 6 л.д. 64-65). Указанные письма вручены директору ФИО5 01.08.2019 и 12.12.2019, соответственно. Общество не изъявило желание ознакомиться с материалами проверки, заявлений в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ не представило. При этом 17.08.2019 (вх. № 19467) Общество обратилось с просьбой с целью подготовки и подачи возражений предоставить копии документов (объяснения ФИО7. от 26.05.2017, письмо ООО «Гурман» от 21.01.2019 и т.д.), которые были предоставлены Инспекцией с письмом от 21.08.2019 № 10-17/11702 представителю по доверенности ФИО56 в полном объеме, о чем имеется отметка представителя Общества о получении документов 22.08.2019 (т. 6 л.д.66-67).

Как следует из имеющихся документов, Обществом были поданы возражения на акт проверки и дополнения к нему, а также дополнения к возражениям на дополнения к акту проверки, которые рассмотрены налоговым органом перед вынесением обжалуемого решения в установленном НК РФ порядке.

Таким образом, длительное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры вынесения оспариваемого решения и не влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения, апелляционным судом не установлено.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, на приобретение расходных материалов у контрагента СВ Трейда», заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако Общество не указало уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные документы не относятся к оспариваемым эпизодам, расходы и налоговые вычеты по ним не являются спорными и учтены налоговым органом, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда от 05.03.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу №А82-9473/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО57

ФИО1