Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора – ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) на правопреемника – ИП ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее – должник, ООО «Огнеупор»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены в части требования в размере 4067117,55 руб.

Конкурсный кредитор должника ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, обжалуемым определение сделано фактически невозможным взыскание с ФИО3 его задолженности перед «Огнеупор». Процессуальная замена дебитора должника на иное лицо, не являющееся обязанным перед должником, приводит к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, нарушает права и интересы других кредиторов.

Конкурсный управляющий должником в письменной позиции сообщил, что считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 заявление ООО НПК «ПромАвто» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Огнеупор» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО НПК «ПромАвт» в размере 1299818 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Огнеупор».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 по делу № А82-9514/2016 ООО «Огнеупор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Огнеупор» включено требование ФИО3 в сумме 2115640,71 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Огнеупор» включено требование ФИО3 в сумме 686000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2017 произведена замена кредитора ООО НПК «ПромАвт» на правопреемника ФИО3 по требованию в сумме 1299818 руб.

02.03.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает цессионарию право требования по вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9514/2015: от 28.10.2017 сумма требования 1330400 руб., от 03.10.2016 сумма требования 686000 руб., от 30.06.2016 сумма требования 2115640 руб., по которым цедент является взыскателем по отношению к ООО «Огнеупор».

В соответствии с пунктом 2 договора номинальный размер права требования к должнику, возникшего у цессионария на дату подписания договора, составляет 4100000 руб.

Согласно пункту 3 договора стороны договорились, что цена прав требования определена в размере 300000 руб. Цена договора цессионарием уплачена цеденту полностью на момент подписания договора.

В соответствии с распиской ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб. по договору цессии (уступки права требования) получены им от ИП ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части установления процессуального правопреемства в размере 4067117,55 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае переход права (требования) ФИО3 на сумму 4067117,55 руб. (с учетом погашения требований) к новому кредитору – ИП ФИО4 подтвержден договором цессии от 02.03.2018.

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора ФИО3 на его правопреемника – ИП ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах права.

Наличие у ФИО3 одновременно статуса и кредитора и дебитора должника не является препятствием для проведения процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 по делу № А82-9514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов