Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее – ОАО «НГК «Славнефть») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 40 685 рублей 76 копеек пеней за просрочку доставки груза по шести железнодорожным накладным.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования удовлетворил частично: с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскал 15 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, во исполнение правил перевозки опасных грузов спорные вагоны по железнодорожным накладным № ЭШ 854165, ЭШ 912658, ЭШ 981289, ЭЫ 185217, ЭЫ 111697 обходили Московский железнодорожный узел через станцию Сонково, вагон по железнодорожной накладной ЭШ 822649 обходил Санкт-Петербургский железнодорожный узел через станцию Маленьга.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «НГК «Славнефть» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «РЖД» осуществило доставку в адрес истца порожних вагонов по шести транспортным железнодорожным накладным № ЭШ 854165, ЭШ 912658, ЭШ 981289, ЭЫ 185217, ЭЫ 111697 и ЭШ 822649.

Посчитав, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и заявил претензии от 05.06.2013 № 08-856 и 21.06.2013 № 08-983 с требованием об уплате пеней, в том числе в сумме 40 685 рублей 76 копеек.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов осуществляется в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и разработанными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 27 сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил № 27.

Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки при перевозке опасных грузов (пункт 5.12 Правил № 27).

В силу пункта 37 приложения № 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, поезда должны формироваться в полном соответствии со сводным графиком движения и планом формирования поездов.

Из представленного в материалы дела маршрута по плану формирования вагоны по отправке № ЭШ 822649 должны были следовать от станции Костомукша-Товарная до станции Новоярославская, вагоны по отправкам № ЭШ 854165, ЭШ 912658, ЭШ 981289, ЭЫ 185217, ЭЫ 111697 должны были следовать от станции Тверь до станции Новоярославская. В железнодорожных накладных имеются отметки о прохождении вагонов через сортировочные станции Маленьга и Сонково соответственно.

В книге 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» Тарифного руководства № 4, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, определен перечень станций, входящих в состав Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Между тем суд установил, что станции Маленьга и Сонково, как и иные транзитные станции, поименованные в планах формирования, не включены в перечень станций, входящих в состав Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для исчисления сроков доставки грузов по спорным накладным с учетом пункта 8 Правил № 27 и обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А82-9518/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов