Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – заявитель, ОАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.03.2015 (в полном объеме изготовлено 07.04.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/03-15, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» (далее – третье лицо, ООО «ПСП «Экспресс», Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Заявитель отмечает, что в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила предоставления технических условий), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, в качестве Приложения № 2 к договору от 03.09.2008 оформлены технические условия. Срок действия указанных технических условий истек 10.05.2010, при этом в отношении жилых домов 12, 13, 14, 18 третье лицо обращалось за выдачей условий подключения в соответствии с действующим на момент обращения законодательством. Общество считает, что в отношении дома 25 Предприятие за продлением технических условий, выдачей новых технических условий или выдачей условий подключения не обращалось.

ОАО «ТГК-2» считает, что судом неправильно применены нормы пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части доказанности факта наличия признаков отказа либо уклонения ОАО «ТГК-2» от заключения договора технологического присоединения объекта. Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган считает подтвержденным факт отказа ОАО «ТГК-2» в заключении договора технологического присоединения объекта со строительным номером 23 (ранее 25) на основании заявок ООО «ПСП «Экспресс» на подключение к системе теплоснабжения, при этом, по мнению Общества, не указано из какого документа следует вывод об отказе. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявки на подключение к системе теплоснабжения были рассмотрены Обществом в соответствии с действующим законодательством, на основании указанных заявок были подготовлены и направлены проекты договоров и условия подключения.

Управление и ООО «ПСП «Экспресс» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 ООО «ПСП «Экспресс» обратилось в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «ТГК-2», выразившемся в необоснованном отказе ОАО «ТГК-2» от подключения дома №25 (дом № 23 в соответствии с уточненным проектом планировки) на условиях договора о подключении к тепловой сети от 03.09.2008 № 14-1-1-1-208-08, а также необоснованности предложений ОАО «ТГК-2» заключить невыгодный для третьего лица договор (том 2 л.д. 100-105).

В ходе рассмотрения данного заявления антимонопольным органом установлено, что между ООО «ПСП «Экспресс» (заявитель) и ОАО «ТГК-2» (исполнитель) заключен договор о подключении к тепловой сети от 03.09.2008 № 14-1-1-1-208-08 (далее – договор от 03.09.2008, том 2 л.д. 1-5).

Согласно пункту 1.1 указанный договор регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения исполнителя новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя: жилые дома стр. 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 25 с инженерными коммуникациями, расположенные в квартале, ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП в Дзержинском районе г. Ярославля, с общей тепловой нагрузкой 16,103816 Гкал/час.

Пунктом 3.1.1 договора установлена плата за подключение в соответствии с соглашением сторон (общая стоимость по договору), которая составляет 35 644 894,91 рублей, в том числе НДС 18%.

После того как ООО «ПСП «Экспресс» произвело оплату по договору в полном объеме, ОАО «ТГК-2» обеспечило техническую возможность в точке подключения и создало резерв мощности в размере не менее 16,103816 Гкал/час, размер невыбранной нагрузки составил 8, 710756 Гкал/час.

В письме от 27.01.2010 № 32 ООО «ПСП «Экспресс» просило выдать технические условия на объект «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями поз. 12, 13, 14, 15, 15а, 18, 22, 23, 62, 63, 64, 65, 66 МКР Дзержинского района г. Ярославля», при этом указало на корректировку нагрузки по стр. 12, 13, 14, 15, 18, 18, 22, 20, 21, а также на то, что стр. № 25 исключено из проекта планировки квартала, и на необходимость тепловых нагрузок для вновь проектируемых жилых домов: стр. 15а, 23, 62, 63, 64, 65, 66 (том 2 л.д. 23).

В ответ ОАО «ТГК-2» направило в адрес третьего лица дополнительное соглашение № 2 к договору от 03.09.2008. Пункт 1.1 договора от 03.09.2008 предлагалось изложить в следующей редакции: настоящий договор регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения исполнителя новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя: жилые дома стр. 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22 с инженерными коммуникациями, расположенные в квартале, ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП в Дзержинском районе г. Ярославля, с общей тепловой нагрузкой: 10,766395 Гкал/час.

Указанное дополнительное соглашение Предприятием подписано не было.

В письме от 10.11.2011 № 755 третье лицо указало, что дополнительным соглашением № 2 фактически уменьшена общая тепловая нагрузка, при этом стоимость подключения оставлена без изменения, то есть фактически стоимость подключения увеличена. ООО «ПСП «Экспресс» предложило рассмотреть и подписать дополнительное соглашение в своей редакции (том 2 л.д. 29). Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: настоящий договор регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения Исполнителя новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте Заявителя: жилые дома стр. 12, 13, 14, 15, 15а, 18, 20, 21, 22, 62, 63 с инженерными коммуникациями, расположенные в квартале, ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП в Дзержинском районе г. Ярославля; жилой дом стр. 23 с инженерными коммуникациями, расположенный в квартале, ограниченном пр-т Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским шоссе в МКР № 9, 9-а, 9-б, Дзержинский район, г. Ярославль, с общей тепловой нагрузкой: 16,103816 Гкал/час; пункт 3.1.1 договора от 03.09.2008: плата за подключение в соответствии с соглашением сторон (общая стоимость по договору) составляет 35 644 894,91 рублей, в том числе НДС 18 % и включает в себя плату за подключение жилых домов стр. 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 62, 63.

28.12.2011 ОАО «ТГК-2» направило в адрес ООО «ПСП «Экспресс» письмо № 0001-01-5-35/3796, в котором сообщало, что вновь подключаемые к системе теплоснабжения заявителя объекты должны рассчитываться по установленному тарифу на подключение к тепловым сетям на основании Постановления Мэрии г. Ярославля от 24.05.2010 № 1998.

В ответ Предприятие направило в адрес Общества письмо от 06.02.2012 с предложением заключить дополнительное соглашение № 2 к договору от 03.09.2008 в редакции, согласно которой размер общей тепловой нагрузки и стоимость подключения, установленные договором, не изменяются, а вносятся изменения только в состав подключаемых объектов (том 2 л.д. 31).

В письме от 14.03.2012 ОАО «ТГК-2» предложило заключить дополнительное соглашение № 2 в своей редакции, в отношении дополнительного соглашения № 2 в редакции ООО «ПСП «Экспресс» сослалось на позицию, изложенную в письме от 28.12.2011.

Впоследствии ООО «ПСП «Экспресс» в адрес ОАО «ТГК-2» дважды направляло заявки от 27.12.2013 № 953/675 и от 05.05.2014 № Я-02-209 о подключении объекта 23 к системе теплоснабжения.

16.09.2014 Предприятие предложило Обществу подготовить и направить дополнительное соглашение к договору от 03.09.2008, предусматривающее подключение стр. 23 к системе теплоснабжения (том 2 л.д. 80-81).

В письме от 20.10.2014 № 1000-10-2/я/2641 ОАО «ТГК-2» отказало ООО «ПСП «Экспресс» в заключение отдельного договора о подключении строения 23 в счет ранее присоединенной мощности, а также в корректировке договора от 03.09.2008, мотивировав отказы тем, что предметом договора о подключении является не резервирование лимита подключаемой тепловой нагрузки либо покупка тепловой нагрузки, а подключение теплоустановок заявителя к тепловой сети в точке подключения объектов, указанных в пункте 1.1 договора от 03.09.2008 (том 2 л.д. 86-88).

Антимонопольным органом установлено, что мэрия г. Ярославля, рассмотрев обращение ООО «ПСП «Экспресс» с просьбой выдать заключение о месте расположения жилых домов (стр. 23 и стр. 25) на территории, ограниченной пр. Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским шоссе, в Дзержинском районе г. Ярославля, указала, что дом № 23 строится на том же участке, что и дом № 25, место его расположения не изменилось, основные характеристики строения 23 остались неизменными по отношению к строению 25 (том 2 л.д. 95).

30.12.2014 Управление, посчитав, что отказ ОАО «ТГК-2» в заключении договора технологического присоединения объекта со строительным номером 23 (ранее 25) на основании заявок ООО «ПСП «Экспресс» на подключение к системе теплоснабжения от 16.09.2014, от 27.12.2013, от 05.05.2014 является немотивированным и не основанным на действующем законодательстве, на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдало в адрес ОАО «ТГК-2» предупреждение о необходимости в срок до 22.01.2015 прекратить указанные выше действия путем надлежащего рассмотрения заявок ООО «ПСП «Экспресс» на подключение к системе теплоснабжения от 16.09.2014, от 27.12.2013, от 05.05.2014 с учетом действующего законодательства и позиции УФАС, выраженной в предупреждении (том 2 л.д. 114-121).

Не согласившись с указанным предупреждением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления от 30.12.2014 № 19536/07-04. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу № А82-531/2015 в удовлетворении требований ОАО «ТГК-2» отказано, предупреждение Управления признано законным. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку в установленный срок предупреждение не было исполнено, Управление возбудило в отношении ОАО «ТГК-2» дело о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/03-15 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

26.03.2015 по результатам комиссионного рассмотрения материалов дела №07-03/03-15 Управлением принято решение (в полном объеме изготовлено 07.04.2015), в соответствии с которым ОАО «ТГК-2» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 14-21).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности правовой позиции антимонопольного органа, поскольку отказ ОАО «ТГК-2» в заключении договора технологического присоединения объекта со строительным номером 23 (ранее 25) на основании заявок ООО «ПСП «Экспресс» на подключение к системе теплоснабжения от 16.09.2014, 23.09.2014, от 27.12.2013, 05.05.2014 экономически и технологически не обоснован и не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем нарушает пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции на момент совершения рассматриваемых действий и вынесения решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС от 25.12.2007 № 131 ОАО «ТГК-2» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории города Ярославля.

02.12.2013 года приказом Управления за № 565 ОАО «ТГК-2» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов с долей более 50 процентов на рынках: реализации тепловой энергии в границах г. Ярославля в пределах территории, охваченной присоединенной сетью; передачи по тепловым сетям тепловой энергии в границах г. Ярославля в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

При таких обстоятельствах Общество, занимающее доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Процедура заключения договора, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения на момент заключения договора от 03.09.2008 была урегулирована Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360).

Договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами (пункт 5 Правил № 360).

Согласно пункту 12 Правил № 360 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям: размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения; местоположение точек подключения на границах земельного участка; условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства; размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Пунктом 20 Правил № 360 установлено, что исполнитель обязан: осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения; проверить выполнение заказчиком условий подключения и установить пломбы на приборах (узлах) учета ресурсов, кранах и задвижках на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заказчика уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к приему ресурсов. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к подключению к сети инженерно-технического обеспечения; осуществить не позднее установленной договором о подключении даты подключения (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте 2 настоящего пункта) действия по присоединению к сети инженерно-технического обеспечения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства (если эта обязанность в соответствии с договором возложена на исполнителя).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что результатом исполнения договора является осуществление подключения объекта на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом присоединение представляет собой техническую предпосылку для оказания услуг по поставке и передаче тепловой энергии, в соответствии с Правилами № 360 исполнитель несет обязательства по созданию возможности присоединения объекта с определенной нагрузкой на границе земельного участка, в пределах этих границ сам заявитель имеет право на любые необходимые организационно-технические действия, которые сочтет целесообразными.

Из материалов дела видно, что между ООО «ПСП «Экспресс» и ОАО «ТГК-2» заключен договор о подключении к тепловой сети от 03.09.2008. Согласно пункту 1.1 указанный договор регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения исполнителя новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя: жилые дома стр. 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 25 с инженерными коммуникациями, расположенные в квартале, ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП в Дзержинском районе г. Ярославля, с общей тепловой нагрузкой 16,103816 Гкал/час.

В процессе корректировки проекта планировки территории, ограниченной пр-т Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича, Тутаевским шоссе в Дзержинском районе г. Ярославля объект «строение 25» был переименован в «строение 23» с сохранением его местоположения и уточнением нагрузок, в связи с чем 27.01.2010 ООО «ПСП «Экспресс» направило в адрес ОАО «ТГК-2» письмо №32, в котором в связи с изменениями в проекте планировки застройки жилого квартала ограниченного пр-т Дзержинского, Тутаевским шоссе, ул. Бабича, ул. Блюхера в Дзержинском районе г. Ярославля и изменением тепловых нагрузок проектируемых жилых домов, просило выдать технические условия на объект «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями поз. 12, 13, 14, 15, 15а, 18, 22, 23, 62, 63, 64, 65, 66 МКР Дзержинского района г. Ярославля», при этом, указывая на корректировку нагрузки по стр. 12, 13, 14, 15, 18, 18, 22, 20, 21, а также на то, что стр. № 25 исключено из проекта планировки квартала, и необходимы тепловые нагрузки для вновь проектируемых жилых домов: стр. 15а, 23, 62, 63, 64, 65, 66.

В материалы дела представлено письмо от 05.11.2014 № 8074 Департамента архитектуры и развития территории города, в котором даны разъяснения о том, что дом № 23 строится на том же участке, что и дом № 25, место его расположения не изменилось, основные характеристики строения 23 остались неизменными по отношению к строению 25.

Таким образом, в рамках договора от 03.09.2008 в отношении объектов: стр. 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 25 с общей тепловой нагрузкой 16,103816 Гкал/час произошло изменение нумерации объекта с № 25 на № 23, объект № 23 фактически присоединяется в рамках мощности, ранее оплаченной застройщиком для указанной точки присоединения.

Из представленного в материалы дела письма от 27.01.2010 № 32 следует, что ООО «ПСП «Экспресс» просило выдать технические условия на объект «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями поз. 12, 13, 14, 15, 15а, 18, 22, 23, 62, 63, 64, 65, 66 МКР Дзержинского района г. Ярославля», при этом указало, что стр. № 25 исключено из проекта планировки квартала. Таким образом, третье лицо обратилось к заявителю за выдачей технических условий на объект № 23, характеристики которого остались неизменными по отношению к объекту № 25.

Таким образом, вопреки аргументам Общества третье лицо обращалось за выдачей технических условий в отношении спорного объекта. Иного из материалов дела не следует. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из содержания вышеназванного письма.

На момент обращения ООО «ПСП «Экспресс» с заявками от 27.12.2013 № 953/675 и от 05.05.2014 № Я-02-209 о подключении объекта 23 к системе теплоснабжения действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому «подключением» является совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения (пункт 2).

Согласно пункту 36 названного Постановления подача ресурса не может быть ранее исполнения условий договора о подключении. В соответствии с пунктом 42 названного Постановления до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель: получает разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта; заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный энергетический надзор.

Исходя из вышеизложенного, присоединение является лишь технической операцией, обуславливающей поставку ресурса, и не имеет самостоятельной потребительской ценности.

Таким образом, сущностью подключения являются технические действия ОАО «ТГК-2», которые предусматривают обеспечение возможности подключения. Следовательно, ОАО «ТГК-2» обязано обеспечить возможность осуществления присоединения.

Антимонопольным органом также установлено, что в рамках исполнения договора от 03.09.2008 к тепловым сетям ОАО «ТГК-2» подключены жилые дома (строения) №№ 20, 21, 15, 22, 14, 12.

Согласно пункту 8.1 договора от 03.09.2008 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что срок договора не истек. Антимонопольным органом в решении проанализирована сложившаяся практика взаимоотношений между сторонами, с учетом которой доводы Общества, изложенные в жалобе не находят подтверждения.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что отказ ОАО «ТГК-2» в заключении договора технологического присоединения объекта со строительным номером 23 (ранее 25) на основании заявок ООО «ПСП «Экспресс» на подключение к системе теплоснабжения от 27.12.2013, 05.05.2014, 16.09.2014 является немотивированным, в связи с чем нарушает пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа и суда первой инстанции о доказанности состава вмененного нарушения Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что заявки на подключение к системе теплоснабжения были рассмотрены Обществом в соответствии с действующим законодательством, на основании указанных заявок были подготовлены и направлены проекты договоров и условия подключения, апелляционным судом не принимаются с учетом вышеизложенного. Данные аргументы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Отказ Общества в заключении договора технологического присоединения объекта со строительным номером 23 (ранее 25) на основании заявок ООО «ПСП «Экспресс» на подключение к системе теплоснабжения от 16.09.2014, от 27.12.2013, от 05.05.2014 был осуществлен без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО «ТГК-2» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерен. Примененная ответчиком квалификация нарушения соответствует закону и фактическим обстоятельствам вмененного нарушения. Оценка данным обстоятельствам нашла отражение в решении суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в решении указал, по каким основаниям он не счел рассмотрение поступивших в ОАО «ТГК-2» заявок надлежащим.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 07.04.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/03-15 соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2016 по делу № А82-9571/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2016 по делу №А82-9571/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО5

ФИО1