Гражданский кодекс часть 1

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» (ИНН 7604165858, ОГРН 1117746475461 ) Шабановой Екатерины Сергеевны

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» Беликова Алексея Викторовича

об истребовании бухгалтерской и иной документации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» (далее – ООО «Комильфо», должник) временный управляющий Шабанова Екатерина Сергеевна в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Комильфо» Беликова Алексея Викторовича (далее – ответчик) бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Беликов А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2015 и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, временный управляющий не представила в материалы дела доказательств направления в адрес Беликова А.В. запроса о предоставлении запрашиваемых документов; запрос поступил в адрес руководителя по электронной почте на электронный адрес организации- должника; представителем должника представлены доказательства направления и вручения временному управляющему заказных писем с уведомлением, в которых направлены истребованные ею документы, что также подтверждено в процессе рассмотрения ходатайства самим временным управляющим.

Ходатайством от 21.01.2016 заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Временный управляющий Шабанова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; также известила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Кредитор ООО «Госселайн Логистик» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 по заявлению ООО «Госселайн Логистикс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комильфо».

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015) в отношении ООО «Комильфо» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» утверждена Шабанова Екатерина Сергеевна, член саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Отсутствие у арбитражного управляющего бухгалтерской и иной документации должника послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом суд первой инстанции исходил из того, что руководителем должника не исполнена установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению временному управляющему необходимой документации должника, что препятствует в свою очередь временному управляющему выполнять свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения названной обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий Шабанова Е.С. утверждена определением арбитражного суда от 21.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015). На дату проведения судебного заседания 10.11.2015 по рассмотрению настоящего ходатайства пятнадцатидневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, предоставленный Беликову А.В. для представления сведений, касающихся деятельности должника, временному управляющему истек.

При этом факт направления временным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов подтверждается материалами дела, в частности, по известным временному управляющему адресам и 02.10.2015 в ходе телефонного разговора, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой.

Об уведомлении директора предоставить временному управляющему запрашиваемые документы свидетельствует частичное исполнение бывшим руководителем должника обязанности по представлению временному управляющему части документов, а именно: направление 28.10.2015 по адресу Шабановой Е.С. копий следующих документов: выписки банка по расчетному счету за период с 01.01.2015 по 01.09.2015, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке должника на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2015, бухгалтерской отчетности за 2012,2013,2014 г.г., Устава.

Однако доказательств передачи временному управляющему истребуемого имущества должника в полном объеме, в том числе перечень имущества и имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, а также документы по сделкам, кредитный договор и договор поручительства в материалы дела не представлены.

С учетом установленного, положений статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости удовлетворения требования временного управляющего ЗАО «ЗиМа» Шабановой Е.С. об истребовании у Беликова А.В. истребуемых документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении запроса в его адрес судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, поскольку не опровергает законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2015 по делу № А82-9598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» Беликова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева