Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным ответа от 17.01.2018 № 11-10/3/01174 на заявление заинтересованного лица, признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области при рассмотрении заявления заинтересованного лица,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Инициатор»,

и у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция) о признании недействующим ответа от 17.01.2018 № 11-10/3/01174 на заявление заинтересованного лица ФИО1 и об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инициатор».

Исковое требование основано на статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129) и мотивировано несоответствием оспаривамого ответа действующему законодательству и нарушением ответчиком прав и законных интересов ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – Общество, ООО «Инициатор»).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и попросил признать недействительным ответ на заявление заинтересованного лица и признать незаконным бездействие Инспекции при рассмотрении заявления заинтересованного лица ФИО1

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 9, 17 и 18 Закона № 129, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ответ не обладает признаками ненормативного правового акта и не нарушает права и законные интересы истца; суды не усмотрели бездействия Инспекции при ответе на его заявление от 25.12.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что оспариваемое письмо Инспекции подлежит признанию недействительным, поскольку оно повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1; сослался на доказанность бездействия Инспекции при рассмотрении заявления ФИО2 от 25.12.2017.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.11.2008; в ЕГРЮЛ внесены сведения о присвоении ОГРН: <***> от 09.12.2002.

Директором Общества с 28.07.2006 является ФИО3.

В Инспекцию 21.07.2006 обратилась ФИО3 и представила следующий пакет документов: заявление по форме № Р13001, чек-ордер, протокол № 1 общего собрания учредителей Общества от 22.06.2006, изменения в Устав Общества, изменения в учредительный договор с приложением списка состава учредителей. Заявление представлено в связи с увеличением уставного капитала ООО «Инициатор».

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22.09.2008 по делу № 2-1094/08, измененным в части абзаца четвертого резолютивной части решения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.10.2008:

– признано недействительным решение общего собрания ООО «Инициатор» от 22.06.2006 в части выведения из состава учредителей с выплатой доли коллективной собственности ФИО4 (п. 6), перераспределения долей суммы уставного фонда в размере 706707 руб. (производственная база) на оставшихся и вновь принимаемых в состав учредителей с общим числом долей – 31, приложение 1 – состав учредителей по производственной базе ООО «Инициатор» (п. 4), перераспределения долей по магазину с общим числом долей 20 вместе с составом учредителей магазина, приложение № 2 -состав учредителей по магазину (п. 7);

– признаны недействительными изменения в Устав и учредительный договор ООО «Инициатор», утвержденные решением общего собрания от 22 июня 2006: п. 4.1 Устава абзац второй под литерами «а» и «б», п. 4.2 Устава в части распределения долей, п. 4.10 (первое предложение) и п. 4.11 Устава, и приложения к Уставу и учредительному договору со списком учредителей;

– признано за ФИО1 право собственности на долю в Уставном капитале ООО "Инициатор" в размере 0,56% номинальной стоимостью 14037 руб. 56 коп.;

– обязало ООО «Инициатор» внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В Инспекцию 21.06.2008 поступило заявление Общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением сведений об участниках ООО «Инициатор»; 11.11.2008 ООО «Инициатор» представило пакет документов для внесения изменений в учредительные документы Общества в связи с уменьшением уставного капитала Общества, а именно: протокол общего собрания учредителей Общества от 06.11.2008, изменения в Устав Общества, изменения в учредительный договор с приложением списка состава учредителей, и заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением сведений об участниках Общества, в том числе по включению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как участнике Общества.

Инспекция 02.12.2016 направила ФИО1 перечень документов, содержащихся в ЕГРЮЛ, предоставленных заявителями в отношении ООО «Инициатор».

ФИО2 М, В. 02.08.2017 подал в Инспекцию заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРП.

В письме от 06.10.2017 Инспекция сообщила ФИО1, что в результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРП в отношении ООО «Инициатор», и сведений, содержащихся в представленных документах, факт недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не установлен.

ФИО1 25.12.2017 подал в Инспекцию повторное уточненное заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРП (в произвольной форме).

В письме от 17.01.2018 за № 11-10/3/01174 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, рассмотрев уточненное заявление ФИО1 от 25.12.2017 повторно сообщила ФИО1, что на основании заявления от 02.08.2017 проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Инициатор». По адресу ООО «Инициатор», по адресам места жительства участников и директора ООО «Инициатор» были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об участниках общества или документов, свидетельствующих о достоверности указанных сведений. На основании вышеуказанных уведомлений Обществом были представлены копии запрашиваемых документов. В результате анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Инициатор», и сведений, содержащихся в представленных документах, факт недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не установлен.

Посчитав ответ налогового органа (письмо от 17.01.2018) недействительным, а бездействие Инспекции при ответе на его заявление от 25.12.2017 нарушают его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом № 129.

Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представляемых при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами1.2, 1.3 статьи 9 Закона № 129 необходимое для государственной регистрации заявление представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В статьях 17 и 18 Закона № 129 определен порядок государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Суд оценил оспариваемый ФИО1 ответ Инспекции от 17.01.2018 № 11-10/3/01174 и пришел к обоснованному выводу о том. что он не является ненормативным правовым актом, поскольку отражает исключительно результат проведенной регистрирующим органом проверки сведений реестра.

В пункте 4.2 статьи Закона № 129 определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

В соответствии с указанной нормой проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3).

На основании названой нормы Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ № ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В пункте 4 Приказа № ММВ-7-14/72@ устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Из материалов дела видно, что, получив заявления от истца, Инспекция во исполнение положений пункта 6 статьи 11 Закона № 129 в адрес Общества, руководителя ООО «Инициатор», участников общества (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10) направила уведомления от 25.08.2017 о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об участниках общества или документов, свидетельствующих о достоверности указанных сведений, которые должны быть представлены в регистрирующий орган в течение 30 дней с момента направления уведомления.

По результатам указанных мероприятий ответчик пришел к выводу о достоверности содержащихся на дату проверки сведений о составе участников юридического адреса Общества.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о бездействии Инспекции при рассмотрении заявления ФИО1 от 25.12.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения прав и законных интересов истца в материалы дела не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя о недействительности оспариваемого письма Инспекции и бездействии указанного лица при рассмотрении заявлений истца, а также нарушении прав ФИО1 направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А82-9604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Максима Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын