Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 3 282 846,64 руб., обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАльянс» (далее – ООО «ТрейдАльянс», должник) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» (далее – ООО КБ «Конфидэнс банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 282846,64 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ТрейдАльянс» в составе третьей очереди требование ООО КБ «Конфидэнс Банк», обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 3 282 846,64 руб., в том числе 3 028 211,36 руб. основного долга, 254 645,28 руб. процентов по кредиту.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-9623/2019 от 20.10.2020 в части признания требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» к ООО «ТрейдАльянс» обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что в суде первой инстанции ссылался на отсутствие у должника какого-либо имущества, был проведен финансовый анализ и инвентаризация имущества. Кроме того, бывшим исполнительным органом должника неоднократно указывалось на отсутствие материальных ценностей, которые могут быть переданы конкурсному управляющему. Определением суда от 02.03.2020 г. конкурсному управляющему необходимо было представить доказательства отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога (бухгалтерская отчетность, акты инвентаризации, акты выхода на место и осмотра имущества должника и т.д.). В соответствии с данным требованием суда конкурсным управляющим был также осуществлен выезд по адресам, указанным в договоре залога: <...> <...>, <...> <...>. В ходе осмотра установлено, что по данным адресам находятся продуктовые магазины группы «Высшая лига». Согласно сведениям, указанным в уголке потребителя, деятельность по торговле продуктами питания по адресу: <...> осуществляет ООО «Фортуна», ИНН <***>, юридический адрес: <...> и ИП ФИО3 ИНН <***>, местонахождение: г. Кострома, мкр. Венеция, д. 13, кв. 16. По адресу <...> деятельность осуществляет АО «Приоритет Маркет»ИНН <***> юридический адрес 156016, <...> литер а, комната 5 и ИП ФИО4 ИНН <***> (сведения об адресе отсутствуют). По адресам <...> и <...> деятельность осуществляет ООО «Продресурс» ИНН <***> юридический адрес 156000, <...>. Конкурсным управляющим были направлены запросы данным юридическим лицам о возможном наличии в их продукции имущества, являющееся собственностью должника. Ответы на запросы к дате рассмотрения требования получены не были. Конкурсным управляющим в дополнении к первоначальному отзыву также было указано, что для выявления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо привлечь для участия в деле в качестве 3-х лиц ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована: <...> и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована: <...> и запросить от данных лиц сведения и документы о причинах отчуждения заложенного имущества и нарушения условий договора залога, а также о лицах, в собственность которых данное имущество перешло. Данное ходатайство оставлено судом без внимания. В документах, имеющихся в материалах дела, есть перечень имущества должника на 30.06.2019 г., представленный бывшим руководителя должника ФИО5, согласно которому у ООО «Трейдальянс» отсутствовали какие-либо материальные ценности, за исключением денежных средств. Спор о передаче документов, которые бы могли подтвердить выбытие спорного имущества, от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему на момент вынесения оспариваемого определения разрешен не был. Также конкурсный управляющий указывает, что был лишен возможности своевременно ознакомиться с поступившими возражениями Банка на отзыв и предоставить суду дополнительные доказательства.

В дополнение к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 направил в материалы дела перечень имущества должника по состоянию на 30.06.2019, предоставленный ему ФИО5

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить представленное дополнительное доказательство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2020.

В судебном заседании 27.01.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.02.2021 до 09 час. 10 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО КБ «Конфидэнс банк» письменно позицию по жалобе не выразило; требования протокольного определения Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 не исполнило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части - признания требований Банка по договору на открытие кредитной линии № 4918-2013 от 05.09.2013 как обеспеченных залогом имущества должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» (кредитор) и ООО «ТрейдАльянс» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии № 4918-2013, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 7 150 000 руб. на пополнение оборотных средств, срок действия кредитной линии - до 02.09.2020, за пользование кредитом с заемщика взимается плата в размере 12% годовых (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018).

Согласно пункту 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой выдачи кредита по клиентам банка является дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет клиента. Датой погашения задолженности по кредиту (уплаты процентов) является дата поступления средств в кассу кредитора, дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора.

В силу пункта 2.4 договора выдача кредита производится путем перечисления средств на расчетный счет заемщика несколькими суммами в пределах общей суммы договора. За открытие кредитной линии с заемщика взимается единовременный платеж в размере 1% от лимита кредитной линии.

Согласно пункту 2.7 договора отсчет срока по начислению процентов начинается со следующего дня после выдачи кредита и заканчивается днем полного погашения кредита. При расчете процентов за кредит принимается фактическое количество дней в платежном периоде, а в году действительное число календарных дней (365 или 366).

Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за тем, за который производится начисление, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2.9 договора с просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом взимается процентная ставка в размере, указанном в пункте 1.1 договора, от суммы просроченной задолженности.

В силу пункта 4.5 договора при невыполнении заемщиком своих обязательств по внесению платежей кредитор вправе начислять пени в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, начиная с 6 рабочего дня просрочки.

В подтверждении выдачи кредитных средств в материалы дела представлена выписка по счету должника за период с 05.09.2013 по 16.07.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.09.2013 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» (залогодержатель) и ООО «ТрейдАльянс» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 4918-2013 от 05.09.2013, принадлежащие ему на праве собственности товары, находящиеся в торговом обороте, указанные в Приложении № 1 к договору.

Стороны согласовали, что при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору залога, предмет залога остается у залогодателя и находится по адресам: <...> пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет закупочной стоимостью 6 295 186,70 руб., залоговой стоимостью 3 147 593,35 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу № А31-5798/2018 ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрейдАльянс» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисКул».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) в отношении ООО «ТрейдАльянс» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2.

Поскольку должником обязательства перед Банком не были исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения работ несет исполнитель.

Как следует из материалов дела, наличие и размер задолженности заявленной Банком ко включению в реестр по договору на открытие кредитной линии № 4918-2013 от 05.09.2013 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем конкурсный управляющий не согласен с установлением требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По смыслу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

То есть, залог товаров в обороте лишен одного из основных вещно-правовых признаков залога - права следования. Выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога в отличие от общего правила, предусмотренного статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Еще одним отличием залога товаров в обороте является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

В связи с этим залогодатель в книге залогов должен вести учет заложенного имущества и отражать операции, влекущие изменение его состава и натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Банком доказательств, подтверждающих наличие заложенного спорного имущества на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, не представлено. Акт проверки наличия залогового имущества сторонами не представлен.

В целях проверки места нахождения заложенного имущества конкурсный управляющий выезжал по адресам, указанным в договоре залога товаров в обороте (<...>. По результатам проверки составлен акт от 26.03.2020, в котором указано что по данным адресам находятся продуктовые магазины группы «Высшая лига»; выявить возможное наличие товарно-материальных ценностей при визуальном осмотре не представляется возможным.

В акты инвентаризации от 24.03.2020 в качестве активов должника конкурсным управляющим указана только дебиторская задолженность. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.06.2020 в конкурсную массу включены только денежные средства и дебиторская задолженность, запасы – 0.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТрейдАльянс» за 2017 год запасы составляли 10 552 тыс. руб., за 2018 год – 806 тыс. руб.

В подписанном бывшим руководителем должника ФИО5 перечне имущества должника и имущественных прав по состоянию на 30.06.2019 наличие активов и запасов не отражено.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий указал, что документы относительно списания с баланса основных средств и реализации товарно-материальных ценностей не представлены управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от ФИО5 Определением арбитражного суда от 16.10.2019 заявление принято к производству; однако до настоящего времени не рассмотрено.

Также конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в дополнениях к которому (в системе «Мой Арбитр» от 20.01.2021) ссылается на осуществление бывшим руководителем должника ФИО5 мероприятий по выводу активов. Определением арбитражного суда от 20.12.2019 заявление принято к производству; до настоящего времени не рассмотрено.

При этом, основным видом деятельности должника является деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента. Соответственно спорные предметы залога являлись ключевыми предметами основной деятельности должника и постоянно находились в обороте.Сведений о том, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и пополнит запасы товара в обороте, в материалах дела не имеется. Какие-либо товарно-материальные ценности руководителем должника арбитражному управляющему не передавались; в настоящее время деятельность должник не ведет (доказательств обратного в деле нет).

Таким образом, доказательств того, что заложенное имущество в обороте находится в распоряжении должника на момент рассмотрения требования, в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств наличия в натуре у должника заложенного имущества, переданного в залог ООО КБ «Конфидэнс Банк» по договору залога товаров в обороте от 05.09.2013, требование Банка не может быть включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, находящегося в обороте.

Признавая требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника, арбитражный суд не учел, что по спорному договору в залог Банку были предоставлены товары промышленного/хозяйственного назначения, а также продукты питания, имеющие ограниченные сроки годности, которые с учетом даты подписания договора залога (2013 год) на дату рассмотрения судом требования Банка (2020 год) являлись очевидно истекшими. Указанные товары могли выбыть из оборота по причинам, не связанным с их реализацией, например в связи с уничтожением по истечении срока годности.

Таким образом, заявляя требование о признании требований обеспеченных залогом имущества Должника - товаров в обороте, Банк не доказал возможность обращения взыскания на него.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.10.2020 - изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 по делу № А82-9623/2019 в обжалуемой части отменить, изложить абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАльянс» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Конфидэнс Банк», в сумме 3 282 846,64 руб., в том числе 3 028 211,36 руб. основного долга, 254 645,28 руб. процентов по кредиту.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Конфидэнс Банк» об установлении статуса залогового кредитора отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1