Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2022 по делу № А82-9641/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по долгам Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района

и взыскании с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области 36 880 088 руб. 44 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

02.12.2020 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик), ФИО3, ФИО4, ФИО5 по долгам муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (далее также – МУП «ЖКХ «Заволжское», должник, предприятие) и взыскании с указанных лиц в пользу должника 32 384 810 руб. 17 коп.

19.02.2020 от заявителя поступило уточненное ходатайство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил:

- взыскать с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 13 809 480 руб. 29 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 82 868 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО4 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 13 308 410 руб. 37 коп.;

- взыскать с ФИО5 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 418 202 руб. 56 коп.

Согласно уточнениям от 31.08.2020 заявитель просил взыскать с Администрации Некрасовского Муниципального района Ярославской области в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Заволжское» денежные средства в размере 36 880 088 руб. 44 коп. Заявитель указал дополнительные основания для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности.

Уточненное требование было принято судом первой инстанции, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района за невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района за невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, ФИО3 и ФИО5 отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖКХ «Заволжское» Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области за незаконное заключение с должником договоров на обслуживание с последующим изъятием имущества унитарного предприятия (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») выделено в отдельное производство.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2021, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о принятии уточнений в части правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Уточнение заявленных требований было принято судом как соответствующее положениям статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы в обоснование доводов ссылается на убыточность основной производственной деятельности с 2007 г. по 2017 г., которая колебалась от 34,9% до 98,7%, в среднем убыточность составляла 63%. Этот показатель свидетельствует о том, что более половины затрат не покрывались доходами от основной деятельности. По мнению апеллянта, учредитель МУП ЖКХ «Заволжское» осознавал (и в дальнейшем подтверждал) создание предприятия как «планово-убыточного».При создании такого предприятия учредитель не мог не понимать, что понесенные затраты выше получаемых доходов, следовательно, убытки от основной производственной деятельности необходимо компенсировать.Финансовые показатели должника свидетельствуют о том, что даже если бы оплата услуг населением и прочими потребителями была своевременной и в полном объеме, полученных средств было бы все равно недостаточно для покрытия расходов на оказание услуг и поддержание материально-технической базы (имущества, переданного Администрацией в облуживание), чтополностью опровергает сделанный судом первой инстанции вывод о причинах несостоятельности должника, заключающихся якобы в неполноценном сборе дебиторской задолженности предприятием.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2022.

Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что переданное на обслуживание имущество привело к убыточной деятельности предприятия и его банкротству.Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.С учетом принципа свободы договора, довод конкурсного управляющего о незаконности договоров не обоснован.МУП ЖКХ «Заволжское» на безвозмездной основе предоставлено муниципальное имущество в целях извлечения прибыли путем оказания услуг потребителям.Администрация указывает, чтосистемное толкование положений спорных договоров на обслуживание во взаимосвязи с приведенными нормативными положениями позволяет прийти к выводу, что встречным предоставлением со стороны собственника имущества (Администрации) являются потенциальные доходы, которые могли быть получены унитарным предприятием в связи с использованием муниципального имущества. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что расходы, фактически понесенные МУП ЖКХ «Заволжское» на обслуживание имущества, превышают доходы, полученные от его использования.Имущество должника (объекты системы водоснабжения и водоотведения) при его наличии, не подлежало бы включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, поскольку является изъятым из оборота и подлежит передаче его собственнику. Кроме того, с учетом использования имущества его техническое состояние является неудовлетворительным, в связи с чем включение имущества в конкурсную массу (при передаче в рамках хозяйственного ведения) не смогло бы удовлетворить требования кредиторов. Как полагает ответчик, заявителем не доказано наличие причинной связи между поведением Администрации и банкротством должника, в результате которого последний не смог рассчитаться по своим обязательствам, поскольку сам по себе факт расторжения договоров на обслуживание не может являться основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам такого предприятия при отсутствии причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вины собственника. По мнению Администрации,конкурсным управляющим пропущен срок давности привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.09.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 05.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщиковой Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Заволжское» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2006 и создано в соответствии с постановлением Главы Администрации Некрасовского муниципального района № 456/1 от 23.05.2006.

Учредителем вышеуказанного юридического лица является Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Согласно пункту 1.1 Устава должника имущество предприятия находится в муниципальной собственности Некрасовского муниципального района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Основным видом деятельности должника (применительно к информации, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ) является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

12.05.2010 Главой Некрасовского муниципального района Ярославской области принято постановление № 667/1 о передаче с баланса МУП ЖКХ «Заволжье», находящегося в процедуре конкурсного производства (дело № А82-6749/2005), в казну Некрасовского муниципального района имущества согласно приложению № 1 (в том числе, 10 артскважин, башню Рожновского, водопровод, водопроводные сети, газовые емкости, групповые подземные резервуары сжиженного газа и т.д.).

В пункте 3.1 указанного постановления отражено, что имущество необходимо передать на обслуживание МП ЖКХ «Заволжское» по договору.

10.08.2010 Главой Некрасовского муниципального района Ярославской области принято постановление № 1044 о передаче с баланса МУП ЖКХ «Заволжское» в казну Некрасовского муниципального района имущество согласно приложению № 1 (в том числе, 2 котельные, 2 отопительных котла, комплекс подачи воды, водопроводные, канализационные и тепловые сети, очистные сооружения, водонапорную башню и артскважину) в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на основании решения Думы Некрасовского муниципального района № 81 от 26.02.2009 «О муниципальном имуществе, составляющем муниципальную казну Некрасовского муниципального района Ярославской области», в связи с производственной необходимостью и эффективным использованием муниципального имущества.

Как следует из текста представления об устранении нарушений законодательства о банкротстве и муниципальных унитарных предприятиях № 518ж-2019 от 12.11.2019, вынесенного исполняющим обязанности прокурора Некрасовского муниципального района, согласно распоряжению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района от 12.05.2010 № 46/1, имущество жилищно-коммунального хозяйства (артезианские скважины, газовое хозяйство, инженерные сети, здания для их размещения) включено в Реестр имущества казны Некрасовского муниципального района, с МУП ЖКХ «Заволжское» заключен договор от 13.05.2010 на его обслуживание, согласно условиям которого предприятию передано для использования данное имущество, предприятие же обязуется оказывать услуги и выполнять работы по жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и ремонту сетей, получая за оказанные услуги от граждан и юридических лиц плату. В дальнейшем аналогичным образом заключены договоры на обслуживание объектов ЖКХ от 11.08.2010, 13.10.2010, 24.11.2010, 01.01.2011, 10.06.2014, 26.09.2017. Из письма председателя КУМИ администрации Некрасовского муниципального района от 28.12.2018 в адрес конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Заволжское» ФИО6 усматривается, что в связи с длительным неиспользованием имущества, переданного по вышеуказанным договорам принято решение об их расторжении в одностороннем порядке. 27.12.2018 КУМИ подписаны соответствующие дополнительные соглашения к указанным договорам.

В материалы дела представлен договор на обслуживание от 04.08.2015, подписанный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района (заказчик) и МУП ЖКХ «Заволжское» (подрядчик).

По условиям данного договора заказчик обязуется передать для использования имущество муниципальной собственности Некрасовского муниципального района согласно Приложению № 1, не исключая из Реестра казны, а подрядчик – оказывать услуги и выполнять работы по жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и ремонту сетей: тепловых, канализационных, водоснабжения, скважин, электрических сетей в установленных объемах и надлежащего качестве, предоставлять заказчику требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами жилищно-коммунального обслуживания, вести учет в установленной форме выполнения всех работ по жилищно-коммунальному обслуживанию. При этом подрядчик вправе за оказанные услуги получать плату от граждан и юридических лиц согласно тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством, на основании заключаемых с гражданами и юридическими лицами договоров, привлекать субподрядчиков на определенные виды работ и услуг, связанных с содержанием и ремонтом переданного на обслуживание муниципального имущества.

02.10.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-9641/2017 Б/385 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Заволжское».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 152280, Ярославская область, Некрасовский район, рабочий <...>, зарегистрировано 20.06.2006, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»ФИО7.

Определением от 25.04.2018 суд установил, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района подлежат применению положения параграфа 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 06.09.2018) муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 152280, Ярославская область, Некрасовский район, рабочий <...>, зарегистрировано 20.06.2006, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2018) конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Заволжское».

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО1, который обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Как указано в тексте заявления, по состоянию на 15.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 17 298 106 руб. 71 коп. Размер текущих обязательств составляет 18 553 035 руб. 13 коп. Имущества должника, от реализации которого имелась бы возможность погасить требования конкурсных кредиторов и текущие обязательства, недостаточно.

По мнению конкурсного управляющего имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Заявитель в обоснование требований сослался на ненаделение МУП ЖКХ «Заволжское» имуществом на праве хозяйственного ведения и непринятие мер к восстановлению его платежеспособности в связи с заключением договоров на обслуживание, а также последующим расторжением указанных договоров и изъятием имущества из ведения должника.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ «Заволжское» в качестве юридического лица было создано 20.06.2006; договоры на обслуживание заключены 13.05.2010, 11.08.2010, 13.10.2010, 24.11.2010, 01.11.2011, 10.06.2014, 20.04.2015, 04.08.2015, 26.09.2017.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, обособленный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные положения установлены статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно абзацам 2-5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ отсутствуют закрепленные презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, поэтому соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством и положениями законодательства и гражданско-правовой ответственности.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Суд первой инстанции верно отметил, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что деятельность МУП ЖКХ «Заволжское» имела социальную направленность – предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод. При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым, плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности соответствующими тарифами на оказание услуг.

Основными потребителями услуг МУП ЖКХ «Заволжское» являются муниципальные учреждения (детские сады, школы, больницы и т.д.), организации и население. Таким образом, единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, покрытия расходов на текущую деятельность и т.д. являются платежи указанных абонентов. Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что рост кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности по оплате оказанных услуг населением, контроль которых не зависел от каких-либо волеизъявлений руководящих должником лиц.

Суд первой инстанции исследовал анализ финансового состояния должника в отношении деятельности предприятия в 2015-2017 гг., выполненного временным управляющим, в котором указано о нерентабельности хозяйственной деятельности, отрицательном финансовом результате; отражено, что долги предприятия практически полностью состояли из краткосрочных обязательств. Согласно выводам временного управляющего основным негативным фактором для должника явилась несвоевременная или не в полном объеме оплата со стороны населения и прочих потребителей за оказанные услуги, в связи с чем у предприятия накапливалась дебиторская задолженность, что не позволяло своевременно рассчитываться с поставщиками, и как следствие формировалась просроченная кредиторская задолженность.При этом временный управляющий полагал, что расчет с кредиторами возможен за счет имущества должника (дебиторской задолженности).

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения представителя заявителя о неликвидности дебиторской задолженности, которые подтвердили позицию временного управляющего о причинах банкротства предприятия.

Учитывая вид осуществляемой должником деятельности, доход от него является регулируемым, поскольку плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами.

Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сама по себе передача Администрацией имущества должнику по договорам обслуживания с определенной степенью износа не может быть поставлена в вину контролирующему должника лицу.Оснований полагать, что это было связано исключительно с недобросовестностью поведения ответчика и обусловлено целью причинения вреда кредиторам должника, не имеется.

Реальная возможность Администрации передать должнику новый имущественный комплекс, не требующий затрат по текущему ремонту и реконструкции, документально не подтверждена,в то же время из материалов дела следует, что собственник имущества предпринимал меры по поддержанию переданного имущества в работоспособном состоянии, в подтверждение чего представлены документы по проведению модернизации сетей, используемых должником, на общую сумму 36 903 046 руб. 88 коп.

Как указал сам заявитель, в 2016 году происходило снижение итогового убытка за счет увеличения финансирования Администрацией расходов предприятия (в 2016 году были предоставлены субсидии из местного бюджета на сумму более 7 млн. руб., в том числе на приобретение топливно-энергетических ресурсов и расчетов с поставщиками).

По сведениям, представленным ответчиком, с целью недопущения наращивания кредиторской задолженности Администрацией Некрасовского муниципального района в 2014 году МУП ЖКХ «Заволжское» было профинансировано на сумму 1 739 840 руб. 60 коп., в 2015 году – на сумму 1 201 622 руб. 84 коп., в 2016 году – на сумму 7 100 619 руб. 22 коп., в 2017 году – на сумму 4 425 214 руб. 36 коп., в 2018 году – на сумму 1 000 000 руб. Помимо этого, в целях снижения убыточности и улучшения эффективности работы МУП ЖКХ «Заволжское» из бюджета Некрасовского муниципального района были выделены денежные средства на оплаты работ по строительству очистных сооружений в д. Грешнево в сумме 25 877 069 руб. 90 коп., на перевод мазутной котельной на природный газ в д. Грешнево в сумме 6 562 750 руб. 02 коп., на реконструкцию водохозяйственного комплекса и очистных сооружений в п. Красный Профинтерн в сумме 2 347 714 руб. 72 коп. и 4 523 591 руб., соответственно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрацией предпринимались меры по выводу предприятия из кризисной ситуации, что также установлено судом при вынесении определения от 17.10.2021 по настоящему делу, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4

Суду не представлены надлежащие доказательства убыточности для должника договоров, подписанных им с ответчиком, поскольку спорное имущество было предоставлено МУП ЖКХ «Заволжское» на безвозмездной основе, должник эксплуатировал имущество, участвующее в хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению, которое было приобретено и установлено за счет Администрации, от использования данного имущества предприятие могло получать прибыль.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении банкротства по причине заключения между собственником имущества и должником договоров на обслуживание объектов ЖКХ, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что нахождение у должника в собственности сетей (с учетом их износа и невозможности отчуждения в процедуре конкурсного производства с учетом положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») привело бы к восстановлению его платежеспособности или удовлетворению требований кредиторов (полному или частичному) в дело не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что само по себе изъятие имущества, переданного должнику собственником по договорам обслуживания, в данном случае не явилось причиной накопления задолженности перед кредиторами и не является противоправным действием Администрации, при том, что у должника отсутствовало право хозяйственного ведения на указанное имущество. Фактически неплатежеспособность предприятия была вызвана увеличением кредиторской задолженности, в первую очередь населения, а также иных контрагентов, ненаделение МУП ЖКХ «Заволжское» имуществом на праве хозяйственного ведения, расторжение договоров и изъятие имущества не стало причиной возникновения признаков несостоятельности (банкротства) должника. При этом должником предпринимались меры для частичного исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно распределению бремени доказывания по делу конкурсный управляющий должен доказать, что именно намеренные действия (бездействие) контролирующего должника лица привели должника к несостоятельности (банкротству), а не какие-либо другие обстоятельства (например, неудовлетворительная хозяйственная деятельность предприятия, заключение неэффективных сделок, иные причины).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является исключительной мерой.

Между тем из материалов дела не следует, что банкротство предприятия было связано с виновными противоправными действиями ответчика, напротив, обусловлено исключительно особенностями осуществляемой должником деятельности по оказанию коммунальных услуг по регулируемым тарифам, такой деятельности, являющейся изначально убыточной, и для которой характерно наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов с одновременным образованием существенной дебиторской задолженности потребителей по оплате оказанных услуг.

Заявителем жалобы не доказано, что объективное банкротство возникло именно в результате действий Администрации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно отметил, что Закон о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ не предусматривал ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, к спору в данной части подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам предприятия за действия (бездействие) Администрации, совершенные в период действия редакции Федерального закона № 73-ФЗ, конкурсный управляющий должен был узнать с момента, когда стоимость имущества, включенного в конкурсную массу и реализуемого на торгах, была уменьшена до суммы, которой явно не хватило бы на погашение реестра требований кредиторов должника.

В связи с тем, что в настоящее время реализация имущества должника не завершена, как верно отметил суд первой инстанции, условия для начала течения срока исковой давности по указанной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей части требований заявителя (по обстоятельствам, имевшим место до июля 2013 года) не наступил.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 – 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности подано в суд 19.11.2019, при этом годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, не истек.

Уточнение основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявлены конкурсным управляющим 23.07.2020, то есть в срок, не превышающий трех лет с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (не банкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

При этом трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, на дату обращения конкурсного управляющего в суд в отношении требований (19.11.2019), основанных на обстоятельствах, наступивших после июля 2013 года, также не истек.

В пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 отражено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

При данных обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что заявление о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия за действия, совершенные в период действия Закона о банкротстве в указанной редакции, поступило в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2022 по делу № А82-9641/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

Н.А. Кормщикова