Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-9652/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, ООО «Феникс», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 13.05.2020 № 13-07/5513 решения Ярославской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товар (далее - ДТ) № 10117070/160419/0010842, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации корректировки таможенной декларации (далее - КТД) от 27.01.2020 по ДТ № 10117070/160419/001842 с присвоением ей регистрационного номера, произведения соответствующих записей (проставления отметки) в ДТ, КТД и декларации таможенной стоимости (далее – ДТС), а также путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 872 484 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Владимирская таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения, указывает на наличие юридико-фактических оснований для его принятия. Как отмечает таможенный орган, в рассматриваемом случае, с учетом общей суммы всех произведенных в пользу продавца платежей, при определении таможенной стоимости спорных товаров по первому методу, декларантом не представлены документы и (или) сведения, позволяющие соотнести произведенную оплату с поставленными (поставляемыми) товарами, равно как и количественно определить и документально подтвердить цену, фактически уплаченную за ввезенные товары; при этом ответчик находит обоснованным применение им на основании решения от 04.07.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, резервного метода стоимости спорных товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой действующим законодательством. Таможенный орган полагает, что документы, представленные декларантом в рамках заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10117070/160419/0010842, не подтверждают достоверность и (или) полноту сведений в отношении первоначально заявленной таможенной стоимости товаров; на момент принятия Ярославской таможней решения от 04.07.2019 о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, необходимые документы отсутствовали, в связи с чем представленные Обществом новые документы не могут являться предметом пересмотра принятого ранее решения, поскольку вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) на этапе таможенного контроля. В связи с тем, что упомянутое решение Таможни от 04.07.2019 признано правомерным вышестоящими таможенными органами, основания для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, отсутствуют.

Более подробно позиция таможенного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Владимирская таможня заявила ходатайство о замене ответчика в лице Ярославской таможни на Владимирскую таможню. Из текста ходатайства следует, что в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 27.03.2020 № 332 «О реорганизации Ярославской и Владимирской таможен» утверждена реорганизация Ярославской и Владимировской таможни в форме присоединения Ярославской таможни к Владимирской таможне, 15.10.2020 Ярославская таможня снята с учета в налоговом органе. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе. В этой связи ответчиком по настоящему делу является Владимирская таможня.

ООО «Феникс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2020.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 13.01.2021, отложено судом на 10.02.2021.

Владимирская таможня своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, которое арбитражным апелляционный судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2019 на Ярославский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Ярославской таможни ООО «Феникс» подана ДТ № 10117070/160419/0010842 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в которой задекларированы следующие товары:

- товар № 1 - «сапоги водонепроницаемые повседневные с подошвой/ и калошей из резины и с верхом из неопрена (разновидности синтетического каучука), закрывающая лодыжку, но не закрывающая колено, производитель «CENTRAL BORNER COMPANY INC», товарный знак «REMINGTON SYNERGY WORLD», торговая марка «REMINGTON SYNERGY WORLD», артикул RM3332-953 в количестве 1 710 пар, артикул RM3331-309 в количестве 1 Lw пар», страна происхождения Китай;

- товар № 2 - «изделия трикотажные из синтетической пряжи для мужчин: фуфайка (футболка) с длинным рукавом «REMINGTON HUNTING SHIRTS FIGURE)) трикотажная из синтетической пряжи, для мужчин, для прогулок на свежем воздухе, предназначена для комфортного ношения как в жаркую, так и в прохладную погоду (состав: 100% полиэстер с добавлением спандекса), производитель «CENTRAL BORNER COMPANY INC», товарный знак «REMINGTON SYNERGY WORLD», артикул RM1305-993 в количестве 1 915 шт.», страна происхождения Китай.

- товар № 3 - «жилет «REMINGTON OUTDOOR» 100 % хлопок с элементами отделки из искусственной кожи, подходит для охоты, рыбалки, прогулки с собакой, туризма, марка «REMINGTON SYNERGY WORLD», в количестве 935 шт., страна происхождения Китай

Указанные товары были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 02.04.2018 № 01/18, заключенного между ООО «Феникс», Россия (покупатель) и компанией «Central Bomer Company lnc.». Соединенные Штаты Америки (продавец) (далее - Контракт) на условиях поставки СРТ - Кострома (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и составила 1 829 815 рублей 96 копеек (по товару № 1 - 1 271 221 рубль 29 копеек, по товару № 2 - 282 975 рублей 47 копеек, по товару № 3 - 275 619 рублей 20 копеек).

По результатам контроля таможенной стоимости, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

На основании статьи 325 ТК ЕАЭС Таможней в адрес Общества был направлен запрос документов и (или) сведений, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в вышеуказанной ДТ.

В ответ на запрос таможенного органа от 17.04.2019, ООО «Феникс» письмом от 21.05.2019 № ASH 17 были представлены следующие документы и сведения: коммерческое предложение от 25.01.2019; заказ ООО «ФЕНИКС» от 27.01.2019; подтверждение заказа от 27.01.2019; платежное поручение от 15.04.2019 № 22; экспортная декларация (Эстония) № 19ЕЕ1210ЕЕ71090314; приходный ордер от 18.04.2019 № ФЦСВ-000170; карточка счета 41.01 за 18.04.2019; расчет стоимости товара по ДТ № 10117070/160419/0010842; запрос ООО «Феникс» в адрес поставщика «Central Borner Соmрапу» от 18.04.2019.

В названном письме Обществом (декларантом) были изложены пояснения по запрашиваемым таможенным органом документам, а именно: сведения о качественных и физических характеристиках товаров содержатся в ранее представленном инвойсе, а также данные об издержках производства оцениваемых товаров (от производителя товаров), экспортная декларация (Китай), документы, подтверждающие страну происхождения и производителя товаров не могут быть предоставлены, поскольку продавец товара не ответил на запросы покупателя, реализация рассматриваемого товара не осуществлялась, в связи с чем договоры реализации товара на внутреннем рынке отсутствуют, цена на поставленный товар до настоящего времени не установлена, анализ цен на идентичные и однородные товары декларантом не осуществляется.

В связи с тем, что представленные декларантом документы и сведения о товарах и их таможенной стоимости с учетом документов и сведений, полученных таможенным органом самостоятельно, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, Обществу было направлено уведомление и предложено представить дополнительные документы и сведения, а также пояснения, в частности: объяснение причин низкой цены оцениваемых товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров; копию экспортной декларации страны вывоза (из Китая), заверенную таможенным органом страны отправления; счет-фактуру по рассматриваемой поставке (согласно пункту 2.3 Контракта цены, количество и условия на каждую партию товара указываются в счете-фактуре); пояснения относительно того, за какой товар по Контракту перечислены 945 077,92 долларов США (в представленной декларантом ранее ведомости банковского контроля в разделе «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма, перечисленная продавцу, составляет 1 164 388, 52 долларов США, а на таможенную территорию ЕАЭС по Контракту поставлено товаров на сумму 219 310, 60 долларов США).

Декларантом в ответ на данное уведомление таможенного органа письмом от 04.06.2019 № ASH17(02) направлены пояснения о том, что Общество не располагает экспортной декларацией страны вывоза (Китая), поскольку поставка товаров производится на условиях СРТ-Кострома; объяснения причин низкой цены оцениваемых товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров не могут быть предоставлены ввиду отсутствия в распоряжении информации о сравниваемых таможенным органом товаров; счет-фактура по рассматриваемой поставке, а именно: инвойс, представлялся таможенному органу ранее; оплата за товар производилась предварительно в счет будущих поставок по Контракту, за рассматриваемую поставку оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 № 22.

04.07.2019 по результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом, таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10117070/160419/0010842, согласно которому Таможня пришла к выводам о том, что декларант не смог подтвердить задекларированную таможенную стоимость по следующим причинам: невозможно идентифицировать платежные поручения по инвойсам по Контракту; не представлены счета-фактуры на поставленную партию товаров. Таможня определила таможенную стоимость резервным методом на основе стоимости сделки с однородными товарами (статья 45 ТК ЕАЭС).

08.04.2020 ООО «Феникс», посчитав, что обладает достаточным количеством доказательств, подтверждающих первоначально задекларированную таможенную стоимость товаров по указанной таможенной декларации, повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ после выпуска товаров, в котором просило таможенный орган: произвести таможенный контроль в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10117070/160419/0010842, предусмотренный статьей 310 ТК ЕАЭС; принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10117070/160419/0010842; возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 872 484 рубля 66 копеек. К заявлению приложены соответствующие подтверждающие позицию Общества документы согласно перечню.

В отношении названного заявления таможенным органом была проведена проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 13.05.2020 № 10117000/211/139520/А0007.

13.05.2020 по итогам контрольных мероприятий таможенным органом, принято решение, формализованное в письме от 13.05.2020 № 13-07/ДТ, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10117070/160419/0010842, поскольку представленные декларантом документы в рамках соответствующего заявления не подтверждают достоверность и (или) полноту сведений в отношении первоначально заявленной таможенной стоимости товаров. В качестве обоснования принятого решения Таможня указала следующее: инвойс от 25.03.2019 № 10624F подписан только продавцом товаров, в связи с чем существенные условия Контракта, в том числе цена товара, сторонами Контракта не определены; в представленной ведомости банковского контроля в разделе «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма, перечисленная продавцу, составляет 1 164 388, 52 долларов США, а на таможенную территорию ЕАЭС по данному Контракту поставлено товаров на сумму 219 310, 30 долларов США; декларантом не представлено доказательств того, за какие конкретно товары перечислены денежные средства по Контракту, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность осуществить проверку фактически оплаченной стоимости товара; коммерческое предложение от продавца, представленное декларантом, не отвечает условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанной на статье VII ГАТТ 1994 (цена, по которой товар предлагается для продажи, установлена не в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции. Коммерческое предложение имеет направленный характер (цены указаны на условиях СРТ-Кострома); представленная экспортная декларация из Эстонии не содержит сведений о стоимости поставленного товара; экспортная декларация страны производителя товара, инвойс, на основании которого производитель продал товар продавцу, товарные накладные и коносамент, по которым товар вывозился из Китая, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, данные об издержках производства оцениваемых товаров (от производителя), документы, подтверждающие страну происхождения и производителя товаров, таможенному органу не представлены.

Полагая, что принятое таможенным органом решение об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Установив наличие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признав оспариваемое решение незаконным, а также обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации КДТ от 27.01.2020 по ДТ № 10117070/160419/001842 с присвоением ей регистрационного номера, произведения соответствующих записей (проставления отметки) в ДТ, КДТ и ДТС, а также путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 872 484 рублей 66 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае ООО «Феникс» заявлено требование о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10117070/160419/0010842.

На основании положений Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (абзац 1).

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией (абзац 2).

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией (абзац 3).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49) после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289).

С учетом приведенных нормативных положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является, вопреки мнению ответчика, препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

По смыслу пункта 12 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения с представлением необходимых документов или документов, которые подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов. К обозначенным документам относятся надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Форма, содержание обращения и перечень документов, подлежащих приложению к обращению, определены в пунктах 13, 14 Порядка № 289.

Согласно пункту 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 указанного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 данного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В силу пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 данного Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка № 289).

Согласно пункту 20 Порядка № 289 в случае необходимости внесения изменений (дополнений) исключительно в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом, изменения (дополнения) вносятся в сведения, заявленные в ДТ, должностным лицом от руки и заверяются подписью и оттиском личной номерной печати (при ее наличии) с проставлением даты внесения изменений (дополнений). При этом должностным лицом вносятся соответствующие изменения (дополнения) в электронный вид ДТ.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемой ситуации ООО «Феникс» фактически обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ. Основанием для обращения Общества с названным заявлением послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ № 10117070/160419/0010842 со ссылкой на наличие достаточного количества доказательств, подтверждающих первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные декларантом при декларировании товара и проведении таможенного контроля, а также новые документы, поданные в таможенный орган при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, пришел к выводу о том, что они в совокупности подтверждают наличие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных по спорной декларации товаров.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕЭС).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила № 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения № 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, сторонами Контракта определено, что цена товара указывается продавцом в инвойсах.

При таможенном оформлении декларантом представлены инвойсы, содержащие наименование товара, количество, стоимость, ссылку на Контракт, в рамках которого осуществляется поставка товара, наименование продавца и покупателя.

Повторно исследовав и оценив в рамках настоящего дела документы, представленные Обществом по запросам таможенного органа, а также приложенные к вновь поданному заявлению от 08.04.2020, в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства в сфере таможенного регулирования, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Представленные Обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено. Представленные Обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

Сведения о фактической оплате импортируемых товаров по Контракту таможенный орган вправе получить из ведомости банковского контроля. При этом применительно к ДТ № 10117070/160419/001842 на момент обращения Общества в таможенный орган с повторным заявлением от 08.04.2020 были представлены в полном объеме необходимые сведения, устранены ранее имевшие место неполные сведения по спорному Контракту (акт сверки, ведомость банковского контроля).

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, в данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

На основании изложенного, при имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении ответчика об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган не подтвердил наличие безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

В этой связи оспариваемое решение таможенного органа не соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10117070/160419/0010842, формализованного в письме от 13.05.2020 № 13-07/5513, незаконным и удовлетворения соответствующих требований Общества, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2019 № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, принимая во внимание незаконность оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции правомерно в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на ответчика обязанность осуществить регистрацию КДТ от 27.01.2020 по ДТ № 10117070/160419/001842 с присвоением ей регистрационного номера, произведения соответствующих записей (проставления отметки) в ДТ, КДТ и ДТС, а также возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 872 484 рубля 66 копеек.

Каких-либо возражений в данной части обжалуемого судебного акта сторонами не заявлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Ссылка таможенного органа на, что на момент принятия решения от 04.07.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, необходимые документы отсутствовали, в связи с чем представленные Обществом новые документы не могут являться предметом пересмотра принятого ранее решения, а также его мнение о том, что ввиду правомерности упомянутого решения от 04.07.2019 основания для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, отсутствуют, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства в области таможенного регулирования.

Отклоняя названные доводы таможенного органа, апелляционный суд исходит из того, что таможенным законодательством, как было отмечено выше, предусмотрено право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. При подаче заявления о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, в таможенный орган могут быть предоставлены любые документы, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, которые не были предметом оценки таможенного органа, но которые подтверждают юридически значимые обстоятельства. При этом действующий порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларации, не ограничивает право декларанта представить таможне документы моментом их получения.

По своему содержанию апелляционная жалоба ответчика аналогична оспариваемому в рамках настоящего дела решению, формализованному в письме от 13.05.2020 № 13-07/5513. Приведенные в жалобе доводы таможенного органа не опровергают ни аргументы заявителя по делу, ни соответствующие выводы суда первой инстанции; они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-9652/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Ярославской таможни (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на ее правопреемника Владимирскую таможню (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-9652/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1