Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Ярославского муниципального района Ярославской области,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Григорьевское»,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

администрация Ярославского муниципального района Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл» (далее – ООО «ПаркТрансОйл», Общество) 308 757 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате за пользование в период первого – третьего кварталов 2012 года земельным участком с кадастровым номером 76:17:204401:0019, площадью 4242 квадратных метра, расположенным по адресу: Ярославский район, Некрасовский сельсовет, предоставленным ООО «ПаркТрансОйл» по договору аренды от 26.07.2007 № 281/4 (далее – Договор) для обслуживания и эксплуатации автостоянки, и 607 857 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 16.06.2012 по 30.06.2014.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 97 606 рублей 97 копеек долга по арендной плате за период первого – третьего кварталов 2012 года (до 16.07.2012), 249 989 рублей 64 копейки пеней по договору, начисленных с 16.06.2012 по 27.10.2014, 466 265 рублей 90 копеек задолженности за период третий квартал 2012 года – третий квартал 2014 года за фактическое использование арендованного земельного участка после прекращения между сторонами договорных отношений и 61 630 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 17.07.2012 по 30.09.2014.

Суд первой инстанции определением от 03.07.2015 произвел замену истца по делу на администрацию Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, орган местного самоуправления) в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.01.2016 отказал Администрации в удовлетворении исковых требований, сделав вывод, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем орган местного самоуправления не вправе требовать плату за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев по существу жалобу истца, постановлением от 30.01.2017 отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл» в пользу администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области 848 104 рубля 34 копейки, в том числе 563 872 рубля 87 копеек задолженности, 249 989 рублей 64 копейки пеней и 34 241 рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд при вынесении обжалованного судебного акта не учел, что администрация Ярославского муниципального района Ярославской области обратилась с иском к Обществу 01.07.2014, в период, когда спорный участок находился в ее ведении. Распорядительные полномочия в отношении объекта аренды переданы администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области с 01.03.2015. Спорная задолженность образовалась до указанной даты, а именно за период с 1-го квартала 2012 по 3-ий квартал 2014 года, поэтому Администрацию нельзя признать надлежащим истцом по делу. Суд апелляционной инстанции неверно применил законодательство о разграничении государственной собственности на спорный земельный участок. Кассатор настаивает, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» спорный участок является федеральной собственностью, а Российская академия сельскохозяйственных наук, в нарушение требований процессуального законодательства не привлеченная к участию в деле, обладает правом по управлению участком, предоставленным ей в бессрочное безвозмездное пользование. Вывод апелляционного суда о том, что спорный участок относится к муниципальной собственности, противоречит собранным по делу доказательствам. Проведение регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного земельного участка за пределами искового периода (06.03.2015) и указание в качестве субъекта права муниципального образования – Ярославский район Ярославской области – свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения иска у суда второй инстанции не имелось. В нарушение требований земельного законодательства при расчете арендной платы в пользу одного муниципального образования Второй арбитражный апелляционный суд применил муниципальный правовой акт другого муниципального образования, а установив факт принадлежности земельного участка к муниципальной собственности, применил методику исчисления арендной платы за расположенные на территории субъекта Российской Федерации земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а именно постановление Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области». Позиция Общества в отношении размера задолженности за землепользование основана на необходимости применения для ее расчета постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановления главы Ярославского муниципального района Ярославской области от 17.07.2007 № 928 администрация Ярославского муниципального района Ярославской области и ООО «ПаркТрансОйл» заключили договор аренды земельного участка от 26.07.2007 № 281/4, согласно которому Обществу во временное пользование для обслуживания и эксплуатации автомобильной стоянки был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:0019, площадью 4242 квадратных метра, расположенный по адресу: Ярославский район, Некрасовский сельсовет.

В силу пункта 4.3 Договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально до 20 числа следующего за кварталом месяца, а последний платеж должен быть внесен не позднее 30 дней до окончания срока аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за просрочку платежей сверх сроков, предусмотренных в пункте 4.3 Договора, Арендатор обязался уплатить пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Срок действия договора стороны установили до 16.07.2012.

По окончании срока действия Договора участок не был возвращен арендодателю, и Общество продолжило его эксплуатацию.

Ненадлежащее исполнение ООО «ПаркТрансОйл» обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по арендной плате в пользу истца в связи с принадлежностью спорного земельного участка к федеральной собственности.

Суд второй инстанции признал необоснованной данную позицию.

Окружной суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции, согласно которой анализ имеющихся в деле доказательств с учетом действующих положений законодательства позволяет прийти к выводу о наличии у Администрации полномочий по взысканию спорной арендной платы.

Платность землепользования в Российской Федерации предусмотрена статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды от 26.07.2007 № 281/4, по которому арендодателем выступала администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, обоснованно сослался на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) и указал на необоснованность возражений арендатора о необходимости определения собственника спорного земельного участка при рассмотрении спора о взыскании арендных платежей по заключенному договору аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При этом собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду, а от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как подтверждают материалы дела и не оспаривают стороны, земельный участок в рамках заключенного договора был передан арендатору в пользование, претензии третьих лиц в отношении землепользования ему не предъявлялись, доказательств обратного в дело не представлено. ООО «Парк Транс Ойл» исполняло Договор в части принятых на себя обязательств на протяжении четырех лет, что, соответственно, лишает Общество права ссылаться на отсутствие у арендодателя полномочий по распоряжению спорным участком в рамках настоящего спора.

Вопреки доводу кассатора, основанному на собственном толковании обжалованного судебного акта, суд второй инстанции в процессе рассмотрения спора не сделал вывода о том, что в период, за который осуществляется взыскание задолженности по арендной плате, участок, предоставленный Обществу в аренду, относился к муниципальной собственности. Вывод кассатора об установлении судом апелляционной инстанции факта принадлежности спорного земельного участка к муниципальной собственности до 06.03.2015 является ошибочным.

Признав за органом местного самоуправления право на предъявление настоящего иска, суд апелляционной инстанции исходил из отнесения арендованного земельного участка к не разграниченным землям и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшего до 01.03.2015.

С 01.03.2015 полномочия по распоряжению такими землями перешли к органу местного самоуправления сельского поселения, в границах которого находится спорный земельный участок (пункт 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.03.2015).

Изменение законодателем органа, уполномоченного на распоряжение неразграниченными землями, послужило основанием для проведения судом первой инстанции процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не оспорило определение суда первой инстанции по данному вопросу.

Между органами местного самоуправления муниципального района и сельского поселения спор о передаче полномочий арендодателя администрации сельского поселения с 01.03.2015, в том числе на взыскание арендной платы по договору аренды за предыдущий период, отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что с 01.03.2015 распорядительные полномочия в отношении арендованного ответчиком земельного участка переданы органу местного самоуправления сельского поселения, поэтому права, вытекающие из спорного договора, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона перешли к Администрации.

Размер арендной платы правомерно установлен судом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области», утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, исходя из того, что в период с 2012 года по 2014 год именно данный орган был уполномочен на определение арендной платы за землепользование в отношении неразграниченных земельных участков (абзац 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Взыскание долга по арендной плате за спорный период на основании нормативного акта органа местного самоуправления не противоречит принципу государственного регулирования цен на землепользование.

ООО «ПаркТрансОйл» в жалобе настаивает, что в случае применения к рассмотренному спору пункта 12 Постановления № 73, расчет арендной платы должен производиться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, так как спорный участок относится к федеральной собственности.

Окружной суд признал необоснованным довод кассатора о необходимости применения в рассмотренном споре постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку последнее не регулировало вопросы разграничения права собственности на землю.

В ответе на запрос, направленном в администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Григорьевское» указало, что спорный участок выбыл из владения предприятия с 2000 года, не используется им в хозяйственной деятельности и не учитывается в составе основных фондов предприятия и на его балансе. Третье лицо указало, что не является правообладателем арендованного Обществом земельного участка (том 4, лист дела 44).

Территориальное управление федерального агентства по управлении. Государственным имуществом в Ярославской области не заявило о своих правах в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, позиция кассатора о разграничении государственной собственности на арендованный земельный участок не нашла подтверждения в материалах дела. Ссылка Общества на устав государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Григорьевское» Российской академии сельскохозяйственных наук и на судебную практику по рассмотрению споров между правообладателями земельных участков не свидетельствует о разграничении собственности в отношении конкретного земельного участка.

Инициирование спора о праве лицом, не претендующим на спорный объект в качестве собственника или обладателя вещного права, в данном случае его арендатором, не имеет юридического значения для рассмотрения споров, вытекающих из договорных отношений.

Апелляционный суд обоснованно указал, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по другим спорам (№ А82-1072/2011, А82-2767/2012, А82-4606/2014), которыми подтверждены полномочия органа местного самоуправления по управлению спорным земельным участком.

Суд округа отметил, что для оформления землепользования в 2000 году Общество обращалось именно в администрацию Ярославского муниципального округа, в связи с чем последующее оспаривание им полномочий органа местного самоуправления в отношении спорного земельного участка не может быть расценено как добросовестное поведение, обеспечиваемое судебной защитой (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суды при рассмотрении спора о взыскании долга по арендной плате необоснованно не привлекли к участию в деле Россельхозакадемию, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как в деле отсутствуют доказательства нарушения принятым судебным актом прав и законных интересов данного субъекта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводом второй судебной инстанции, основанным на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу
№ А82-9662/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов