Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, участника общества с ограниченной ответственностью «МаксиМ» ФИО3, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МаксиМ» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 по делу № А82-9663/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «МаксиМ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5586301,86 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаксиМ» (далее – ООО «МаксиМ», должник) Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5586301,86 руб., в том числе 3392099,04 руб. – основной долг и 2194202,82 руб. – пени, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2018) требование Комитета включено в реестр требований кредиторов ООО «МаксиМ» в составе третьей очереди в сумме 5385347,77 руб., в том числе 3392099,04 руб. основного

долга и 1993248,73 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: нежилым зданием хозяйственного корпуса, 1-2 этажного мансардой общей площадью 240,5 кв.м, инв. № 26344, лит.А.; земельным участком из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания общей площадью 2578 кв.м., расположенных по адресу: <...>; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – ФНС, Инспекция, уполномоченный орган), единственный участник ООО «МаксиМ» ФИО3 (далее – ФИО3, Участник), конкурсный управляющий ООО «МаксиМ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «МаксиМ» ФИО1 в апелляционных жалобах просят изменить обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 в части определения состава залогового обеспечения по установленным требованиям Комитета и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, суду надлежало проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В рассматриваемом заявлении Комитета данные о наличии у должника заложенного имущества в натуре и сохранении возможности обращения взыскания на него, а также доказательства этих обстоятельств отсутствовали. В настоящее время нежилое здание хозяйственного корпуса 1-2 этажное с мансардой, общей площадью 240,5 кв.м., инв. № 26344. лит. А, местонахождение объекта: <...>, кадастровый номер: 76:23:010101:16851, у должника отсутствует и на его месте фактически имеется незавершенное строительством нежилое здание, общей площадью 554,2 кв.м.. местонахождение объекта: <...>, данные о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. На земельном участке общей площадью 2538 кв.м., местонахождение объекта: <...>, кадастровый номер: 76:23:010602:68, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания - в настоящее время находится как вышеуказанное незавершенное строительством нежилое здание, общей площадью 554,2 кв.м., так и принадлежащее должнику на праве собственности нежилое здание общей площадью 99 кв.м., местонахождение объекта: <...>, кадастровый номер: 76:23:010602:6495. Таким образом, залоговому кредитору в рассматриваемом случае следовало документально и мотивированно определиться с фактическим составом залогового обеспечения своих требований и нормативно подтвердить возможности обращения взыскания на него. Залоговый кредитор располагал информацией о фактическом составе залогового имущества. В деле А82-11513/2017 представлен отчет №02/02/2017 от 15.03.2017 по определению величины рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> который составляет 62758000 руб., в отчете подробно указано: описание объектов, а именно: объект незавершенного строительства (здание кафе) лит.А общей площадью 554,2 кв.м и хозяйственная постройка (сауна) общей площадью 99 кв.м.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что после принятия в ведение конкурсного управляющего от руководителя должника имущества ООО «МаксиМ» была проведена его комиссионная инвентаризация, сведения о результатах которой 27.06.2018 были включены конкурсным управляющим в открытый доступ государственного информационного ресурса Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Результаты проведенной инвентаризации имущества должника, проигнорированы как залоговым кредитором, так и арбитражным судом первой инстанции.Представленные заявителем выписки из ЕГРН от 24.09.2018 свидетельствуют лишь об имеющихся в ЕГРН сведениях об объектах недвижимости и зарегистрированных правах, а не о фактическом наличии (отсутствии) объектов недвижимости и физическом состоянии данных объектов. Обжалуемым судебным актом не верно определен состав залогового имущества должника. Данные обстоятельства существенно нарушают права и законные имущественные интересы остальных кредиторов ООО «МаксиМ» на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку в силу требований п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет указывает, что в залоге находится недвижимое имущество: нежилое здание хозяйственного корпуса, 1-2 этажное с манссардой общей площадью 240,5 кв.м, инв. № 26344, лит.А и земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания общей площадью 2578 кв.м. Именно эти объекты стоят на кадастровом учете и на них зарегистрировано право собственности за должником. Предмет залога не утрачен, что подтверждается выписками из ЕГРП от 24.09.2018. При выходе на место установлено, что здание, переданное должнику по договору, существует, не утрачено, к нему лишь пристроена холодная веранда, имеется частичная надстройка 2-го этажа. Работы выполнены без какой-либо разрешительной строительной документации, без проекта. Данные обстоятельства подтверждены актом обследования от 25.12.2018, проведенного с участием специалиста по строительству. Другой объект – отдельно стоящее здание общей площадью 99 кв.м. имеется, но оно не является предметом залога.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 18.10.2018, 25.10.2018 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2018, 26.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Кормщикову Н.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по обособленному спору ФНС заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционные жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 03.12.2018 уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ходатайство уполномоченного органа рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от жалобы принят судом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФНС подлежит прекращению.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 Комитет заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЛиО» (в дальнейшем переименован в ООО «МаксиМ») договор № 509/в купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: нежилого здания хозяйственного корпуса, 1-2 этажного мансардой общей площадью 240,5 кв.м, инв. № 26344, лит.А, земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания общей площадью 2578 кв.м.; цена продажи имущества составила 7144068 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку на 5 лет ежемесячно равными платежами в 119067,80 руб., без учета НДС, 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с п.2.3 настоящего договора; первым расчетным месяцем является апрель 2012 года.

Согласно пункту 2.5 договора объект продажи находится в залоге у продавца в силу Закона до полной оплаты имущества покупателем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Имущество передано по передаточному акту от 20.03.2012.

Государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки состоялась 31.07.2012.

Обязательства должника по исполнению договора купли-продажи в части оплаты долга не исполнены в полном объеме.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области с ООО «МаксиМ» в пользу Комитета взыскано:

- от 12.05.2015 по делу № А82-742/2015 - 170000 руб. пеней на основании договора купли-продажи № 509/в от 20.03.2012;

- от 11.03.2016 по делу № А82-13926/2015 – 799158,92 руб. долга по договору купли-продажи № 509/в от 20.03.2012 и 165000 руб. пеней;

- от 12.04.2017 по делу № А82-630/2017 – 1960420,44 руб. долга по договору купли-продажи № 509/в от 20.03.2012 и 908248,73 руб. пеней;

всего взыскано с должника в пользу Комитета 2759579,36 руб. основного долга и 1243248,73 руб. пеней.

По указанным делам выданы исполнительные листа, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Задолженность ООО «МаксиМ» перед Комитетом не погашена, срок рассрочки исполнения обязательств по оплате долга по договору истек 10.03.2017.

По состоянию на 10.03.2017 у должника имеется задолженность по основному долгу в размере 3392099,04 руб., в том числе 2759579,36 руб. основного долга, взысканного на основании указанных судебных актов, и 632519,68 руб. – оставшаяся часть основного долга.

Согласно представленному заявителем расчету задолженность ООО «МаксиМ» по пени составляет 2194202,82 руб., из которых 1243248,73 руб. взысканы судебными актами по делам № А82-13926/2015,№ А82-742/2015, № А82-630/2017, и 950954,09 руб. начислено за период с 19.10.2016 по 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МаксиМ».

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 в отношении ООО «МаксиМ» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 ООО «МаксиМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «МаксиМ» утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Наличие у Общества непогашенной перед Комитетом задолженности послужило основанием для обращения последнего с требованием о включении задолженности в размере 5586301,86 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащим удовлетворению в размере 5385347,77 руб., в том числе 3392099,04 руб. основного долга и 1993248,73 руб. пени, в связи с чем включил требование Комитета в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: нежилым зданием хозяйственного корпуса, 1-2 этажного мансардой общей площадью 240,5 кв.м, инв. № 26344, лит.А.; земельным участком из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания общей площадью 2578 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

ФИО3 и конкурсный управляющий, обращаясь в суд с апелляционными жалобами, не согласны с судебным актом в части определения состава залогового обеспечения по установленным требованиям Комитета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исполнения обязательства покупателя-должника перед кредитором по договору купли-продажи № 509/в от 20.03.2012 обеспечено недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, а именно: зданием хозяйственного корпуса, назначение: нежилое, 1-2 этажное с мансардой, общей площадью 240,5 кв.м, инв. № 26344, лит.А, а также земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 2538 кв.м.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Наличие заложенного имущества подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 24.09.2018 (л.д. 88-89, 92-оборот л.д.93).

К отзыву на апелляционные жалобы Комитет представил выписку из ЕГРН по состоянию на 21.12.2018, подтверждающую наличие предмета залога.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен акт обследования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, из которого следует, что здание хоз.корпуса 1-2-эт. С мансардой, площадью 240,5 кв.м сохранено: основные элементы – фундамент и капитальные стены не изменены. Выполнена холодная пристройка к зданию, представляющая из себя конструкцию из навеса от капитальной стены здания, опирающегося на деревянный брус, в проемах установлены пластиковые окна. По существующим несущим конструкциям 1 этажа выполнена надстройка из пеноблока, которая пристроена к существующим стенам 2 этажа, в результате образовались дополнительные помещения 2 этажа. Крыша здания изменена. Помещения мансарды преобразованы в чердачные помещения.

В обоснование возражений в отношении состава заложенного имущества конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на фактическое отсутствии предмета залога – здания хозяйственного корпуса площадью 240,5 кв.м., поскольку в связи с произведеннойреконструкцией данного объекта, на заложенном земельном участке возник новый объект и дополнительные площади, не являвшиеся ранее объектами залога.

Вместе с тем, осуществление реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге, может свидетельствовать только об изменении его физических характеристик, но не меняет его правовой природы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего об отсутствии предмета залога – здания площадью 240,5 кв.м. не может быть признан обоснованным.

Требование об учете в составе заложенного имущества вновь возведенного на заложенном земельном участке нежилого здания: хозяйственной постройки (сауны), 1-этажное с мансардой, общей площадью 99 кв.м., кадастровый номер: 76:23:010602:6495, расположенных по адресу: <...>, кредитор не заявляет.

Таким образом, исходя из заявленных требований и учитывая конкретные обстоятельства дела,суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право залогодержателя в силу закона не прекращено, предметы залога не утрачены, в связи с чем правильно определил состав заложенного имущества.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 по делу № А82-9663/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «МаксиМ» ФИО3 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МаксиМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Принять отказФедеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 по делу № А82-9663/2017.

Производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

Н.А. Кормщикова