Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Герасимов Антон Игоревич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) от 17.03.2020 № 10-пр об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и об обязании выдать соответствующее разрешение.

Решением суда от 20.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), приложение к приказу Департамента от 15.10.2018 № 15-н «Об определении типов и видов рекламных конструкций и утверждении Порядка организации демонтажа рекламных конструкций» «Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе, требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов» (далее – Приложение № 15-н), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Департамент доказал, что размещение спорной рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. Оспариваемый приказ принят в соответствии с действующим законодательством и должным образом мотивирован. Основания для удовлетворения требований отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель обратился в Департамент с заявлением от 22.01.2020 № 11, в котором просил выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Ярославль, Кировский район, Вспольинское поле, дом 2.

Согласно заявлению рекламная конструкция имеет следующие характеристики: тип – объемный световой короб, размеры информационного поля/количество полей: 3,0 х 1,1 м/одно, габаритные размеры (длина/ширина/высота), м: 3,0/0,1/1,1, общая площадь информационных полей: 3,3 квадратных метров, сведения об освещении рекламной конструкции: светодиодные модули.

К заявлению Предприниматель приложил согласие ЗАО «Барс» (собственника здания) от 20.01.2020 на размещение рекламной конструкции на фасаде здания, паспорт рекламного места, содержащий фотопривязку рекламного места.

Приказом от 17.03.2020 № 10-пр Департамент отказал в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В обоснование отказа Департамент сослался на пункты 3.10, 3.11 раздела 3 Приложения № 15-н. Планируемые к размещению рекламные конструкции несомасштабны элементам фасада и фасаду в целом. Рекламные конструкции предполагаются к установке без учета сохранения общего архитектурного художественного решения фасадов здания, расположены ассиметрично относительно угла здания, разделяющего два фасада. Такое размещение ведет к возникновению дисгармонирующего акцента визуального восприятия фасадов здания, препятствию восприятия рекламы, размещенной на соседних рекламных конструкциях, приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Предприниматель не согласился с приказом и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона № 38-ФЗ, Закона Ярославской области от 28.12.2017 № 69-З «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы» (далее – Закон № 69-З), Приложением № 15-н, суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд пришел к выводу, что Департамент не доказал законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления района или округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ приведен перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Нарушение рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа является одним из оснований к отказу в выдаче разрешения. Орган местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом № 38-ФЗ относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Закону № 69-З полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на Департамент.

В Приложении № 15-н определены типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Приложения № 15-н внешний архитектурный облик сложившейся застройки – это эстетическое единство естественных и искусственных компонентов, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

В силу пункта 3.10 Приложения № 15-н рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасада; единой высоты, толщины рекламных элементов; единых горизонтальных и вертикальных осей здания.

В пункте 3.11 Приложения № 15-н предусмотрено, что рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоянии не более 0,3 метра от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом.

Департамент счел, что планируемая к размещению Предпринимателем рекламная конструкция не соответствует пунктам 3.10, 3.11 раздела 3 Приложения № 15-н, нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки города.

Исследовав и оценив материалы дела (в том числе паспорт рекламного места, фотоматериалы), суды установили, что представленная к размещению спорная рекламная конструкция с учетом вертикальной геометрии декора здания, а также одноуровневой его высоты, не противоречит внешнему облику объекта соответствующего здания. Она не выходит за края фасада и не перекрывает архитектурные элементы здания: вертикальные линии – лопатки, окна. Расположение рекламной конструкции единообразно упорядочено применительно к внешнему облику фасада здания, не закрывает его архитектурные и декоративные элементы. В представленном Предпринимателем варианте размещения рекламной конструкции отсутствует явная дисгармония и визуальный разрыв в восприятии объема здания, его архитектурной целостности и панорамы самого здания в окружающей застройке.

Само по себе размещение одной рекламной конструкции со смещением влево при единообразном (упорядоченном) размещении всех остальных конструкций не может считаться нарушением облика фасада.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что предполагаемая рекламная конструкция создает дисгармонирующий акцент визуального восприятия фасадов здания, препятствует восприятию рекламы, размещенной на соседних рекламных конструкциях, и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, Департамент не представил.

Поскольку Департамент не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия приказа, соответствие его требованиям законодательства, суды правомерно признали приказ незаконным и отменили его. Возложение на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в данном случае является способом восстановления прав заявителя, что соответствует положениям части 4 статьи 201 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А82-9672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова