Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – заявитель, ООО «УК «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, уполномоченный орган) от 25.05.2021№05-7/2514, а также об обязании ответчика включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Новый город», сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – третье лицо, ООО «УК «Центр»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Новый город» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности решения от 25.05.2021№05-7/2514. Как указывает ООО «УК «Новый город», оспариваемое решение уполномоченного органа по своему содержанию свидетельствует об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД №15) и является ненормативным правовым актом. По мнению Общества, признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД №15, оформленного протоколом от 10.03.2020 №1, влечет за собой недействительность договора управления, заключенного с ООО «УК «Центр», и является основанием для исключения дома из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением третьего лица. На момент принятия оспариваемого решения от 25.05.2021в распоряжение Департамента была представлена справка отдела полиции от 12.05.2021, содержащая сведения в отношении протокола общего собрания собственников помещений в МКД №15 от 10.11.2020 №2, представленного ООО «УК «Центр».

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В суд апелляционной инстанции ООО «УК «Новый город» представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – постановления от 20.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, датированного после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции. В приобщении к материалам дела названного документа отказано протокольным определением от 16.03.2022, поскольку соответствующее доказательство не обладает признаком относимости к предмету настоящего спора, в рамках которого оценивается законность решения Департамента от 25.05.2021.Кроме того, указанный документ датирован после вынесения обжалуемого решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Новый город» на основании лицензии от 30.10.2019 №076-000231 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

16.01.2020 ООО «УК «Новый город» обратилось в Департамент с заявлением о включении МКД №15 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением данного Общества. В качестве основания такого включения Общество представило протокол общего собрания собственников помещений в МКД №15 от 24.12.2019, а также договор управления.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №15 от 24.12.2019 собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Центр», о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Новый город» и об утверждении условий договора управления с данным Обществом.

29.01.2020 Департамент принял решение о приостановлении рассмотрения заявления в связи с выявленным в результате рассмотрения заявления противоречием сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно МКД №15 находится под управлением ООО «УК «Центр», указанная управляющая компания с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области на момент рассмотрения заявления от 16.01.2020 в Департамент не обращалась.

10.03.2020 в Департамент поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД №15 от 10.03.2020 №1 о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления с ООО «УК «Центр».

Приказом от 12.03.2020 №ЛИЦ20/0233 Департамент отказал во внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в части включения сведений о МКД №15 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Новый город», указав, что в нарушение подпункта «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок №938/пр) по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка №938/пр, были выявлены противоречия сведений (поступление в Департамент протокола общего собрания собственников помещений в МКД №15 от 10.03.2020 №1).

Решение общего собрания собственников помещений в МКД №15, оформленное в виде протокола от 10.03.2020 №1, было оспорено одним из собственников помещений в МКД №15 в судебном порядке (поступило в суд 25.03.2020). Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2020 (в полном объеме изготовлено 10.08.2020) по делу №2-1935/20 указанное решение общего собрания было признано недействительным.

18.09.2020 ООО «УК «Новый город» направило в адрес Департамента заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в целях включения сведений о МКД №15 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Новый город», приложив решение Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-1935/20. Поскольку на момент рассмотрения соответствующего заявления ООО «УК «Новый город» решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу (часть 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, подпункт «в» пункта 3 Порядка №938/пр), Департамент издал приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 01.10.2020 №ЛИЦ20/0569.

11.11.2020 ООО «УК «Центр» обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в связи с заключением договора управления МКД №15 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №15, оформленного протоколом от 10.11.2020 №2, приложив, в том числе оригинал данного протокола, о чем свидетельствует опись представленных документов.

Из содержания протокола общего собрания от 10.11.2020 №2 усматривается, что собственниками помещений в МКД №15 принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «Центр» и об утверждении условий договора управления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных ООО «УК «Центр», Департамент оформил заключение от 24.11.2020, в котором указал на соблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка №938/пр, в том числе на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным, уполномоченный орган заключил, что в представленных заявлении и документах не выявлены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления, и сообщил в письме от 25.11.2020 о том, что сведения об МКД №15 содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Центр».

В связи с вступлением 06.05.2021 в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-1935/20 ООО «УК «Новый город» представило в адрес Департамента письмо от 11.05.2021, именуемое заявлением об отмене приказа от 12.03.2020 №ЛИЦ20/0233, в котором, сославшись на вступление в законную силу обозначенного решения суда и положения части 3.1 статьи 198 ЖК РФ, указало на обязанность уполномоченного органа внести изменения в реестр лицензий Ярославской области в отношении МКД №15 путем включения сведений об МКД №15 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Новый город».

В отношении протокола общего собрания собственников от 10.11.2020 №2 ООО «УК «Новый город» письмом от 13.05.2021 предоставило Департаменту справку МУ МВД России «Рыбинское», в которой обозначено, что в рамках доследственной проверки были выявлены признаки фальсификации приложений к протоколу общего собрания собственников помещений от 10.11.2020 №2, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. При этом из материалов настоящего дела следует, что на момент рассмотрения обращения ООО «УК «Новый город» от 11.05.2021 материал по заявлению о возможной фальсификации протокола от 10.11.2020 №2 находился на дополнительной проверке в органе внутренних дел, итогового процессуального решения по нему принято не было.

В ответ на обращение ООО «УК «Новый город» от 11.05.2021 Департамент направил в его адрес письмо от 25.05.2021 №05-7/2514, в котором сославшись на установленный Порядок №938/пр, сообщил об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий Ярославской области в отношении МКД №15 при наличии действующего и не признанного в установленном порядке недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 10.11.2020 №2 по вопросу заключения договора управления с ООО «УК «Центр».

Не согласившись с решением Департамента, содержащимся в его письме от 25.05.2021 №05-7/2514, ООО «УК «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ решений проверяется арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент их принятия.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Исходя из содержания части 2 статьи 198 ЖК РФ следует, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком №938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, которое должно содержать конкретные сведения, поименованные в обозначенном пункте Порядка №938/пр.

Пунктом 3 Порядка №938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр. При этом копии представляемых с заявлением документов должны быть прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным лицом заявителя за исключением случаев направления таких сведений в форме электронных документов (пакета электронных документов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, или посредством информационной системы, использующей функции Единой системы идентификации и аутентификации пользователя (ЕСИА).

В соответствии с пунктом 5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных подпунктами «а»-«е», а именно соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938/пр (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

В пункте 7 Порядка №938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка №938/пр (пункт 8 Порядка №938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а» (соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938/пр), «г»-«е» пункта 5 Порядка №938/пр; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка №938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка №938/пр.

После устранения лицензиатом нарушений условий, установленных подпунктами «а», «г» пункта 5 Порядка №938/пр, послуживших основаниями отказа во внесении изменений, повторное обращение лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке (пункт 12 Порядка №938/пр).

Оценивая с учетом выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции и доводов лиц, участвующих в деле законность оспариваемого ООО «УК «Новый город» решения Департамента, содержащегося в письме от 25.05.2021№05-7/2514, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания указанного письма, в нем содержится решение Департамента об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области, а именно во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Новый город», сведений о МКД №15. Данное решение содержит ссылку на Порядок №938/пр и обосновано наличием не признанного в установленном порядке недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД №15 от 10.11.2020 №2, согласно которому ими заключен договор управления с ООО УК «Центр».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об информационном характере указанного письма Департамента от 25.05.2021 ошибочным и квалифицирует данное письмо ответчика в качестве решения, которое подлежит судебной оценке в соответствии с положениями статей 198, 200-201 АПК РФ.

Оценив на основании указанных норм АПК РФ содержание оспариваемого решения Департамента от 25.05.2021№05-7/2514, апелляционный суд не усматривает оснований для признания его незаконным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, необходимость внесения изменений в реестр лицензий Ярославской области в отношении МКД №15 ООО «УК «Новый город» обосновало вступлением 06.05.2021 в законную силу судебного акта – решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2020 (в полном объеме изготовлено 10.08.2020) по делу №2-1935/20, которым решение общего собрания собственников помещений в МКД №15, оформленное протоколом от 10.03.2020 №1, было признано недействительным.

Между тем на момент рассмотрения соответствующего обращения ООО «УК «Новый город» и принятия Департаментом решения от 25.05.2021№05-7/2514 имелось более позднее, не признанное в установленном законом порядке недействительным и, следовательно, действующее, решение общего собрания собственников помещений МКД №15, оформленное протоколом от 10.11.2020 №2, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Центр», которое ранее совместно с поданными третьим лицом заявлением и документами проверялось Департаментом в рамках его полномочий на предмет соблюдения условий, изложенных в пункте 5 Порядка №938/пр, о чем было составлено заключение от 24.11.2020, согласно которому никаких нарушений при его принятии выявлено не было.

Из сути обращений ООО «УК «Новый город» от 11.05.2021 и от 13.05.2021 (том 1 л.д. 8, 55) следует, что воля заявителя была направлена на внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении МКД №15, однако внесение таких изменений в реестр должно осуществляться с соблюдением специального порядка, предполагающего подачу заявления о внесении изменений в реестр, которое должно содержать установленный перечень сведений, обозначенных в пункте 2 Порядка №938/пр и приложение к данному заявлению предусмотренного пунктом 3 Порядка №938/пр перечня документов. В числе документов, содержащихся в пункте 3 Порядка №938/пр, имеется указание на копию вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иной управляющей организации и (или) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным домом.

ООО «УК «Новый город», ставя под сомнение действительность протокола общего собрания собственников помещений в МКД №15 от 10.11.2020 №2 представило Департаменту справку МУ МВД России «Рыбинское» от 12.05.2021, в которой отражено, что в рамках доследственной проверки были выявлены признаки фальсификации приложений к протоколу общего собрания собственников помещений от 10.11.2020 №2, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. При этом на момент рассмотрения обращения заявителя Департаментом материал по заявлению о возможной фальсификации протокола от 10.11.2020 №2 находился в стадии дополнительной проверки в органе внутренних дел, итогового процессуального решения по данному заявлению принято не было.

При такой совокупности фактических обстоятельств, выявив противоречие сведений, на момент принятия оспариваемого решения от 25.05.2021 Департамент не мог сделать однозначный вывод о недействительности представленного ООО «УК «Центр» протокола от 10.11.2020 №2 и в связи этим внести изменения в реестр лицензий в отношении МКД №15, включив сведения о названном доме, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Новый город». Принятие такого решения носили бы преждевременный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений части 4 статьи 200 АПК РФ рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предполагает полное исследование и оценку всех без исключения доводов как административного органа, так и заявителя по делу.

Из имеющихся материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик ссылался, в том числе на несоблюдение заявителем требований к подаче заявления в соответствии с Порядком №938/пр (том 1 л.д. 50).

Заявителем в целях внесения изменений в реестр лицензий субъекта Ярославской области в части включения сведения о МКД №15 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Новый город», представлены заявление от 11.05.2021 об отмене приказа от 12.03.2020 №ЛИЦ20/0233 в произвольной форме и письмо от 13.05.2021, которым в Департамент представлена справка МУ МВД России «Рыбинское» от 12.05.2021, что противоречит пунктам 2 и 3 Порядка №938/пр.

Соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938/пр является одним из условий, необходимых для внесения изменений в реестр лицензий субъекта, несоответствие же заявления и документов названным требованиям Порядка №938/пр является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (пункт 9 Порядка №938/пр). Данное обстоятельство также препятствует удовлетворению требований заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта при соблюдении соответствующих требований Порядка №938/пр.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Департамента от 25.05.2021№05-7/2514. В этой связи содержащийся в обжалуемом решении суда первой инстанции итоговый вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при издании Департаментом приказа от 12.03.2020 №ЛИЦ20/0233 внеплановая проверка ответчиком не проводилась, не рассматривается апелляционным судом, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных выше выводови не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от29.12.2021 по делу №А82-9721/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Новый город» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществомпо платежному поручению от 28.01.2022 №33 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от29.12.2021 по делу №А82-9721/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) изфедерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2022 №33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1