Гражданский кодекс часть 1

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «ДРИМ», Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0304/08-Р и обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции.

Заявленные требования основаны на статьях 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с реконструкцией Московского проспекта, после окончания которой перенос рекламной конструкции невозможен, возникла необходимость освободить территорию от спорной конструкции, поэтому истец направил в адрес Общества предложение о расторжении договора и освобождении городской территории от рекламной конструкции. Ответчик также нарушил существенное условие договора: использовал рекламную конструкцию без получения соответствующей разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, требования Департамента удовлетворены. Суд руководствовался статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и исходил из того, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора от 15.02.2008 № 0304/08-Р и основанием для его расторжения. Кроме того, использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции препятствуют проведению работ по реконструкции Московского проспекта и улично-дорожной сети, тем самым нарушается исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО РГ «ДРИМ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Основные доводы Общества сводятся к следующему. Заявление Департамента должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора, ибо ООО РГ «ДРИМ» не получало уведомлений о расторжении договора. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о получении ответчиком именно уведомления от 21.05.2009 № 1458/01-69.

Уточнив требования, Департамент изменил основание иска – расторжение договора ввиду существенного нарушения его условий, однако с предложением о расторжении договора по этим основанием истец не обращался.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчик нарушил существенное условие договора в связи с неполучением разрешения на использование рекламного места. Данная рекламная конструкция изначально установлена при наличии разрешения на ее установку в соответствии с требованиями по безопасности дорожного движения. Ответчик отмечает, что он обращался к истцу с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако в нарушение законодательства о рекламе данное разрешение не выдано по настоящее время.

В пункте 5.3 договора от 15.02.2008 № 0304/08-Р предусмотрена возможность не только демонтажа, но и переноса конструкции, предъявляя настоящий иск, доказательств невозможности перенести рекламную конструкцию Департамент не представил.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения и ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО РГ «ДРИМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и ООО РГ «ДРИМ» заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0304/08-Р (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008), по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место 6.123.2.1282 по адресу: <...> метров до пересечения с улицей Писемского, справа при движении в центр, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 квадратных метров включительно) размером 2(3x6 квадратных метров) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ООО РГ «ДРИМ» обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункт 1 и подпункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

В пункте 5.3 и подпункте 2.2.13 договора стороны предусмотрели обязанность Общества демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями. При этом при демонтаже рекламной конструкции ООО РГ «ДРИМ» обязано за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В связи с реконструкцией Московского проспекта и дорожно-уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля» и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом договора, истец направил ответчику письма от 01.04.2009 № 01-07/1264 и от 21.05.2009 № 1458/01-69 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в срок до 30.05.2009.

Невыполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что ООО РГ «ДРИМ» не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, чем существенно нарушило положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Кроме того, с учетом положений пункта 5.3 договора, регулирующего условия расторжения договора, основанием для расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции являются также мероприятия, связанные с градостроительной деятельностью и вопросами организации движения транспорта. Необходимость проведения данных мероприятий связана с реализацией распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля». Рекламная конструкция расположена на участке дорожно-уличной сети, подлежащей реконструкции.

Таким образом, установив отсутствие у Общества разрешения на размещение спорной рекламной конструкции и правомерность требований истца, основанных на пункте 5.3 договора, суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном объеме.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора оставлен без внимания окружным судом. Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику письма с предложением о расторжении договора и проведении демонтажа рекламной конструкции (от 21.05.2009 № 1458/01-69), кроме того, вступившими в силу судебными актами по делу № А82-7831/2009-35 по спору между теми же лицами установлен факт получения ответчиком данного письма, который на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рассматриваемом споре.

Аргумент подателя жалобы о недоказанности получения ответчиком именно уведомления от 21.05.2009 № 1458/01-69 несостоятелен, ибо ООО РГ «ДРИМ» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения иного документа по данной почтовой отправке.

Утверждение об изменении основания иска и несоблюдении Департаментом требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом третьей инстанции.

В статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное право истца на выбор способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска. При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Применительно к рассматриваемому спору предметом иска является требование о расторжении договора. Изменение основания не привело к изменению материально-правового требования, а воля Департамента (в том числе выраженная в письме от 21.05.2009 № 1458/01-69) была направлена на расторжение договора.

Ссылка на противоправность действий истца, не предпринявшего необходимых мер по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, неправомерна, ибо не подтверждена доказательствами.

Аргумент ООО РГ «ДРИМ» о наличии разрешения на установку рекламной конструкции несостоятелен. Данное разрешение получено индивидуальным предпринимателем ФИО1, а не Обществом – участником спорной сделки, срок действия указанного разрешения истек 01.08.2006.

Ссылка на возможность переноса рекламной конструкции необоснованна, так как перенос рекламной конструкции на другое место предполагает изменение предмета договора – предоставление нового рекламного место, что противоречит пункту 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которому заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов.

Остальные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу № А82-9729/2009-26 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов